Новые права и новые обязанности: 10 важных для бизнеса позиций ВС за год

«Татнефть – АЗС-Запад» производила дизельное топливо, смешивая дизель с неподакцизными компонентами. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 решила, что акциз нужно начислять на весь объем топлива, получившегося после смешения. Поскольку акциз на полученное в результате смешивания дизельное топливо не начисляли, это привело к занижению суммы НДС, указали налоговики. Поэтому компании доначислили 90 млн руб. по акцизам, 16,25 млн руб. по НДС и 42,38 млн руб. пеней. 

Налогоплательщик проиграл спор в трех инстанциях, а экономколлегия отметила: сложившаяся на протяжении 20 лет практика толкования нормы о налогообложении акцизами продуктов смешения подакцизного сырья, подтвержденная ранее многочисленными письмами Минфина и решениями арбитражных судов, не защищает налогоплательщиков от ретроспективного изменения подходов. В рассматриваемой ситуации толкование нормы поменялось в 2021 году, а налогоплательщику позднее начислили недоимку, пени и штраф за предыдущие периоды, когда толкование еще было противоположным. И ВС согласился с такой ретроспективой (дело № А40-21941/2022).

Почему это важно: в результате такого подхода ВС, от негативных последствий ретроспективного пересмотра правовых позиций застраховаться можно только через адресные письма Минфина самому налогоплательщику, но не через устойчивую судебную практику и опубликованные разъяснения для других лиц, предупреждает партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика Алексей Артюх.

В марте ВС рассмотрел важный для сферы M&A-сделок спор по делу № А40-167835/2021, где решали вопрос о действии заверения в будущем. 

При заключении сделки продавец сказал, что к компании не будут предъявлены какие-либо претензии со стороны налоговых или других органов относительно финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, продавец утверждал, что на момент перехода права собственности компания будет участником рынка ценных бумаг с соответствующей лицензией Центробанка. Но потом ЦБ аннулировал лицензию, поэтому покупатель решил взыскать неустойку за недостоверные заверения.

Экономколлегия в этом споре указала, что продавец давал информацию на момент совершения сделки. Но из-за последующего отзыва лицензии в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли, к продавцу можно предъявить требования. Заверение можно дать в отношении причин возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем, и в таком случае оно может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.

Почему это важно: разъяснения ВС позволят значительно усилить позицию компании-покупателя при возникновении спора с контрагентом, который предоставил недостоверные заверения при заключении сделки, уверен партнер BLF Partners BLF Partners Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании Дмитрий Горячев. По словам юриста, ранее суды формально анализировали заверения с точки зрения их достоверности на момент до или во время их предоставления и распространяли их действие только на стороны договора. 

Такой подход не соответствует реалиям делового оборота: заверения об отсутствии в будущем претензий к компании со стороны контролирующих органов часто используются в практике, что и учел ВС, отходя от устоявшегося подхода.

Дмитрий Горячев

Кроме того, согласно позиции ВС, стороны могут согласовать, что продавец не несет ответственность (или несет ее в меньшем объеме) за недостоверность предоставленных им заверений в связи с требованиями третьих лиц, если покупатель не оспаривал претензии контролирующих органов, не уведомил или не обеспечил возможность участия в таком оспаривании своему контрагенту. Такое условие широко применяется в практике международных сделок M&A, подчеркивает Горячев.

В деле № А32-26161/2019 о банкротстве застройщика «Лафер-Юг» собрание кредиторов решило утвердить мировое соглашение, по условием которого требования двух кредиторов в размере 31 млн руб. погашаются деньгами. Остальные же получают в общую долевую собственность недостроенное нежилое здание. Оно было дороже (712 млн руб.), чем размер требований кредиторов, поэтому они должны были вернуть разницу должнику. Суды утвердили мировое.

ВС в своем определении по делу указал: при наличии существенных сомнений в возможности восстановления платежеспособности компании в результате заключения мирового соглашения, оно не подлежит утверждению в деле о банкротстве.

Почему это важно: количественное превосходство кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, не должно приводить к принятию произвольных решений, подчеркивает партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Антимонопольное право группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) Профайл компании Станислав Петров. В частности, суд в каждом случае должен оценивать соответствие мирового соглашения достижению главной цели его заключения – возвращение должника к нормальной хозяйственной деятельности.

Позиция ВС позволит бороться со злоупотреблениями лиц, стремящихся достигнуть свои недобросовестные интересы через применение реабилитационных процедур.

Физическое лицо, которое было генеральным директором компании, не пустили в налоговый спор в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Нижестоящие суды отметили, что физическое лицо не представило доказательств того, что судебный акт по налоговому спору может непосредственно повлиять на его права и обязанности.

Верховный суд направил дело на пересмотр, отметив, что результаты налогового спора непосредственно влияют на права и обязанности потенциального КДЛ. В частности, в случае привлечения физического лица, отвечающего признакам КДЛ, к субсидиарной ответственности размер такой субсидиарной ответственности будет определяться в том числе оспариваемым решением налогового органа.

Почему это важно: Субсидиарка по налоговым долгам – больная тема для бенефициаров компаний, отмечает советник налоговой практики VERBA Legal VERBA Legal Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Санкционное право группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика Евгения Заинчуковская. Проблема в том, что у судов до сих пор нет понимания, как нормы Налогового кодекса соотносятся с законом о банкротстве. Это непонимание может приводить как к двойному взысканию одного и того же вреда, так и к вменению физическим лицам налоговых штрафов компаний.

Позиция ВС, по сути, о том, что обязанность КДЛ производна от основной налоговой обязанности компании. Поэтому потенциальному КДЛ нельзя отказывать в участии в налоговом споре компании – иное нарушает его права.

Евгения Заинчуковская

В деле № А21-10438/2022 идет спор между администрацией Советского городского округа Калининградской области и администрацией муниципалитета Пагегяй (Литва). В 2019 году они заключили партнерское соглашение, а в 2022 году, после введения санкций против РФ и ответного признания Литвы недружественным государством, российские чиновники потребовали возврата долга по этому контракту. Но Арбитражный суд Калининградской области отказался рассматривать иск: спор относится к компетенции иностранного суда, поскольку ответчик находится на территории Литвы, партнерское соглашение также подписано за рубежом, а в самом договоре нет условия о договорной подсудности.

Экономколлегия ВС отменила решение. «Учитывая общеизвестный факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (Литовская Республика), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, <…> экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда», — указали судьи ВС.

Почему это важно: Верховный суд посчитал, что сам по себе факт введения иностранных санкции против граждан РФ ограничивает для россиян право на доступ к правосудию в «недружественных юрисдикциях», объясняет советник Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры high market) группа Уголовное право Профайл компании Дмитрий Крахмалев. В связи с этим судьи подтвердили компетенцию российских арбитражных судов на рассмотрение спора с иностранцами из таких «недружественных юрисдикций». 

«Дело во многом стало важной вехой в развитии судебной практики. Стоит ожидать, что тренд на споры с иностранцами продолжится и в 2024 году», – считает эксперт.

Старший юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Страховое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Санкционное право Профайл компании Светлана Васильева обращает внимание на увеличение в 2023 году числа споров с участием иностранных лиц, рассматриваемых российскими госсудами: по статистике Суддепа, число поступивших в арбитражные суд дел с участием иностранных лиц за весь 2022 год составило 17 931. При этом только за первую половину 2023-го их количество уже превысило 14 000. Эксперт объясняет такую тенденцию санкциями и активным применением судами положений статей 248.1 и 248.2 АПК, первая из которых была применена и в споре калининградских чиновников с литовскими коллегами.

В деле № А40-242631/2022 истец добивался признания и исполнения решения федерального суда США на территории РФ. Суд первой инстанции отказал экзеватуре (исполнение судебного решения, вынесенного судебным органом другого государства) решения, сославшись на отсутствие взаимности со стороны США в части признания и приведения в исполнение решений российских государственных судов по аналогичным спорам. При этом суд подчеркнул, что представленные заявителем примеры признания и приведения судами США решений российских судов не являются релевантными и актуальными, поскольку относятся к периоду до совершения данным государством недружественных действий в отношении РФ.

Вышестоящие инстанции, в том числе Верховный суд, решение поддержали.

Почему это важно: по мнению Васильевой, если такая позиция станет доминирующей в практике, это может:  

• Привести к кратному увеличению числа отказов в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов на территории России.

• Существенно осложнить для заявителей процедуру доказывания наличия взаимности и фактически нивелировать весь ранее накопленный в этой сфере опыт.

• Увеличить риски отказа со стороны иностранных судов в признании и приведении в исполнение российских судебных решений.

В этом деле суд не только применил принцип «негативной» взаимности, предполагающий, что наличие взаимности со стороны иностранных судов не презюмируется, а подлежит доказыванию заявителем, но и установил квалифицирующее требование в виде необходимости доказывания взаимности за период после февраля 2022 года.

Светлана Васильева

«Отметим, однако, что такой жесткий подход к применению принципа взаимности одновременно может позволить защитить интересы российских лиц и не допустить произвольной экзекватуры иностранных судебных решений, а также стимулировать бизнес к переносу споров на территорию России», – подчеркивает юрист.

В конце года ВС рассмотрел спор по делу № А40-179021/2022 между компанией «Ис текс» и «Минбанком» (сейчас – Промсвязьбанк). В мае 2022 года фирма направила кредитной организации поручение перевести со своего счета $59 400 бенефициару LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank Tenge Bank. Сделать это надо было через Halyk Savings Bank of Kazakhstan — банк-посредник. Деньги со счета фирмы списали, но до получателя они не дошли. «Минбанк» направил их на корсчет в американском The Bank of New York Mellon. Это банк-корреспондент казахстанской кредитной организации. Но в США из-за введенных в дни проведения операций санкций в отношении «Минбанка» средства заблокировали.

Запреты и ограничения иностранного государства в отношении российского бизнеса, если это повлияло на выполнение обязательств, могут относиться к непредотвратимым обстоятельствам, признал ВС. Кроме того, суды не проверили доводы банка о том, что сейчас истец может вернуть деньги самостоятельно, обратившись в Управление по контролю над иностранными активами США и получить специальную разблокирующую лицензию на снятие ограничений.

С учетом этого экономколлегия отменила решения нижестоящих судов о взыскании денег с банка и вернула спор в АСГМ, где он продолжится уже в 2024 году.

Почему это важно: это дело имеет большое значение для всего банковского сообщества и, конечно же, для клиентов банков, уверен партнер и руководитель корпоративной практики коллегии адвокатов Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании Денис Юров. Позиция ВС послужит поддержкой банковской системы и защитит банки от многочисленных требований клиентов, чьи средства заблокированы, отмечала партнер практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Антимонопольное право группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) Профайл компании Юлия Карпова.

Фактически ВС указал, что банк не должен брать на себя риски наложения санкций, если изначально переводы осуществлялись при их отсутствии.

Тимур Курбанов, партнер BLF Partners BLF Partners Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании

Важно и указание ВС на то, как должен действовать добросовестный участник ВЭД, чьи денежные средства оказались заблокированы при попытке их перевода контрагенту. Эта позиция с высокой вероятностью будет использоваться судами при рассмотрении аналогичных исков в качестве основания для отказа во взыскании денежных сумм с банков, полагает Курбанов. 

«Верховный суд сформировал вектор рассмотрения подобных споров, а в текущей ситуации, полагаю, их может быть немало», – считает Юров.

МИФНС доначислила налоги «Уральскому банку реконструкции и развития», который, по ее мнению, необоснованно применил пониженную ставку по налогу на прибыль иностранных организаций с использованием соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН), когда выплачивал проценты по займам сингапурской компании. В трех инстанциях банк успешно оспорил доначисление. Суды указали: для уменьшения в 2016 году ставки было достаточно подтверждения, что получатель платежа находится в Сингапуре.

ВС с этим не согласился и возложил на бизнес обязанность проверять, является ли получатель платежа также и фактическим получателем дохода (ФПД). Но три инстанции не обратили внимание на полученные при проверке документы. Из них следует, что проценты от дохода сингапурская фирма перенаправляла в адрес материнского предприятия (дело № А40-121109/2022).

«По мысли судей СКЭС, посредник по определению не может быть фактическим получателем и экономическим собственником перечисляемого ему дохода (как максимум, за исключением небольшой части, составляющей собственное вознаграждение посредника), поскольку он действует заведомо в чужом интересе принципала», – объясняет Алексей Артюх.

Почему это важно: подход ВС с одной стороны выглядит «здравым», с другой – происходит расширение обязанностей и ответственности налоговых агентов, а уровень их рисков приобретают широкий масштаб, предупреждает Артюх. Это может привести к излишнему порой «перестраховыванию» налоговых агентов, когда те в любой непонятной ситуации предпочтут «на всякий случай» удержать максимально возможную сумму налога. В таком случае иностранному контрагенту будет предложено, при наличии у того уверенности в применимости к нему и его доходам СИДН, самостоятельно обращаться затем в ФНС за возвратом переплаты.

Добывающее золотоплатиновый концентрат предприятие «Косьвинский камень» поспорило с налоговой о том, какой коэффициент К_рента нужно применять при расчете налога на добычу полезных ископаемых. В концентрате было лишь незначительное содержание золота. Из-за этого налоговики настояли на применении К_рента 3,5, хотя предприятие считало налог с коэффициентом 1. 

Поддерживая доводы налогоплательщика, Верховный суд отметил: К_рента вводился в 2021 году в целях справедливого и соразмерного налогообложения высокодоходной добычи полезных ископаемых и не должен создавать препятствия к осуществлению какого-либо вида деятельности. В НК нет ограничений на применение К_рента 1 в зависимости от доли золота в концентрате. Налоговые органы не вправе по собственному усмотрению применять коэффициент в зависимости от размера доли металла и устанавливать произвольные условия налогообложения для отдельных налогоплательщиков (дело № А60-42662/2022).

Почему это важно: несколько лет недропользователи, добывающие концентраты, содержащие золото или серебро, спорили с ФНС о применении К_рента 1, рассказывает Заинчуковская. Как правило, практика была отрицательной – ФНС считала, что такой коэффициент может применяться только в том случае, если концентрат содержит исключительно золото или серебро, хотя в норме НК никаких ограничений по доле нет.

Поэтому компании платинодобывающей отрасли применяли К_рента 3,5 и существенно переплачивали налог. Позиция ВС имеет большое значение для таких компаний, уверена юрист.