С июля 2019-го по март 2020-го торговый дом «Промышленная производственная компания» (ППК) поставлял фирме «Луидор-тюнинг» автозапчасти по договору. Покупатель же не оплатил товар, из-за чего у него образовался долг 88,7 млн руб. В ноябре 2020-го поставщика исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений. Ликвидационных мероприятий из ст. 63 ГК («Порядок ликвидации юридического лица») при этом не проводили.
Поскольку у торгового дома была дебиторская задолженность, его учредитель Сергей Зуев обратился в суд. Глава фирмы требовал назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (дело № А43-18734/2022). По п. 5.2 ст. 64 ГК («Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица»), если обнаружится имущество ликвидированной фирмы, заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о распределении активов среди тех, кто имеет на это право. К такому имуществу относятся и права требования компании к третьим лицам. Тогда суд определяет арбитражного управляющего, который и занимается распределением имущества.
Суд удовлетворил заявление главы компании. Арбитражным управляющим назначили Олега Вдовина. Он стал взыскивать долг с «Луидор-тюнинг» и еще 886 581 руб. неустойки. Но суд прекратил производство по делу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК («Основания для прекращения производства по делу»). Согласно этой норме, производство по делу прекращают, если установят, что организацию ликвидировали. Апелляция и кассация согласились с таким выводом. Еще суды отметили, что из-за ликвидации торгового дома права и обязанности компании не перешли к другим лицам. Тогда управляющий подал жалобу в Верховный суд.
Экономколлегия удовлетворила жалобу управляющего. Акты нижестоящих судов отменили, а дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию. ВС объяснил: участник компании имеет право на выявленные активы после расчетов с кредиторами, если суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации. По сути, этот процесс возобновляет ликвидацию. Она проводится надлежащим образом в части расчетов с заинтересованными лицами.
Когда суд назначил распределение обнаруженного имущества ликвидированной фирмы, арбитражный управляющий, действуя от ее имени, как если бы ее статус не был прекращен, и в интересах заинтересованных в распределении активов лиц, может предложить контрагенту компании погасить дебиторскую задолженность. Если же тот не соглашается сделать это по своей воле, то управляющий может подать иск о взыскании задолженности, разъяснил ВС.
Позиция ВС актуальна, поскольку заинтересованные лица, в основном кредиторы и участники компаний, могут получить удовлетворение своих требований за рамками банкротных процедур, отмечает Иван Бычков, руководитель тюменского филиала, адвокат . Это, безусловно, имеет положительный эффект для экономики РФ, позволяя легализовать и вернуть в гражданский оборот существенную долю имущества.
В марте 2022-го компания «ИС ТЕКС» заключила договор банковского обслуживания с «МИнБанком». В мае компания направила кредитной организации поручение перевести со своего счета $59 400 бенефициару LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank «Tenge Bank». Сделать это надо было через Halyk Savings Bank of Kazakhstan — банк-посредник.
Деньги со счета фирмы списали, но до получателя они не дошли. «МИнБанк» направил их на коррсчет в американском The Bank of New York Mellon. Это банк-корреспондент казахстанской кредитной организации. Но в США из-за санкций в отношении «МИнБанка» средства заблокировали. Претензию клиента по поводу денег банк не удовлетворил. Тогда компания решила взыскать их через суд.
Три инстанции удовлетворили иск. Они учли, что ответчик провел операцию через другой банк-посредник. В результате деньги заблокировали и участники расчетов не смогли ими распоряжаться.
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Экономколлегия подчеркнула: суды не учли, что единственный банк-корреспондент указанной истцом казахстанской кредитной организации для получения международных переводов в долларах США — The Bank of New York Mellon. Для переводов в этой валюте можно было использовать счет только там. Потому поведение ответчика соответствовало международной банковской практике.
Запреты и ограничения иностранного государства в отношении российского бизнеса, если это повлияло на выполнение обязательств, могут относиться к непредотвратимым обстоятельствам, указал ВС.
Суды не проверили доводы банка о том, что сейчас истец может вернуть деньги, подчеркнула коллегия. Можно обратиться в OFAC и получить специальную разблокирующую лицензию на снятие ограничений.
Определение ВС соответствует практике, отмечает Юлия Карпова, партнер практики разрешения споров . При этом раньше также были решения, где риск блокировки средств возлагали на самого клиента. Там указывали, что именно он, а не банк, должен обращаться за разрешением на разблокировку денег и их зачисление конечному получателю в компетентные органы государств, которые ввели санкции. Блокировка средств в подобных ситуациях, по мнению судов, это предпринимательский риск клиента банка, объясняет эксперт.
Это определение служит поддержкой банковской системе, защищая от многочисленных требований клиентов, чьи средства заблокированы. Также оно служит регулятором расчетов и в целом взаимоотношений с иностранными контрагентами.
Важное отличие этого дела от других аналогичных — то, что в них освобождение банка от ответственности при блокировке денег часто прямо предусматривалось в договоре с клиентом, подчеркивает Карпова. В этом же деле нет ссылок на такие условия. Значит, можно считать, что они не обязательны для снятия ответственности с кредитной организации, заключает эксперт.
Компания «Технодинамика» владеет акциями фирмы «Вэлконт». У нее 31% в уставном капитале. Акционер предложил совету директоров «Вэлконт» включить в повестку дня годового общего собрания вопрос о распределении прибыли компании по результатам финансового года. Еще «Технодинамика» изложила свою формулировку решения по нему. При наличии чистой прибыли акционер предложил 80% оставить нераспределенной, а 20% направить на выплату дивидендов. Если же ее не будет, «Технодинамика» предложила восстановить ранее распределенные деньги и выплатить дивиденды.
Совет директоров отказался включать в повестку идею акционера. Орган объяснил это так: инициатива компании не соответствует закону, так как соединяет в себе решения по различным вопросам компетенции собрания. Кроме того, в предложении нет размера предлагаемых к выплате дивидендов. Компания не согласилась с отказом органа управления и подала в суд на «Вэлконт». «Технодинамика» просила признать недействительным решение совета директоров ответчикам и обязать его включить предложения истца в повестку дня.
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд учел, что по ГК и закону «Об АО» истец, обладая не менее чем 2% голосующих акций, может внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. Совет директоров фирмы же обязан рассмотреть поступившие предложения. Апелляция с кассацией отменили решение облсуда. Суды решили, что совет директоров мог отказаться от предложения «Технодинамики». Они учли: у «Вэлконта» по итогам 2020 года не было чистой прибыли. Так, предложение «Технодинамики» в любом случае противоречило бы закону.
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новый круг в первую инстанцию. Акционер, владеющий обыкновенными акциями, может участвовать в управлении фирмой. В том числе, он вправе формировать повестку общего собрания. Органы управления компании не могут произвольно ограничить его в этом праве. Совет директоров общества должен обеспечивать интересы акционеров и не может мешать им управлять фирмой.
Если решение вопроса, предложенного акционером, относится к компетенции общего собрания, и инициатива не противоречит закону и уставу, то включение этого вопроса в повестку дня — обязанность совета директоров, разъяснил ВС.
Это относится и к вопросу, связанному с распределением прибыли и выплатой дивидендов, подчеркнула коллегия. Важно, что ВС подчеркивает: любые действия совета директоров при подготовке и проведении общего собрания должны быть направлены на защиту интересов акционеров, обращает внимание Анастасия Самусенко, старший юрист .
С точки зрения эксперта, в этом деле скорее удивительна позиция нижестоящих судов. Вместо простого последовательного применения закона «Об АО» они пытались без какой-либо необходимости дать им расширительное толкование. Делалось это не в пользу акционеров и даже не для защиты интересов самой компании, а для усиления позиции совета директоров как одного из органов управления, говорит Самусенко. Надеюсь, что вывод ВС вернет практику в прежнее русло, где корпоративные вопросы должны решаться, исходя из целей защиты интересов компаний и их бенефициаров, делится юрист.
