ВС защитил банкрота, у которого забрали машину
В 2020-м Карину Мишину* признали банкротом (дело № А06-4099/2020). Первая инстанция исключила из конкурсной массы авто Ford Transit VAN. Суд учел, что иначе будут нарушены права четырех несовершеннолетних детей должника. Кроме того, это приведет к дисбалансу имущественных интересов кредиторов и личных прав самой Мишиной.
Апелляции и кассация оказались другого мнения, они отменили акт первой инстанции. Суды решили, что должник не доказала необходимость исключения авто из конкурсной массы. Если спорную машину реализуют в банкротном деле, то часть денег от этого достанется супругу Мишиной. Их можно потратить на новый автомобиль. По ГПК машина не попадает под категорию имущества, на которое нельзя обратить взыскание. Кроме того, это не спецсредство для соцподдержки семьи с детьми.
Мишина пожаловалась в Верховный суд. Она отметила, что использует машину для перевозки детей в школу, поликлиники и на секции. Более того, на улице, где она живет, не ходит общественный транспорт. Продажа автомобиля с учетом его стоимости, по мнению должника, не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Мишина полагает, что в ее случае надо установить баланс между их интересами и ее личными правами.
Соблюдать баланс
Экономколлегия встала на сторону банкрота и засилила акт первой инстанции. Судьи напомнили о соблюдении баланса между интересами кредиторов и правами должника. По закону «О банкротстве» из конкурсной массы исключают имущество из ст. 446 ГПК («Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам»). Также по просьбе должника суд может дополнительно оставить за ним активы, которые стоят не более 10 000 руб. В исключительных случаях размер имущества может быть и больше. Например, если должник или его иждивенцы нуждаются в дорогих лекарствах. Такие разъяснения даны в п. 2 постановления Пленума ВС № 48 от 25 декабря 2018 года.
Если имущество, помимо названного в ст. 446 ГПК, дороже 10 000 руб., его исключают из конкурсной массы в экстраординарных случаях. Речь о ситуациях, когда нарушаются права должника и (или) членов его семьи, а также баланс интересов кредиторов и правами должника, разъяснила коллегия.
Суд определяет потребность должника в том или ином имуществе каждый раз индивидуально. В этом деле первая инстанция установила, что у Мишиной четыре несовершеннолетних ребенка. Спорное авто — единственное транспортное средство в семье. На нем возят детей в поликлинику, образовательные организации, на секции.
Еще первая инстанция учла, что одну из квартир должника реализовали на торгах. Продать во время процедуры планируют и другое жилье, имеющиеся у Мишиной. Деньги от сделок пойдут на погашение требований кредиторов. Потому изначальное решение суда было правильным, заключил ВС.
Мнение юристов
Позиция ВС как нельзя лучше соответствует текущей государственной семейной политике в России, говорит Иван Бычков, адвокат, руководитель практики разрешения банкротных споров . Актуальность определения прежде всего обусловлена свежим Указом Президента РФ № 875 от 22 ноября 2023 года, полагает эксперт. Документ распространяет госполитику в сфере защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей.
При этом ВС приурочил свое определение не только к госполитике, подчеркивает Бычков. Выводы коллегии направлены на то, чтобы улучшить закон в части баланса интересов должника и кредитора в делах о банкротстве физлиц, объясняет эксперт. А именно — то, как влияет на права кредитора исключение из конкурсной массы действительно необходимого должнику имущества.
При наличии большого числа споров об исключении недвижимого имущества (квартир) из конкурсной массы должника, иные споры схожей категории в части транспортных средств редко доходили до ВС. Зачастую такие дела не передавались на рассмотрение в связи с недоказанностью нуждаемости должника в автомобиле.
Например, ВС отказался рассматривать жалобы по поводу исключения авто из конкурсной массы в делах № А56-3401/2021, № А07-10050/2021 и № А51-17134/2021, делится Бычков.
Практика относительно сохранения имущества должника противоречива, отмечает Кирилл Гутников, старший юрист правового бюро . Например, в деле № А07-28604/2018 суд исключил из конкурсной массы автомобиль банкрота, так как он использует машину для обеспечения нетрудоспособных дочерей. А в деле № А60-5955/2021 несостоятельному гражданину отказали, хотя он ссылался на то, что транспорт необходим для нормальной жизнедеятельности несовершеннолетнего ребенка.
На практике есть и еще одна проблема. В подобных спорах суды, как правило, формально применяют ст. 446 ГК, обращает внимание Татьяна Рокотян, юрист . Например, такой подход есть в постановлении АС Московского округа от 16 ноября 2023 год по делу № А40-257249/2022, приводит практику эксперт. Суды заключили: должник не доказал, что нуждается в машине. Они учли, что она стоит дороже 10 000 руб., а это не соответствует норме ГПК. При этом, суды забывают применять п. 2 постановления Пленума ВС № 48, на который и сослалась коллегия в определении по делу Мишиной, говорит Рокотян.
Пока наиболее действенным все равно остается механизм исключения такого рода имущества при использовании дополнительной конструкции предварительного раздела имущества семьи в судах общей юрисдикции.
Этот способ работает силу п. 7 того же постановления Пленума ВС № 48, объясняет Соломатина. Согласно правилу, если супруг должника считает, что реализация общего имущества нарушает его интересы или интересы его иждивенцев, он может требовать в суде разделить его до продажи в рамках банкротства.
* Имя и фамилия изменены редакцией.