Банкротный кейс года — голосование // Выберите самое важное дело по банкротству в 2023 году
Портал Закон.ру, Банкротный клуб, Экспертная группа «VETA», и юридическая фирма «Арбитраж.ру» объявляют голосование по выбору самого важного банкротного дела 2023 года — кейса года.
В ближайшие четырнадцать дней пользователи Закон.ру будут выбирать, какое дело было самым значимым для института банкротства в 2023 году. Среди 12 дел: определения Верховного суда (ВС), которые ранее были выбраны редакцией спецраздела в качестве кейса соответствующего месяца. В них были сформулированы важнейшие позиции в сфере банкротства группы лиц, прав дольщиков, субординации и оспаривания сделок.
Голосование продлится 14 дней и закончится 15 марта.
Подробное описание всех участвующих в голосовании дел можно прочитать ниже.
Дело Эдуарда Киценко. Бенефициар отвечает за номинального директора, не передавшего документы
ВС указал, что обязанность по передаче документов управляющему солидарно несут как номинальный, так и фактический руководитель. Если фактический руководитель неизвестен, то ответственность можно возложить на бенефициара компании, который не раскрыл личность фактического руководителя.
Дело общества «РосАвтоСтрой». Контрагент по оспоренной сделке и контролирующие лица ответят солидарно
ВС сделал вывод, что требование о возврате полученного по оспоренной сделке и требование о привлечении контролирующих лиц к ответственности за ее совершение являются солидарными. Это означает, что кредиторы не смогут одновременно взыскать полученное с контрагента и привлечь к ответственности контролирующих лиц — выбрать нужно что-то одно.
Дело Сергея Потехина. Дольщик, который расторг договор, получит компенсацию, но не квартиру
ВС решил судьбу дольщика, который расторг договор, но все равно потребовал у фонда защиты прав дольщиков передать ему квартиру после достройки дома. Вывод ВС: дольщик может претендовать только на денежную компенсацию от фонда. Ее размер рассчитывается исходя из рыночной стоимости квартиры, на которую мог бы претендовать дольщик.
Дело общества «Илиос». Кто заплатит за банкротство? Сначала — заявитель, а затем — учредители
С впервые сформулировал позицию, что в конечном итоге за банкротство в любом случае платят учредители. Если в конкурсной массе нет денег, то суд может взыскать расходы на процедуру с заявителя по делу и участников должника солидарно. Однако заявитель в любом случае сможет возместить в полном объеме все потраченное на процедуру за счет участников должника.
Дела «Волжского терминала» и «Аткарского маслоэкстракционного завода». Управляющим понизили процент
В этих определениях ВС впервые разрешил снижать процентное вознаграждение управляющего, если кредиторы докажут, что размер вознаграждения был несоразмерен вкладу управляющего в погашение требований. ВС развивает практику в сфере деятельности управляющих, однако этот тренд вызывает критику со стороны представителей этой профессии.
Дело Яниса Петерманиса. Простых кредиторов лишили ипотечного жилья
В этом деле ВС сформулировал важнейшую правовую позицию: ипотечное единственное жилье может удовлетворять только требования ипотечного кредитора. Это означает, что другие кредиторы не могут претендовать на денежные средства, которые остаются после удовлетворения требований залогового кредитора после продажи единственного ипотечного жилья — они защищены исполнительским иммунитетом. Залоговый кредитор, в свою очередь, может не делиться с другими кредиторами полученными денежными средствами.
Дело Владимира Дегтярева. Включению дольщиков в реестр добавили автоматизма
В этом деле ВС признал, что управляющий должен включать требования дольщиков в реестр автоматически, основываясь на данных ЕГРН. Даже если требования не включены в реестр, дольщик не лишается предусмотренных законом гарантий. Из этого следует, что фонд защиты прав дольщиков, который достраивает дом, должен передать квартиру также тем, чьи требования не включены в реестр.
Дело компании «Фетикор». Ликвидационную квоту сначала получат бывшие участники
В этом деле ВС признал, что бывший участник компании будет обладать приоритетом перед нынешними участниками при распределении ликвидационной квоты банкротящейся компании. Главное условие — он должен выйти из общества до начала имущественного кризиса. В иных случаях он будет получать выплату наравне с оставшимися участниками.
Дело компании «Кузбасстрансуголь». Неоспоримые пожертвования
В этом определении ВС отказался признавать недействительным договор пожертвования, заключенный должником в преддверии банкротства. Хотя ВС однозначно не сформулировал, что пожертвования не могут оспариваться по банкротным основаниям, он значительно усложнил эту возможность. Управляющему нужно будет доказать, что одаряемый знал о намерении причинить вред кредиторам должника. При этом наиболее часто используемые презумпции не могут применяться, сделал вывод ВС.
Дело Людмилы Ваулиной. Контролирующих лиц защитили от налоговых штрафов
В постановлении Конституционный суд (КС) признал, что налоговые штрафы за нарушения, допущенные организацией, не могут взыскиваться с контролирующих лиц такой организации в рамках субсидиарной ответственности. Иной подход противоречил бы принципам справедливости и соразмерности. Хотя позиция КС и продолжает уже сложившийся тренд в практике КС, она является крайне спорной с догматической точки зрения и может помочь недобросовестным участникам оборота.
Дело супругов Силиных. Реституцию и субсидиарку связали солидаритетом
ВС в очередной раз напомнил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности и реституционное требование по недействительной сделке, совершенной контролирующим лицом во вред обществу, направлены на удовлетворение единого экономического интереса.
Из этого ВС сделал вывод — ответчик по реституционному требованию и ответчик по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности являются солидарными должниками. А это значит, что продажа с торгов реституционного требования автоматически приводит к продаже требования о субсидиарной ответственности. Кредиторы банкрота не смогут взыскать долг с контролирующего лица.
Дело «Завода Точлит». Зачету в банкротстве дали зеленый свет
ВС признал, что запрет на зачет в период конкурсного производства, установленный в Законе о банкротстве, не является абсолютным. Если такой зачет не вредит конкурсным кредиторам, а, наоборот, позволяет получить от неплатежеспособного контрагента долг, то оснований запрещать такой зачет нет.