Недопустимость подачи нескольких встречных исков – идол театров?

Султанов Айдар Рустэмович

 

«Помни об общем принципе - и ты не будешь нуждаться в совете».

Эпиктет.

 

Так уж получилось, все мы в той или иной степени подвержены «идолам театров»[1], наше образование, порой даваемое в авторитарной манере, приучает нас порой воспринимать данные без должной оценки. Данное является настолько ценным в той степени, в которой оно было подвергнуто оценке[2]. Данные, воспринятые без надлежащей оценки, могут стать причиной серьёзных ошибок, поскольку они могут быть ложными данными. Причем ложные данные могут быть получены абсолютно из разных источников: при получении образования, от коллег, из академических источников.

Мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда нам приходилось справляться с ошибкой, явившейся следствием «идолом театров», когда суд придерживался определенной позиции, как если бы это была аксиома. Так например, столкнувшись с практикой отказа в праве на обжалование лицам, о чьих правах и обязанностях вынесено судебное решение, мы даже были вынуждены обратиться в Конституционный Суд РФ[3], чтобы справиться с ошибкой судов, основанных лишь на мнении, устоявшейся практики судов, которые и были «идолами театра».

         Однако, было не честным с нашей стороны не признаться, что и мы в своей практике порой исходили из правовых позиций, которые мы считали верными, без достаточных на это оснований, лишь просто, потому что восприняли это данное, как правильное без оценки.  Не будем описывать, каково же было разочарование и удивление, когда наша правовая позиция рассыпалась лишь только потому, что в основе лежало данное, которое на поверку оказывалось ложным. Лишь укажем, что, получив несколько таких уроков, мы приняли для себя за правило - столкнувшись с той или иной проблемой, в первую очередь, нужно разобраться: так ли правильна наша позиция, нет ли в ее основе неоцененных данных, а также понять - в чем позиция другой стороны. Поняв полностью позицию другой стороны, можно найти, в чем ее правота и в чем ошибка. И лишь проведя такой анализ, можно будет выстроить такую линию защиты в правовом споре, которая бы показывала и делала бы очевидным те или иные подходы, а не  делала бы правовой спор состязанием, в котором, очевидна цель навязать свою точку зрения  и опровергнуть точку зрения противника, только, потому что это точка зрения противника. Полагаю, что уважаемый читатель, сам был свидетелем большого количества споров, в которых стороны пытались только доказать неправоту другого, пытались быть правыми во чтобы то ни стало – в таких спорах, истину хоронят со всех сторон. 

         Нужно быть достаточно искусным судьей, чтобы направить спор в нужное русло, чтобы стороны работали на установление фактов и выяснению истинной ситуации, ведь только такой подход будет способствовать устранению конфликта, сделать ситуацию бесконфликтной, тем самым, достигнуть цели гражданского судопроизводства^[4]. Ведь когда истина установлена, как бы стороны не старались создать видимость спора, справедливое разрешение спора становится очевидным. Даже пытаясь и далее спорить, сторона обязательно  будет сталкиваться с тем, что она уже пытается искажать истину, а не искать ее. Это само по себе будет останавливать дальнейшее развитие конфликта и будет способствовать его прекращению.

         К сожалению, некоторые судьи, даже не пытаясь разрешить конфликт, по всей видимости, полагая, что это невозможно и что это не является целью судебного процесса, стали озабочены лишь тем, как вынести решение, которое устояло бы в вышестоящих инстанциях^[5]. На процессе у таких судей чувствуешь себя абсолютно лишним, чувствуешь себя лицом, которое суд воспринимает лишь как субъект, мешающий быстро вынести решение. При таком «правосудии» шанс, что ты будешь услышан и понят, мизерны.

Еще более сложна ситуация, когда при разрешении правого конфликта неожиданно судья перестает быть лицом, которое выслушивает мнения сторон, и превращается в оппонента.  Мы здесь не имеем ввиду ситуацию, когда суд становится на сторону оппонента, а ситуацию, когда лица, участвующие в деле, и суд расходятся в процессуальных вопросах, касающихся прав лиц, участвующих в деле. Впрочем, очевидно, что наличие конфликта у судьи с лицом, участвующим в деле, даже по процессуальному вопросу может повлиять на рассмотрение дела по существу… реализация либо отсутствие реализации тех или иных процессуальных прав может сделать проблемным осуществление защиты эффективным образом. Соответственно, эта ситуация не является оптимальной и при ее возникновении нужно предпринимать меры для того, чтобы быстро урегулировать эту ситуацию, а для этого нужно по крайней мере попытаться понять точку зрения суда с тем, чтобы либо попытаться убедить его, либо прекратить процессуальный спор.  Выполнение этой задачи несколько осложняется тем, что порой суды не особенно утруждают себя мотивированием совершения или несовершением определенных процессуальных действий.

В ситуации, послужившей написанием данной статьи, также возник спор с судом, который, на наш взгляд, совершил грубую процессуальную ошибку, которая, по всей видимости, явилась следствием «идола театров» - основанную на ложном понимании такого процессуального института, как встречный иск.

Прежде чем перейти к обсуждению процессуальной проблемы, полагаем уместным вначале кратко описать условия, при которых эта проблема возникла.

Истцом был подан иск, в котором фактически были соединены 8 исковых требований. Безусловно, АПК РФ допускает соединение нескольких требований в одном исковом заявлении ( ч.1 ст. 130 АПК РФ). Вырабатывая защиту от данных требований, было решено, что необходимо подать не просто возражения, а подать встречные исковые требования. Такое решение было принято после того, как в ходе судебного заседания стал виден риск того, что суд не оценит все наши доводы.

Общеизвестно, что преимущество подачи встречного иска заключается в правовых последствиях, в самостоятельном характере этого иска в процессе[6]. Его принятие порождает обязанность суда при вынесении судебного акта полностью рассмотреть доводы встречного иска и изложить отдельно в резолютивной части решение по встречному иску.

Поскольку по одному требованию, на наш взгляд, достаточно было просто возражения, мы ограничились подготовкой 7 встречных требований, отдельно по каждому требованию, поскольку доказательства по каждому требованию были отличны.

При разрешении вопроса о том, как подавать встречные требования – соединив в одном заявлении или подать каждое отдельно, было решено подать каждое отдельно, по мере готовности, но заранее - до судебного заседания. Это отчасти было обусловлено, тем, что существовала большая вероятность, что физически не успеем свести все требования в одно встречное исковое заявление и выполнить все необходимые формальности, а если успеем, то лишь к судебному заседанию. На наш взгляд, подача встречного иска должна была быть произведена до судебного заседания, с тем, чтобы это не было неожиданностью для суда и сторон, хотя, конечно же, согласно АПК РФ, подать встречный иск можно вплоть до момента удаления в совещательную комнату.

Исходя из этих расчетов, как только было готово первое  встречное исковое заявление, оно было сразу же подано в суд, который был принят, почти немедленно к рассмотрению[7]. Затем были поданы остальные встречные исковые заявления.

В ходе судебного заседания суд, вначале начал рассматривать вопрос о принятии встречных исков, но затем, так и не дав выступить заявителю встречного иска, и не выяснив мнение другой стороны,  стал рассматривать дело по существу, отразив в судебном решении:

«…разъяснил ответчику, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность предъявления двух (множества) встречных исков от одного заявителя при разрешении одного дела, а равно не предусматривают возможность заявления второго иска от одного истца в рамках уже возбужденного арбитражного дела. Если ответчик реализовал свое право на предъявление встречного иска, в дальнейшем он в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, размер исковых требований.  Поскольку встречный иск ответчика от 31.01.2015г. принят к производству определением от 03.02.2015г. и оставшиеся встречные иски не могут быть приняты к производству, ответчику предложено воспользоваться правами, предусмотренными ст. 49 АПК РФ на изменение предмета или основания иска. Ответчик такими правами не воспользовался, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования судебного акта о возврате встречных исков. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку на дату рассмотрения дела по существу судебный акт о возврате встречных исков не принят»[8].

Ситуация сложилась несколько непонятная, получалось, с одной стороны, что суд вышел на вынесение судебного решения с открытым процессуальным вопросом, который был должен был быть разрешен до завершения судебного заседания. Из логики ч. 1 ст. 132 АПК РФ и ч. 6 ст. 132 АПК РФ следует, что ответчик вправе до вынесения судебного акта предъявить встречный иск, и в случае принятия встречного иска рассмотрение дела начинается с самого начала. Из этого с очевидностью следует, что до вынесения судебного акта по существу суд был обязан вынести судебные акты о принятии или отказе в принятии встречных исков, которые к тому подлежат обжалованию отдельно от судебного акта.

С другой стороны, суд вроде, как определился, что встречные иски не примет, но судебного акта на момент рассмотрения дела не вынес… не только лишив, тем самым возможности обжалования судебного акта о возврате встречных исков, но и нарушив правила вынесения определений, которые по данному вопросу должны выноситься в совещательной комнате.

Определение о возврате 6 встречных исковых заявлений было опубликовано спустя 4 дня после того, как было оглашена резолютивная часть решения. Определением Арбитражного суда от 09.02.2015 г. были возвращены шесть встречных исковых заявлений о признании незаключенными договоров на март-май 2014 г., о признании незаключенными и урегулировании разногласий за июнь – сентябрь 2014 г.

Надо отметить, что в определении о возврате встречных исковых заявлений не было аргументов об отсутствии встречности, об отсутствии условий, поименованных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

На наш взгляд, наличие оснований в п. 1 и 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ порождало обязанность суда принять встречные иски. Впрочем, здесь наша точка зрения полностью совпадает с подходами научной доктрины и практики правоприменения, которая, на наш взгляд, достаточно аргументирована и вызывает согласие: «Статья 132 АПК предусматривает три основания для принятия встречного иска. Два из них - предъявление встречного требования к зачету и предъявление встречного требования, удовлетворение которого ведет к подрыву основания первоначального иска и к отказу в этом иске, - по существу являются средством защиты ответчика против первоначального иска. Следовательно, суд обязан принять встречный иск с такими требованиями к одновременному рассмотрению с первоначальным иском независимо от того, приведет ли принятие встречного иска к усложнению процесса и удлинению срока рассмотрения исков. Третье основание - наличие взаимной связи исков предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК и решение вопроса о принятии встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным передано на усмотрение суда»[9].

Однако, суд вернул встречные исковые заявления, указав в качестве оснований следующие мотивы:

1. В рамках арбитражного дела может быть подан лишь один встречный иск, который впоследствии может быть уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ.
2. Ответчик по первоначальному иску «искусственно разделил требования по признанию незаключенным договора в части цены за отдельные периоды поставки»[10].
3. Предъявляя требования об урегулировании разногласий в четырех встречных исках, ответчик по первоначальному иску «фактически одновременно изменяет предмет и основание предъявленного им ранее встречного иска, дополняя ранее заявленный встречный иск новыми требованиями, что не допускается ст. 49 АПК РФ».

Эти мотивы нам показались явно надуманными, не основанными на нормах АПК РФ, но все же, прежде чем, опровергать их, мы попытались выяснить – может это мы действовали на основе «идолов театра», может действительно есть разумная необходимость ограничивать ответчика возможностью подачи только одного встречного иска.

Первое же обсуждение с коллегами напомнило о других идолах, о которых писал Ф. Бэкон: «Наиболее же тягостны идолы площади, проникающие в человеческий разум в результате молчаливого договора между людьми об установлении значения слов и имен»[11]. Дело в том, что мы зачастую употребляем термины «встречное исковое заявление» и «встречный иск», как тождественные, однако так ли это? В ГПК РСФСР 1923 (ст. 35, 81) и ГПК РСФСР 1964 (ст. 82) использовался термин «встречное исковое заявление», однако ни в одной редакции АПК РФ такой термин не использовался[12], сейчас и в ГПК РФ используется только термин «встречный иск».

Быть может понятие «встречный иск» обнимает все поданные «встречные исковые заявления» и множественности встречных исков не возникает, поскольку они все встречные исковые заявления ответчика соединяются в одном встречном иске? Что ж, такая вероятность вполне существует, но ни одного научного исследования на эту тему мы не обнаружили. В судебной практике отражения даже постановки такого подхода мы не нашли. Соответственно, придя к выводу о вероятности такого подхода, мы сочли, что более подробный анализ может не сильно изменить вывод, который мы определили как вероятностный[13]. Хотя работ, в которых бы разграничивались бы термины «иск» и «исковое заявление» можно найти достаточное количество. Точка зрения о том, что «иск и исковое заявление - разные понятия, они соотносятся как содержание и форма или как материальное содержание и процессуальная форма»[14], не является новационной.

Затем мы обратились к цели существования данного института. Поскольку уже неоднократно мы убеждались в том, что порой ответы на злободневные вопросы можно найти в дореволюционной процессуальной литературе[15] и в этой ситуации мы также вначале обратились к трудам дореволюционных процессуалистов. Именно к правовой доктрине, а не Уставу гражданского судопроизводства, поскольку как отмечали процессуалисты «правила..., относящиеся к встречным искам, весьма немногосложны и, по краткости своего содержания, не дают прямых и точных ответов на те исключительные вопросы, с которыми приходится встречаться при рассмотрении и разрешении исков такого рода»^[16]. Однако же глубина проникновения правовой доктрины российских дореволюционных процессуалистов в те или иные вопросы нас уже неоднократно поражала, что обнадеживало нашу попытку вновь искать ответы в дореволюционных работах.

Надо отметить, что монографий на тему встречных исков в дореволюционной литературе мы практически не обнаружили за исключением книги Адамовича В. К. «Встречный иск (к учению о зачете)»[17], которая содержала в себе в частности интересный исторический очерк о встречных исках,  но данная книга нам не сильно помогла, поскольку в ней встречный рассматривался лишь в рамках учения о зачете.

В тоже время, в большом количестве работ дореволюционных процессуалистов можно обнаружить более широкое и глубокое рассмотрение природы встречного иска.  

Сенатор В.Л. Исаченко, автор большого количества книг по гражданскому процессу, указывал, что «цель встречного иска двоякая – или для зачета претензии истца претензией ответчика, или же для уничтожения того права истца, которое положено в основу главного иска»[18].

Другой сенатор П.П. Цитович указывал, что «Цель встречного иска, уравновесить или хоть уменьшить возможное решение по главному иску с его количественной стороны, - чрез зачет двух противоположных исков со стороны их предмета. Но так как дробление исков невозможно, то неизбежно допустить и такие случаи, где, может быть, встречный иск со стороны количественной превышает главный иск»[19].

Проф. Е. А. Нефедьев определял встречный иск, как «… иск, предъявляемый ответчиком по первоначальному иску против истца для совместного рассмотрения обоих исков и с целью уменьшить или совершенно парализовать требования последнего»[20].

Васьковский Е.В. в своем Учебнике гражданского процесса разъяснял, что «встречным иском (reconventio, Widerklage) называется иск, предъявляемый ответчиком к истцу с целью защиты против первоначального искового требования. В понятие встречного иска входят два признака. Во-1-х, это - совершенно самостоятельный иск, который может быть предъявлен отдельно от первоначального иска (76 N 552). Отсюда следует, что он должен удовлетворять всем условиям, требуемым от всякого вообще иска в отношении подведомственности (ст. 226) и других абсолютных предположений и формальных условий… Во-2-х, встречный иск - одно из средств защиты ответчика против требований истца. Поэтому он должен вполне или отчасти парализовать действие первоначального иска. Оказать подобное влияние может не каждый иск, а лишь такой, который: 1) либо вытекает из того же самого основания, 2) либо допускает зачет, 3) либо вообще имеет какую-либо внутреннюю связь с первоначальным иском (ст. 38, 226, 2583)… Если ответчик предъявит к истцу отдельный иск, который мог бы быть, по закону, заявлен в виде встречного иска, то суд имеет право соединить его с первоначальным для совместного производства, но лишь при отсутствии возражений против этого со стороны тяжущихся (стр. 2583)»[21].

Сенатор И.М. Тетрюмов объяснял, что «встречным иском (reconventio) называется иск, предъявленный ответчиком против истца в том же суде для совокупного рассмотрения и решения[22]. А.Х. Гольмстен писал, что «под встречным иском разумеется иск, предъявленный ответчиком против истца тому суду, которому предъявлен первый иск, и подлежащий совместному и одновременному с ним рассмотрению»[23].

Хотя прямого ответа на интересующий нас вопрос «о количестве встречных исков» мы не нашли, однако принципы, лежащие в основе института встречных исков, на наш взгляд, в дореволюционных трудах процессуалистов проявлены в полной мере[24].

Если цель гражданского судопроизводства урегулирование конфликта (водворения спокойствия в правоотношения граждан)[25] и превращения неопределенной спорной ситуации в определенную, если цель процесса внесения правовой определенности в отношения сторон, то соединение рассмотрения первоначального иска и встречного будет служить достижению данной цели и позволит «всесторонне выяснить, следовательно и правильнее удовлетворить взаимные притязания сторон»[26].

Возможность урегулирование конфликта целиком, а не отдельной его части служит причиной существования института встречных исков. «Первоначальный и встречный иски должны быть, в видах быстроты и удобства, соединены в одно производство»[27].

Надо отметить, что не только в Уставе гражданского судопроизводства, но и в советском процессуальном и в российском процессуальном законодательстве не было определения встречного иска. Дефиниции этого термина мы находим лишь в доктрине, которые не сильно изменились.

Известный процессуалист Н.И. Клейн[28] давала определение встречному иску, как «заявленный ответчиком в уже возникшем  процессе по первоначальному иску и рассматриваемый совместно с ним иск, которым ответчик предъявляет к истцу требование, служащее средством защиты против первоначального требования или связанное с ним близостью отношений»[29].

Российские процессуалисты И.А. Приходько и М. Ш. Пацация давали следующее определение встречного иска: «встречный иск - это иск, заявленный ответчиком до принятия решения по первоначальному иску для совместного рассмотрения с последним и содержащий обращенные к суду требования либо о зачете первоначального требования, либо полностью или в части исключающие его удовлетворение, либо иным образом связанные с первоначальным иском, в силу чего их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора»[30].

Другие процессуалисты определяли встречный иск как  самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу,  служащее  средством  защиты от первоначального требования и вытекающее из спорного материального правоотношения, заявленное с целью их совместного рассмотрения с первоначальным иском в предусмотренных законом случаях до вступления принятого судом первой инстанции  решения  суда  в законную силу[31].

Нам показалось очень интересным, предложенное И.С. Комаровым определение правовой природы встречного иска, как разновидности соединения исков (требований)[32]. Такой подход с одной стороны, полностью соответствует всем ранее изложенным доктринальным подходам о встречном иске, с другой стороны, дает несколько другой ракурс, который, на наш взгляд, помогает понять суть встречного иска.

Ведь в действительности подача встречного иска состоит из совокупности двух процессуальных действий, которые внешне объединены под оболочкой встречного иска. Каждый встречный иск состоит собственно из искового заявления и  ходатайства о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальным иском[33].

Причем если по общему правилу вопрос соединения исков решается судом по внутреннему убеждению - законодатель отдал разрешение этого вопроса на усмотрение суда, то в отношении ходатайства о соединении встречного иска при наличии определенных критериев суд (п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ) уже обязан соединить рассмотрение первоначального иска и встречного иска.

Как мы уже писали выше, совместное рассмотрение этих исков приведет к урегулированию не части конфликта, а всей его совокупности. И такое разрешение спора будет более быстрым нежели рассмотрение каждого спора в отдельности. Доктрина также исходит из этого подхода. «Одним производством суд разрешает расчеты между двумя сторонами, вытекающие из их взаимных требований, тем самым самым сокращается труд суда…»[34], принятие, рассмотрение  встречного иска имеет определенные преимущества, поскольку совместное рассмотрение исков приводит  к более быстрому и правильному рассмотрению дела,  помогает  избежать противоречивых судебных решений,  дает возможность оперативно разрешить все существующие обоюдные и взаимосвязанные противоречия[35].  Раздельное рассмотрение встречных взаимных требований может привести не только к противоречащим друг другу решений, но и к тому, что может получиться так, что судебные решения есть, а конфликт еще больше разросся, что цель правосудия не будет достигнута. Анализируя некоторые судебные дела, где стороны успешно растаскивали спор по кусочкам, иногда вспоминается юмореска, исполненная А. Райкиным: «Кто шил костюм – Мы… К пуговицам претензии есть – Нет, пришиты на мертво…», поскольку сами по себе решения вроде как правильные, но вместе дают такую картину, что в пору отдавать в качестве идеи для сатириков.

Соответственно, все вышесказанное свидетельствует скорей в пользу допустимости подачи нескольких встречных исков, нежели против.

Надо отметить, что в доктрине вопросу множественности встречных исков посвящено немного работ, среди них наше внимание привлекла, как наиболее полно и взвешенно, раскрывающая проблему, статья М.Ш. Пацация «Предъявление нескольких встречных исков по одному судебному делу: pro et contra»[36]. В данной статье автор, на основе анализа существующей судебной практики, содержащей в себе аргументы против нескольких встречных исков, все же приходит к выводу, что суждение о недопустимости нескольких встречных исков не основано на законе.

Надеюсь, что Уважаемый читатель, простит нас за то, что опустим доводы, на основании которых М.Ш. Пацация пришел к такому выводу и сразу же рассмотрим те доводы, которые он обнаружил в судебной практике против множественности встречных исков. Они нам здесь даже более интересны, нежели доводы, которые мы нашли в судебной практике за возможность подачи нескольких встречных исков, которые мы, конечно же, потом осветим.

Итак, подход судебной практики направленный против возможности принимать к производству несколько встречных исков ответчика, основан на следующей мотивировке: «Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Если ответчик после принятия встречного иска судом предъявляет второй встречный иск, он подлежит возвращению по правилам ч. 4 ст. 132 АПК РФ; ответчику может быть разъяснено его право изменить основания или предмет иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а также право предъявить к истцу исковые требования в другом судебном процессе».

Рассмотрим же данную мотивировку более подробно. Можем согласиться с тем, что институт встречного иска направлен на соблюдение баланса процессуальных прав истца и ответчика[37]. Однако, утверждение о том, что поскольку истец не может подать второго иска и тем самым уравновесить второй встречный иск содержит в себе нескольких ошибок, поскольку является следствием узкого взгляда на проблему.

Такой взгляд, скорей всего был рассмотрен в качестве абстрактной проблемы без учета того, что истец в соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ в одном исковом заявлении может соединить несколько требований, и подача нескольких встречных исковых заявлений могла бы как раз и уравновесить требования истца. И запрет подачи нескольких встречных исков мог бы как раз препятствовать соблюдению баланса процессуальных прав сторон.

Соответственно, возражения против нескольких встречных исков можно свести к суждению о том, что все встречные требования должны быть соединены в одном встречном иске. То есть, вопрос сводится сугубо к форме встречного иска – все встречные требования должны быть соединены в одном встречном иске или же они могут быть поданы в виде отдельных заявлений и должны будут быть соединены судом?

Что ж, в тексте АПК РФ, равно как и в ГПК РФ нет такого требования к форме встречного иска, как обязательно соединяющего в себе все встречные требования. Кроме того, учитывая, что встречный иск, как мы уже писали выше является одновременно двумя процессуальными действиями – подачей иска и ходатайством о совместном рассмотрении (соединении), у суда нет никаких препятствий соединить все встречные иски, рассматривая вопрос о возможности совместном рассмотрении. Более того, с процессуальной точки зрения суду проще рассмотреть отдельно каждое требование на предмет наличия условий встречности и затем вернуть, то, что не соответствует критериям встречности, нежели принять встречный иск с несколькими встречными требованиями, а затем начать из него выделять в отдельное производство по отдельным требованиям, то, что не соответствует требованиям встречности.

Полагаем так же, что ни у одного добросовестного лица не возникнет идеи о возможности ограничений в количестве выдвигаемых возражений против иска, которые ответчик может заявлять вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Подача встречного иска может быть простой процессуальной формализацией возражений ответчика, соответственно, разумных доводов об ограничении возможности формализовать несколько возражений ответчика в несколько встречных исковых заявлений, для совместного рассмотрения (соединения) с первоначальным иском.

Кроме того, анализ утверждения о том, что истец не может подать второго иска и тем самым уравновесить второй встречный иск, показывает, что это всего лишь утверждение о том, что истец не может подать встречного иска против встречного иска ответчика.

Однако, такое утверждение не основано на тексте закона и доктрина[38] исходит из того, что хотя это может представлять определенное неудобство для суда, но не является невозможным или запрещенным законом. Как справедливо пишут ученые процессуалисты: «Правосудие должно быть удобным, прежде всего, для общества и его отдельных индивидов. Интересы самого правоприменителя при этом отходят на второй план»^[39].

Причем данное неудобство может принести выгоду в сокращении времени труда суда, которому не нужно будет анализировать одни и те же правоотношения несколько раз из процесса в процесс. Кроме того, одновременная постановка всех спорных вопросов лишь внешне выглядит как отягчающим процесс – одновременная постановка всех спорных вопросов помогает сторонам увидеть полную картину и реально оценить ситуацию, чаще всего, это помогает сторонам прийти к выводу о возможности заключения мирового соглашения. Сторона, которая видит, что одновременно будут разрешены все взаимные требования, безусловно, имеет большую мотивацию для урегулирования споров миром, нежели при рассмотрении только своего иска о взыскании и далекой перспективы получения иска от своего оппонента. Конечно же, мирное урегулирование спора самый лучший способ окончания судебного процесса и способствовать этому задача суда[40], если для этого нужно соединить несколько исков сторон, то так оно и должно быть сделано.

Другой момент заключается в том, что даже одно встречное требование, например, направленное к зачету, может в той или иной степени превышать по сумме первоначальный иск. Это не является основанием для отказа в принятии встречного иска – суд будет должен принять его. Это все показывает, что довод о возможности подачи только одного встречного иска с целью соблюдении баланса процессуальных прав сторон, является надуманным, взятым в отрыве возможных материально-правовых отношений сторон.

Материально-правовые отношения сторон могут допустить возможность существования различных оснований для подачи встречного иска – таких как допускающих зачет по первоначальные требования на основании другого денежного обязательства, о взыскании излишне оплаченного по сделке, являющейся предметом спора, об оспаривании договора по признаку ничтожности и по признаку оспоримости или признания договора незаключенным. Безусловно, требование лишь одного встречного иска, а затем изменения предмета или основания иска в данном случае существенно ограничивало бы ответчика в средствах защиты, по сравнению с возможностью подать несколько встречных исков, основанных на разных основаниях, допускаемых АПК РФ, которые были бы соединены и совместно рассмотрены с первоначальным иском.

Именно ответчик, исходя из принципа диспозитивности, должен выбирать, как ему строить свою защиту и какие встречные требования заявлять, реализуя свое право на судебную защиту в возбужденном истцом судебном рассмотрении спора. Некоторые процессуалисты рекомендуют, «если в качестве основания используются юридические факты, подтверждающие наличие между сторонами иного самостоятельного правоотношения, отличного от того, на существование которого ссылается истец в первоначальном иске - следует предъявлять встречный иск; в случае, если такие юридические факты не используются – достаточно заявления материально-правовых возражений для защиты»[41].

Право на встречный иск, как неотъемлемая часть эффективной судебной защиты гарантируется и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции РФ. Такой подход следует из разъяснений, данных в п. 1 Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которых «… эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска».

 Соответственно, отказ в принятии встречного иска может быть явной или скрытой формой отказа в правосудии[42]. Ценность встречного иска в том, что «он должен быть рассмотрен совместно с первоначальным, так ярче и зримее все их контрасты. Значимость и самодостаточность этого процессуального института в том, что он дает возможность оперативно разрешить все существующие обоюдные и взаимосвязанные противоречия. Раздельное рассмотрение исков - это совершенно другой процесс. Из сказанного логически вытекает, что когда ответчику, по сути, отказано в возможности заявления встречного иска, так как он возвращен, тем самым существенно затрагиваются его права. Если бы это было не так, тогда вполне безболезненно можно было бы ликвидировать этот институт. Думается, что если ответчик, чьи материальные права или законные интересы нарушены или оспорены, имея объективную необходимость и процессуальную возможность заявить в связи с этим встречный иск, не может реализовать эту возможность по причинам, от него не зависящим, несомненно, его право на встречный иск нарушено, а значит, и в целом его право на судебную защиту»[43].

Кстати, подход о возможности возвращения второго встречного иска на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ не основан на тексте этой нормы, в которой предусмотрен возврат встречного иска только, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ (в которой изложены критерии встречности), по правилам статьи 129 АПК РФ. То есть, законодатель предусмотрел возможность возврата только лишь строго ограниченную возможность возврата встречных исков, понимая, что это является ограничением права на судебную защиту и ограничением доступа к суду.

То есть, АПК РФ не предусматривает такого основания для возврата встречного иска, как уже наличие одного принятого встречного иска. Даже наличие тождественности второго встречного иска могло бы быть основанием для оставления без рассмотрения или прекращения производства по делу, а не для возврата встречного иска.

Собственно говоря, в АПК РФ также нет и запрета на подачу нескольких встречных исков, в ст. 132 АПК РФ такого запрета нет. Это лишь точка зрения некоторых судей о том, что подача нескольких встречных исков не предусмотрена АПК РФ и что возврат второго встречного иска не противоречит АПК РФ.

Что ж, эта точка зрения является точкой зрения о возможности ограничения прав ответчика расширительным толкованием норм АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом, соответственно, такое ограничение должно быть явно выраженным в законе в виде запрета. Тем более, что ст. 45 Конституции РФ содержит императивное правило, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В нашем случае такого запрета нет, а есть лишь ошибочное мнение суда о толковании ст. 132 АПК РФ, как содержащей такой запрет.

Как справедливо заметил наш коллега Э.А. Гатауллин - суды в собственных интересах применяют два «правила»: «АПК это не предусмотрено» и «АПК это не противоречит». Им был предложен следующий подход, который, на наш взгляд, может быть хорошим подспорьем: «…положения закона, регламентирующие властную деятельность судьи, могут быть истолкованы только ограничительно, но никак не расширительно. Принцип, провозглашенный в ст. 2 Конституции РФ, и правило, закрепленное в ее же ст. 18, служат достаточным обоснованием того, что нормы АПК РФ, регулирующие деятельность участника процесса, могут и должны быть истолкованы только расширительно. При этом надлежит использовать правило ч. 3 ст. 17 Конституции РФ – в части недопущения нарушения прав других участников процесса»^[44].

Хотя выше мы рассматривали позиции судебной практики о недопустимости нескольких встречных исков, не можем не отметить, что в судебной практике существуют и другие подходы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.1996. N 3605/96 мы обнаружили, что причиной отмены судебного акта явилось не рассмотрение по существу поданных встречных исков. Суд первой инстанции, приняв встречные иски, не рассмотрел их по существу, не дал оценки доводам заявителя, изложенным в этих заявлениях, тем самым дело не рассмотрено в полном объеме, Высший Арбитражный Суд РФ отменил решение по этому мотиву, даже не предполагая, что нельзя рассмотреть несколько встречных исков[45].

Впрочем, для нас была более интересна более современная судебная практика. В постановлении ФАС Уральского округа от 19.11.2011 г. №Ф09-5206/11, была использована следующая аргументация: «Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности предъявления обществом «КумАПП» второго встречного иска в связи с отсутствием в АПК РФ такой процессуальной возможности. Такие выводы не соответствуют смыслу, заложенному законодателем в ч. 5 ст. 132 АПК РФ, в силу которой в одно производство могут объединяться, в том числе по заявлению стороны по делу, несколько дел, требования по которым соответствуют условиям первоначального и встречного исков». Этот подход интересен, прежде всего, применением ч. 5 ст. 132 АПК РФ, принятой законодателем в 2009 г.

Эта норма, на наш взгляд, в полной мере соответствовала тенденции разрешения одновременно всех взаимосвязанных конфликтов между участниками дела, тем самым, создавая возможность суду получить наиболее полную картину и в конечном итоге разрешить спор наиболее эффективным способом, что также соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Согласно ч. 5 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

То есть, согласно данной нормы, суд вправе объединить несколько дел, без ограничения их количества, где часть исков может быть заявлена одной стороной, а часть другой. Здесь законодатель не видит никаких препятствий в множественности первоначальных исков и множественности встречных исков.   

Соответственно, нет никакого разумного обоснования, допускавшего бы ограничение подачи нескольких встречных исковых заявлений, поскольку они в любом случае были бы соединены в порядке ст. 130 АПК РФ.

В других правопорядках мы тоже не нашли запрета на подачу нескольких встречных исков. В Принципах трансграничного гражданского процесса признается право стороны предъявить любые возможные требования, связанное с предметом разбирательства[46] - множественность требований допускается ( п.12.1). Суд в соответствии с п. 12.5 Принципов трансграничного гражданского процесса имеет право в целях справедливого или более эффективного руководства процессом и разрешения дела или в интересах правосудия имеет право разъединять требования и вопросы, подлежащие разрешению или объединять производства.

Более того, как отмечают специалисты, в некоторых процессах исторически реализуется тенденция, основанная на идее достижения экономии за счет разрешения одновременно всех конфликтов между участниками дела и распространяющаяся на довольно либеральный режим регулирования подачи ответчиком встречных исков[47].

Более того, «в гражданском процессе США есть система принудительного гражданского иска, отказ от подачи которого будет рассматриваться как утрата права путем выбора…  основа данного механизма заложена все-таки в принципе эстоппель, поскольку принудительный встречный иск заложен в доктрине estoppel by res judicata, который лишает сторону права ссылаться в последующем на обстоятельства, не заявленные ею во встречном иске»[48].

Логика в этом подходе, конечно же, есть. Для правопорядка, безусловно, гораздо будет лучше, когда конфликт полностью разрешен, и в отношения сторон внесена правовая определенность, а не когда вслед за одним иском следует еще один, затем еще один и так далее в течение длительного времени… никто не выигрывает, когда конфликт длится и длится. Тем более, что рассмотрение иска без встречных требований, может привести к тому, что суд, принимая решение без учета важных обстоятельств может совершить судебную ошибку[49], которую, безусловно, попытаются исправить либо процедуре обжалования, либо пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, еще далее продлевая конфликт.

В российском правопорядке нет института принудительного встречного иска, хотя лицо, не заявившее своевременно встречные иски, несет риски того, что в последующем оно уже не сможет защитить свои права эффективно, что оно столкнется с проблемой доказывания наличия в его иске других обстоятельств, которые не были исследованы в предыдущем процессе.

  Подводя итог данной статьи нам кажется, что у нас есть все основания говорить, что законодатель не только не запретил подачу нескольких встречных исков, но и наоборот предпринял меры для того, чтобы суд имел возможность, рассматривая в одном деле размотать весь «клубок проблем», создал все условия для того, чтобы суд мог максимально полно рассмотреть правовой конфликт.

 

Султанов Айдар Рустэмович

Ссылка для цитирования: Султанов, А. Р. Недопустимость подачи нескольких встречных исков - идол театра? / А. Р. Султанов // Вестник гражданского процесса. – 2015. – № 2. – С. 104-125. – EDN TQNGPP.

 

 

ã 2015  Султанов Айдар Рустэмович