Когда очевидно несоразмерная неустойка по требования к экспедитору, трансформируется в требование о возмещении убытков перевозчику, и что с эти делать. Побор судебной практики.

Добрый день, уважаемые коллеги!

Уже 5 лет действует п. 24 Постановление пленума ВС № 26 от 26.06.2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильными транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Указанным положением ВС РФ, легким росчерком пера превратил, ранее исключительную неустойку за нарушение срока доставки груза в штрафную, предоставив возможность взыскивать за нарушение сроков доставки не только неустойку, но и убытки, которые по сути ни чем не ограничены. И все чаще в моей практике мне стали попадаются кейсы, где различного рода «дельцы» пытаются выстроить схему с целью незаконного обогащения за счет перевозчиков, в попытках взыскать с перевозчика убытки за опоздание в десятикратном размере от стоимости провозной платы, сопоставимые со стоимостью груза.

Идея проста: Компания «А» (Заказчик) заключает договор транспортной экспедиции с компанией «Б» (экспедитор), компании зачастую находятся в сговоре, и предусматривают за нарушение срока доставки груза очевидно несоразмерную неустойку, предположим в 25% от стоимости груза за сутки опоздания (это реальный кейс с компанией ООО «Веб Логистик»), после чего компания «Б» находит частника «Васю», которой ни сном ни духом. Если очередной Вася в сроки не укладывается, компания «Б» предъявляет Васе требование об уплате убытков, которые возникли якобы в связи с его опозданием и мотивированы уплатой неустойки, которую компания «Б» оплатила компании «А» по договору транспортной экспедиции в виде штрафа в размере 25% стоимости груза. Ну или различные вариации на указанную тему …

А поскольку в пленуме четко прописано, что: «Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.», Вася закономерно впадает в депрессию, ведь он на подобные условия не подписывался. Как ни странно, в подобные игра зачастую играют даже крупные агрегаторы.

Будучи добросовестной, компания Б вероятно бы пошла в суд, и сослалась бы на ст. 333 ГК РФ, но цель укзанной махинации иная, и укзаные претензии от компании А компания Б зачастую удовлетворяет добровольно во внесудебном порядке. А зачем портить отношения с заказчиком, «Вася» ведь нарушил, он и заплатит.

Юристы Васи же на 333 ГК РФ сослаться уже не могут, поскольку компанией Б взыскивается уже не неустойка, а убытки.

Судебная же практика, в рамках указанной категории спора, совершенно правильно пошла по пути применения п.3 ст. 308 ГК РФ, а также п.1. ст. 401 ГК РФ

Так суды указывают, что для возложения на Ответчика таких убытков, Ответчик должен или являться стороной такого соглашения о неустойке, или должен быть уведомлен о сути таком соглашении о неустойке, и принял на себя обязательство отвечать по нему в случае нарушения. Так, суды указывают, что косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения конкретного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. То есть, лицо, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств (допустим по договору поставки), не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего иное гражданское обязательство (по договору перевозки).

Т.е. суду говорят о том, что причинно - следственная связи между нарушением и последствиями в виде убытков (трансформировавшихся из неустойки) содержит в себе не только само по себе обстоятельство нарушения сроков доставки груза перевозчиком, но и действия Истца по заключению соглашения о неустойке, результатом которого стало принятие на себя повышенной неустойки. Т.е. если бы не указанное соглашение о неустойке, стороной которого Перевозчик не является, убытки имели бы иной (меньший) размер.

Ниже небольшая подборка судебной практики, которой я сам пользуюсь в подобных спорах:

Арбитражный суд Новосибирской области в Решении по делу № А45-9217/2022 от 17 июня 2022 года отказал в удовлетворении регрессивного требования к перевозчику о взыскании убытков 787 695 рублей, вызванных штрафом от заказчика в следствии опоздания Перевозчика, указав следующее:

«Кроме того, истец в согласованной между сторонами заявке на перевозку не указал специального условия о грузополучателе – торговой сети и грузе – товаре для промо-акции, предусматривающее штраф за опоздание, имеющее существенное значение для перевозчика, а также не принял разумных мер к уменьшению своих убытков и оплатил предъявленную претензию в полном объеме, принял риск несения убытков на себя. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (абз. 2 стр. 3 Решения).

Истец полагая, что убытки причинены ему в результате просрочки доставки груза ответчиком, обратился с настоящим истцом. (абз.5. стр. 6 Решения)

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Если соглашение сторон предусматривает возникновение у третьего лица прав в отношении сторон обязательства, то об этом должно быть прямо указано в обязательстве, и его содержание должно позволять установить предмет возникших прав и их объем. Принимая во внимание, что ООО «Бигкар» не является стороной договора поставки от 31.07.2012 № П8, заключенных между истцом и его контрагентом, не участвовало в его согласовании и, следовательно, не имело возможности повлиять на его условия, а также учитывая, что в договоре и заявке, заключенных между истцом и ответчиком прямо не указано об обязательстве истца перед своим контрагентом по уплате штрафа за нарушение сроков доставки товара (груза), взыскание убытков с ответчика является не обоснованным. (абз. 7 стр. 11 Решения)».

В иске отказано полностью. Решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы.

В Решении Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2020 г. по делу N А67-10536/2019 Суд указал:

«Ответчик ссылается на необоснованность исковых требований, поскольку штраф был уплачен истцом его контрагенту добровольно, что не влечет безусловного права истца обратиться с регрессным требованием к ответчику (л. д. 137-139, т.1).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сумма штрафа в размере 150 000,00 руб. перечислена истцом ООО "Технологическая компания Шлюмберже" в добровольном порядке (л.д. 103, т.1).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 30-18-ТР от 01.01.2018, выразившегося в попытке провоза на охраняемый объект спиртосодержащей жидкости, истцу причинен ущерб в виде уплаты в пользу ООО "Технологическая компания Шлюмберже" штрафа в размере 150 000,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 названного постановления).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требование истца о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору на поставку продукции производственно-технического назначения N CW2639981 от 22.01.2018, участником которого ответчик не является; отношения сторон по настоящему спору вытекают из иного договора - договора на оказание транспортных услуг N 30-18-ТР от 01.01.2018 г, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2018, из условий которого не следует принятие ответчиком на себя каких-либо рисков, связанных с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентом.

Таким образом, из содержания договора на оказание транспортных услуг N 30-18-ТР от 01.01.2018 г, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2018, не следует, что ответчик обязался претерпевать конкретные штрафные санкции в случае допущения вышеуказанных нарушений.

Также ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не имеется положений, свидетельствующих о том, что исполнение ООО "ТрансАвто" обязательств по данному договору поставлено в зависимость от выполнения истцом своих обязательств перед ООО "Технологическая компания Шлюмберже" по договору на поставку продукции производственно-технического назначения N CW2639981 от 22.01.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя какие-либо риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.

Поскольку в договоре на поставку продукции производственно-технического назначения N CW2639981 от 22.01.2018 истец добровольно согласился с размером штрафных санкций и порядком их исчисления, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит исключительно на истце. Истец, по сути, пытается отнести указанные риски на ответчика, который, как уже отмечалось выше, не принимал на себя договорных обязательств уплачивать штраф за указанные истцом нарушения.

Из положений закона, регулирующих вопросы возмещения убытков, следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение убытков в том случае, если убытки являются следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Поскольку ответчик не являлся стороной по договору на поставку продукции производственно-технического назначения N CW2639981 от 22.01.2018, ответственность перед контрагентом (ООО "Технологическая компания Шлюмберже") за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору несет сам истец.

Ответственность ответчика ограничена договором на оказание транспортных услуг N 30-18-ТР от 01.01.2018. Доказательств того, что имущественные потери истца возникли в результате умышленных действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения конкретного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. То есть, лицо, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего иное гражданское обязательство. Данный подход следует из содержательно-правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что истец добровольно оплатил ООО "Технологическая компания Шлюмберже" сумму предъявленного к уплате штрафа, в связи с чем, именно на истца должны быть возложены соответствующие предпринимательские риски, связанные с несением названных расходов».

Указанное решение было поддержано судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Так, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 г. по делу N А53-29198/2020 Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с нарушением срока доставки груза, указал:

«В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные контрагенту, ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пункту 4.3 договора на транспортные услуги N 07/11 от 07.11.2019, установлено, что в случае опоздания под погрузку или несвоевременной доставки груза в пункт назначения исполнитель (ответчик) обязан уплатить заказчику (истцу) штраф 5 000 российских рублей за каждые сутки задержки.

Таким образом, стороны, установив размер санкций, подлежащих применению к исполнителю за просрочку доставки грузов, исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков, так как договор не содержит условий о том, что ответчик возмещает все убытки, понесённые истцом по причине несвоевременной доставки груза, либо убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой».

Указанное решение вступило в законную силу и устояло в апелляции и кассации.

Апелляционная инстанция поддержала и разъяснила указанное решение следующим образом:

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные контрагенту, ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору куплипродажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пункту 4.3 договора на транспортные услуги № 07/11 от 07.11.2019, установлено, что в случае опоздания под погрузку или несвоевременной доставки груза в пункт назначения исполнитель (ответчик) обязан уплатить заказчику (истцу) штраф 5 000 российских рублей за каждые сутки задержки.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что стороны, установив размер санкций, подлежащих применению к исполнителю за просрочку доставки грузов, исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков, так как договор не содержит условий о том, что ответчик возмещает все убытки, понесенные истцом по причине несвоевременной доставки груза, либо убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того, в разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В обоснование размера понесенных убытков в сумме 330 евро истец сослался на условия сделки, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на ее условия.

При этом, как верно отмечено судом, в заключенном непосредственно сторонами спора договоре сторонами согласовано последствие допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты штрафа, размер которой соответствует обычно применяемым при таком виде нарушений санкций.».

В Решении Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2020 г. по делу N А67-10536/2019 Суд указал:

«В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку в договоре на поставку продукции производственно-технического назначения N CW2639981 от 22.01.2018 истец добровольно согласился с размером штрафных санкций и порядком их исчисления, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит исключительно на истце. Истец, по сути, пытается отнести указанные риски на ответчика, который, как уже отмечалось выше, не принимал на себя договорных обязательств уплачивать штраф за указанные истцом нарушения.

Судом учтено, что истец добровольно оплатил ООО "Технологическая компания Шлюмберже" сумму предъявленного к уплате штрафа, в связи с чем, именно на истца должны быть возложены соответствующие предпринимательские риски, связанные с несением названных расходов.»

В Решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 г. по делу N А75-15159/2020

«Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате 7 действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Между тем, соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в материалах дела отсутствует.

Из содержания искового заявления следует, что сумма 100 000 рублей является размером штрафных санкций, предусмотренных договором N СХ.27320, заключенным между ПАО "Сибур Холдинг" и ООО "Парус", и выплаченных истцу этому лицу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Так как ответчик не является стороной договора N СХ.27320, заключенного между истцом и его контрагентом, не него не распространяются предусмотренные указанным договором штрафные санкции.

Уплаченная истцом в добровольном порядке неустойка третьему лицу не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением перевозчика и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения ООО "Парус" своих договорных обязательств.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не следует обязанность перевозчика соблюдать локальные и нормативные акты ПАО "Сибур Холдинг", а именно требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила внутриобъектового и пропускного режима, указанные документы приложением к договору-заявке не являются.

Ответственность перевозчика за нарушение локальных и нормативных актов ПАО "Сибур Холдинг", требований и правил безопасности, условиями договора также не предусмотрена, равно как и обязанность ответчика возмещать клиенту все расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, начисленных контрагентами. Доводы истца в данной части со ссылкой на пункт 6 договора-заявки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Из представленной истцом выписки из журнала инструктажа невозможно с достоверностью установить, какие именно правила и требования разъяснялись водителю перевозчика при заезде на территорию загрузки, определения суда от 28.12.2020, 18.02.2021 истцом не исполнены.

Кроме того, из журнала инструктажа не следует, что водитель предупрежден и о последствиях нарушения им правил и требований безопасности в виде штрафов.

Помимо этого, истец, заключая договор с ПАО "Сибур Холдинг", предусматривающего уплату штрафа в размере 100 000 рублей, соответственно, воспользовалось не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понесло соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. При этом ответчик, не являясь стороной договора N СХ.27320, не мог повлиять на размер неустоек, предусмотренных сторонами, их заключившими.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора N СХ.27320, заключенного между истцом и ПАО "Сибур Холдинг", с ответчика, который не является участником договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата истцом штрафа в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед клиентом».

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

возмещение убыток Истец Ответчик неустойка договор контрагент нарушение обязательство доставка груз гражданский кодекс