Недавно мы с моим Заказчиком долго и упорно взыскивали денежные средства за выполненные, но неоплаченные работы. Суммы основного долга и процентов, а также судебные расходы с Ответчика были взысканы. Оплачивать Ответчик их не торопился, а кроме того, по ряду причин счета Ответчика были арестованы.

Были принято решение о публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Данное действие возымело успех и все денежные средства были выплачены.

Вроде бы можно было забыть о ситуации. Но спустя некоторое время в адрес моего Заказчика поступила претензия от Ответчика с требованием убрать (аннулировать) публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так как данная публикация создает негативную репутацию, банки недовольны такой публикацией и отказывают им в кредитовании.

В ответе на претензию мы изложили свою позицию с отказом в аннулировании. Тезисно, это выглядело примерно таким образом:

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен ряд условий, которые необходимо соблюсти перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Одним из таких условий является предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСДЮЛ).
Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсных кредиторов перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предварительно, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовать вышеуказанное уведомление в ЕФРСДЮЛ.
Законодательством о банкротстве, а равно иными нормами гражданского законодательства РФ, не предусмотрена обязанность отзыва, аннулирования сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку в силу п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления (о намерении обратиться с заявлением) сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
Указанное свидетельствует, что после определенной даты года публикация Истца перестала быть актуальной, и не предоставляла ему права и возможности обратиться заявлением о признании должника банкротом, публикация после указанной даты не имеет правовой силы. Искусственное аннулирование таких сообщений является дополнительной мерой, которая реализуется по договоренности сторон, и не является обязательной.
С учетом изложенного, в силу указанных норм права, факт законного опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также факт того, что указанные сведения в силу положений законодательства утратили силу, следовательно, не могут иметь правового значения.
Ссылки, содержащиеся в претензионном письме, в том числе на ст. 10 ГК РФ, представляются необоснованными, поскольку Истец реализовал свое законное право на получение присужденных решением суда сумм задолженности по длительно неисполняющимся договорным отношениям со стороны Ответчика.

Удивительно, но спустя еще некоторое время Ответчик подал иск в суд о взыскании с моего Заказчика убытков, причиной которых была публикация. Сумма была указано около 6 000 000 руб. Обоснования (расчета) не было. Поскольку иск был оставлен без движения и впоследствии обстоятельства не были устранены, дальнейшего рассмотрения данное исковое заявление не имело, но меня заинтересовало: а был ли кто-то кто пошел до конца и требования по схожим обстоятельствам было рассмотрено.

Я нашла несколько примеров.

Кейс 1 Формальные критерии выше доказательств платежеспособности

Дело дошло до суда кассационной инстанции. А60-50262/2023. Требование заявлено и защите деловой репутации и взыскании убытков. В удовлетворении требований отказано.

Истец по делу, в отношении которого было вынесено решение о взыскании с него сумм в пользу другого лица (по данному делу он был Ответчиком), и которым была сделана публикация и даже подано заявление о банкротстве Истца, утверждал, что у него отсутствовали признаки неплатежеспоосбности.

ЦИТАТА: «В обоснование исковых требований истец указывает, что не обладал и не обладает признаками несостоятельности, по состоянию на 2022 г. балансовая стоимость активов общества составляет 2 390 423 тыс. рублей. Истец является исполнителем по государственным контрактам, входит в группу компаний «Виктория», осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге и Свердловской области».

Суды, отказывая во взыскании убытков (также был заявлен иск о защите деловой репутации) указали,

(а) Истец исполнил обязательства по оплате задолженности, которые послужили основанием для публикации ответчиком сообщения о банкротстве истца, лишь после того, как по данному сообщению ответчик подал заявление о признании истца несостоятельным, и данное заявление было принято судом к производству

(б) Публикация о намерение ООО обратиться в суд с заявлением о банкротстве истца была внесена в ЕФСРСБ на основании решения суда от 16.12.2022. Указанные в публикации от 24.03.2023г. сведения, являлись на тот момент действительными, судебный акт не был исполнен. При этом публикация не содержит сведений о признании истца несостоятельным (банкротом), равно как и утверждения о наличии у истца соответствующих признаков. Сообщение содержит сведения о вступившем в законную силу судебном акте и уведомление намерении ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что по своему смысловому содержанию различно.

(в) У ответчика были основания для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи, с чем, опубликованные ответчиком сведения являются достоверными и не порочащими деловую репутацию истца.

Кейс 2 Без решения – нельзя (если ты, конечно не спецсубъект)

Дело рассмотрено по первой инстанции А12-2973/2024. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Заявлено требование: о защите деловой репутации.

Суд удовлетворил требования, признал распостраненые сведения не соответствующими действительности и порочащими репутацию субъекта и обязал их опровергнуть.

Мотивировка проста: наличие у истца неисполненных по мнению ответчика обязательств не дает права последнему права заявлять о своем намерении признать истца несостоятельным (банкротом) до того момента, как такая задолженность будет подтверждена вступившим в законную силу соответствующим судебным актом и преждевременное распространение подобного заявления, учитывая его явно негативный характер для потенциального должника, является фактом распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Представляется, что следующим шагом может явиться иск о взыскании убытков на основании данного судебного акта.

К аналогичным выводам пришел суд в деле А60-4787/2024 (не вступило в законную силу), добавил к мотивировке ссылку на позицию ВС РФ, согласно которой:

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком на основании первичных документов также судом отклоняются как не имеющие правового значения.
Исходя из принципов добросовестности и разумности, требуемых от любого участника гражданского оборота, ответчик, прежде чем инициировать сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании истца банкротом должен был удостовериться об обоснованности размещаемого сообщения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Столь предварительная публикация не достигает своей цели – оповещения всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника. Когда кредитор размещает уведомление, однако не обращается с заявлением о признании должника банкротом (то есть когда он делает публикацию «на всякий случай»), должник оказывается в состоянии правовой неопределенности, не имея возможности планировать свою дальнейшую деятельность.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305-ЭС20-2660. Поведение ответчика, разместившего предварительную публикацию «на всякий случай» судом расценивается как недобросовестное. На момент осуществления публикации решение о взыскании задолженности с Должника не вступило в силу.

Кейс 3 Если даже нет решения суда, но есть задолженность, публикация не порочит деловую репутацию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции. А46-17280/2023

Иск был подан о защите деловой репутации и опроверждении сведений, а также об установлении судебной неустойки за неисполнение решение суда. Судами отказано в заявленных требованиях.

Выводы судов:

Ссылка истца на отсутствие у него задолженности перед Ответчиком на момент публикации сообщения несостоятельна, поскольку в Арбитражном суде Московской области рассматривается спор о взыскании с Истца денежных сумм
. Ответчиком реализованы предусмотренные действующим законодательством права на свободное обращение в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, как полагает истец. Опубликованное сообщение не может порочить деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждений о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.
Намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом, либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке. Относительно факта отсутствия вступившего в силу решения суда суды первой и апелляционной инстанции указали на достаточно противоречивые выводы: от того, что наличие решения суда вступившего в силу не является обязательным условием для публикации, до предложения следующего типа: ЦИТАТА: «При этом, вопреки мнению апеллянта, не имеет правового значения, что в данном случае вступившее в законную силу решение суда, в качестве как одного из оснований для обращения с сообщением о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), не имеется»

Таким образом, усматривается наличие едва ли не противоположной логики у судов на вопрос о том страдает ли репутация должника при преждевременной публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Представляется, что поскольку публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве: (а) регламентирована законом (б) влечет определённые правовые последствия в виде возможности подать заявление - представляется, что преждевременная публикация нарушает требования законодательства. Вопрос о том порочит ли она деловую репутацию, является комплексным, поскольку зависит от того, сформирована ли такая репутация у Общества, и какие цели преследовал заявитель и были ли они достигнуты (сквозь призму репутации Истца (подателя иска).

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

банкротство репутация истец публикация намерение банкрот заявление признание Ответчик Истец обращение суд