Иностранное банкротство и российское исполнительное производство (по состоянию на 2014 г.)

Практика по вопросам признания иностранных решений по делам о банкротстве остается немногочисленной. В этой связи интерес представляют любые случаи, когда в российских судах рассматривался вопрос о правовых последствиях иностранного банкротстова. В частности, в решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу N 2-927/2015~М-122/2015 рассматривался вопрос о влиянии иностранной процедуры банкротства на исполнительное производство в России (автор благодарит Наталию Козицыну - младшего юриста АБ "Авангард", больше информации о трансграничных спорах можно найти на ТГ канале https://t.me/disputesandsanctions).

1. Фактические обстоятельства дела

Банкротный управляющий Данилова Б Оливер Э обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава.

В обоснование требований заявитель указал следующие обстоятельства:

В производстве Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство по взысканию с гр. Эстонии Данилова Б. в пользу гр. Российской Федерации Красиенко Е.В. задолженности.

Постановлением Харьюского уездного суда от 19.12.2011 года Данилов Б. объявлен банкротом, управляющим банкротства Данилова Б. назначен Оливер Э.

Определением от 07 мая 2014 года, вынесенным Арбитражным судом города Санкт--Петербурга и Ленинградской области, Постановление Харьюского уездного суда от 19.12.2011 года признано на территории Российской Федерации.

Постановлением от 30.10.2014 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминым А.С. все исполнительные производства в отношении Б.Данилова были окончены.

Взыскатель, Красиенко Е.В. обратился с жалобой на указанное Постановление в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. После этого в судебном заседании было объявлено, что постановление от 30.10.2014 года об окончании исполнительного производства отменено.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление от 10.12.2014 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное Старшим судебным приставом Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее также- постановление от 10.12.2014 года). 

2. Доводы заявителя

1) Б. Данилов является гражданином Эстонской Республики, в связи с чем, вопросы, касающиеся банкротства Б.Данилова, подлежат рассмотрению по праву Эстонской Республики.

Согласно п. 1 ст. 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. На любое лицо распространяются императивные нормы права той страны, гражданином которой оно является. Исходя из указанной нормы к физическому лицу, признанному банкротом, должно быть применимо банкротное законодательство страны, гражданство которой это лицо имеет.

Кроме того, часть 5 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2006 года устанавливает, что положения настоящего федерального закона применяются к регулируемым им отношениям с участием иностранных лиц, только если они выступают при этом в качестве кредиторов.

2) Постановление Харьюского уездного суда от 19.12.2011 года о признании Б. Данилова банкротом, признано на территории Российской Федерации. Тем не менее, признание иностранного судебного решения не означает применение к иностранному несостоятельному должнику норм российского законодательства о банкротстве.

3) Постановление от 10 декабря 2014 года нарушает права кредиторов Б.Данилова, в интересах которых обязан действовать банкротный управляющий.

В соответствии с положением части 1 ст. 35, ст. 54 Закона Республики Эстонии «О банкротстве» (принят 22.01.2003 года, RT I, 2003, 17, 95), с объявлением банкротства, к банкротному управляющему переходит право управления имуществом должника, а также право выступать от имени должника в судебных процессах по имущественным требованиям к Должнику. 

3. Выводы суда

1) Суд полагает, что имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем послужило то, что должник в исполнительном производстве Данилов Б. является банкротом.

Суд ссылается на норму п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции по состоянию на 2014 г., в настоящее время норма изменена), которая предполагает возможность окончания исполнительного производства только в случае признания банкротом должника-организации, и, соответственно не может являться основанием для окончания исполнительного производства в отношении должника-гражданина.

2) Суд полагает необоснованными ссылки заявителя на положения ст. 1191 и 1192 ГК РФ, поскольку указанные нормы содержатся в разделе VI. Международное частное право, регулируют соответствующие отношения и не могут быть применены к отношениям из исполнительного производства, носящим публичный характер.

Более того, согласно ст. 1193 ГК РФ, норма иностранного права не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений.
4) Заявитель не является участником исполнительного производства по смыслу ч. 1 чт. 441 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из изложенных фактов, суд отказал в удовлетворении заявления Банкротного управляющего Данилова Б. Оливера Э. об оспаривании постановления старшего судебного пристава.

4. Обзор судебного решения.

4.1. Рассматриваемый судебный акт интересен по той причине, что в нем рассматривается вопрос о содержании понятия "признания" иностранного судебного решения применительно к делам о несостоятельности.

"Признание иностранного решения представляет собой юридический акт признающего государства, который может найти свое внешнее выражение различными способами. Признанием является полное приравнивание решения иностранного суда к вступившему в законную силу решению российского суда, то есть признание за ним свойств обязательности, неизменяемости, обеспеченной недопустимостью его обжалования (т.е. неопровержимостью) и недопустимостью нового решения по тому же иску (т.е. исключительностью), и одновременно введение его в действие на территории России".

В то же время далее российский суд делает вывод о том, что: "В тоже время, признание такого решения не означает применение к иностранному несостоятельному должнику норм российского законодательства о банкротстве.". и далее российский суд применяет нормы закона Эстонии о банкротстве. 

Как представляется, итоговый вывод российского суда о применении иностранного законодательства о банкротстве следует считать корректным.

4.2. На момент рассмотрения дела, российское законодательство не предусматривало возможности прекращения исполнительного производства в связи с банкротством физического лица. В том случае, если признание иностранного решения о банкротстве физического лица имело бы место в настоящее время, то, по всей видимости,  исполнительное производство следовало бы прекратить по п. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

4.3. Наконец,  как представляется, компетенция (подведомственность) данного спора должна быть у арбитражных судов, а не у судов общей юрисдикции.