Вправе ли судебный пристав - исполнитель запрашивать сведения об отчужденном должником имуществе?

Поводом для сегодняшнего поста послужило судебный процесс в арбитражном суде первой инстанции о признании незаконности окончания исполнительного производства.

Ключевой вопрос в этом споре:

Вправе ли судебный пристав-исполнитель в рамках действующего исполнительного производства, если не объявлен розыск имущества должника, запрашивать и получать от государственных органов информацию об отчужденном должником имуществе? Период запроса - с первого дня нарушения обязательства (ещё до обращения истца в суд) до даты исполнения государственным органом запроса судебного пристава-исполнителя.

Я считаю, что вправе. Но могу и ошибаться. Поэтому и обращаюсь, коллеги, к Вам и прошу предметно высказаться по этой теме. Практики крайне мало, я сейчас на этапе её формирования.

 

Расскажу аргументировано, почему так считаю.

Фабула дела:
Действующее исполнительное производство. Предмет исполнения - деньги. Договорился с приставом сопровождать исполнительное производство без формализма (заявлений/ходатайств). Теперь думаю, что зря.

Пристав нашел должника по адресу регистрации (живут родители), арестовал часть его личного имущества и взял у него объяснение.

Я выявил:
1. факт размещения должником на Avito объявлений о сдаче 3 квартир в аренду, объявлений об оказании услуг грузоперевозок (объявления архивные).
2. факт наличия статуса прекращенного ИП. Статус был в течении 3 лет и прекращен после вступления в законную силу решения суда о взыскании.
3. факт нахождения должника в браке в течении 19 лет.
4. факт расторжения брака после вынесения решения судом первой инстанции (через 24 дня).
5. другой адрес, по которому должница ранее постоянно проживала с супругом.
6. факт многочисленных путешествий должника совместно с бывшим супругом после вынесения решения судом первой инстанции и расторжения брака (социальные сети).

При это материалы исполнительного производства говорили об отсутствии у должника текущего имущества (нулевые ответы на запросы).

Получается, что при таких обстоятельствах, нужно было работать в сторону совместно нажитого имущества.

Договорился с приставом направить запросы.

Нужно было выяснить, какое имущество было нажито и какое могло быть отчуждено должником и супругом с начала нарушения обязательства до даты исполнения запроса пристава.

Пристав сделал первый бумажный запрос, получил на него ответ - сведения не предоставим, обращайтесь по электронке.

Решив, что «на этом наши полномочия как бы всё», окончил производство по пункту 4 части 1 статьи 46 (сделал всё, что мог и обязан был сделать, но имущества нема).

Я обжаловал в арбитражный суд это решение.

Моя позиция:

у должника был статус индивидуального предпринимателя.

Не может быть такого, что за 19 лет брака должник не нажил совместного имущества с супругом.

Имеются обоснованные сомнения в фиктивности расторжения брака и выводе имущества ещё до судебного разбирательства, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Должник живёт на широкую ногу, путешествует с бывшим супругом. Доказательство - выписки из социальных сетей должника. 

Есть два адреса - фактически и регистрационный. По адресу регистрации проверили, а фактический нет.

Но нас больше всего интересует, что пристав-исполнитель не выполнил необходимые именно в этом исполнительном производстве исполнительные действия (пункт 2 части 1 статьи 64 - запрос сведений о совместно нажитом имуществе должником и его супругом, запрос сведений об отчужденном должником имуществе) для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Информация о наличии такого имущества и/или сведения о его заблаговременном выводе, позволила бы нам:

1. наложить запрет на регистрационные действия в отношении совместно нажитого имущества (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

2. совершить внеконкурсное оспаривание сделок по выводу имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это способствовало бы достижению целей и задач исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и позволило исполнить решение суда полностью или в части.

Поэтому окончание исполнительного производства по указанному основанию при отсутствии получения приставом вышеуказанных сведений является незаконным, нарушающим части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и право взыскателя на судебную защиту и её действенность.

В судебном процессе возник вопрос: 

Вправе ли судебный пристав-исполнитель в рамках действующего исполнительного производства, если не объявлен розыск имущества должника, запрашивать и получать от государственных органов информацию об отчужденном должником имуществе? Период запроса - с первого дня нарушения обязательства (ещё до обращения истца в суд) до даты исполнения государственным органом запроса судебного пристава-исполнителя.

Если да, то пристав не выполнил необходимые действия, окончание незаконное. Если нет, то окончание законное.

Моё мнение - да, вправе.

Судья в процессе обсуждения выразила сомнения в этом. Говорит, что дело нетривиальное и интересное, но нашла отказную судебную практику. Полномочиями по запросу сведений об отчужденном до даты возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не обладает. Это можно делать управляющий в банкротстве.

Процесс отложили, и мы ушли искать судебную практику по этому вопросу.

В заседании я был уверен, что такой практики уйма и в СОЮ и в арбитражном суде.

Однако, в процессе многочисленного и очень долгого поиска, мне попалось только два акта арбитражного суда, в которых было хотя бы что-то приблизительно похожее, что могло дать ответ на обсуждаемый вопрос:

Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 г., по делу № 18АП-12315/2022, 18АП-12331/2022 по делу № А34-8054/2021):

сведения в материалах ИП об отчужденном имуществе должника отсутствуют, в том числе и потому, что структурные подразделения ФССП не имеют прав запрашивать сведения об имуществе должника, отчужденном до возбуждения ИП.

• С этим тезисом 18 ААС я согласен, ведь структурные подразделения территориальных органов ФССП России - это отделения (отделы) приставов. Это субъекты, не имеющие правоспособности. У отделения (отдела) нет ни своего ИНН, ни своего ОГРН, ни должностных прав и обязанностей. Отделение (отдел) не является работником (сотрудником) органа принудительного исполнения.
  
  Права и обязанности есть у работников (сотрудников) органов принудительного исполнения.
  
  Судебный пристав-исполнитель - как раз такой работник (сотрудник) (статья 10 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 № Ф08-7223/2022 по делу № А53-42181/2021:

Взыскатель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Судебный пристав ограничился направлением запросов и получением ответов посредством системы АИС ФССП. Сведения об отсутствии у должника имущества и денежных средств на счетах истребованы на текущую дату, а не за период взыскания.

Оба акта отказные.

Из практики судов общей юрисдикции были найдены:

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.08.2021 г. № 33-2199-2021:

Указывает, что Ф. не могла предположить, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросит информацию относительно ОТЧУЖДАЕМЫХ объектов недвижимости за период, предшествующий дате возбуждения исполнительного производства.

Апелляционное определение Омского областного суда от 28.06.2018 по делу № 33-3689/2018:

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 августа 2017 года истребованы сведения из ФГБУ "ФП Росреестра", из которых следовало, что В.Т. на денежные средства, полученные от ООО "ДЕСО" и Н. приобреталось недвижимое имущество. Из ответа на запрос от 20 ноября 2017 года стало известно, что 11 января 2008 года, после того как 24 декабря 2007 года и 10 января 2008 года ООО "ДЕСО" в адрес В.Т. было направлено требование о возврате денежных средств, последней по договору дарения дочери В. (Ш.) отчуждено жилое помещение по адресу: <...>.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 № 88-9928/2023(2-641/2022):

Судом в решении Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. установлено, что ..... Согласно сведениям от 19 сентября 2017 г., полученным судебным приставом-исполнителем на направленные запрос, у должника имелось в собственности недвижимое имущество, которое было отчуждено.

Получается, что арбитражные суды полагают что у пристава нет права запрашивать сведения об отчужденном до даты возбуждения исполнительного производства, а в судах общей юрисдикции судебные приставы - исполнители приобщают к материалам дела ответы отрегистрирующих органов на такие запросы.

 

 

 

Права и обязанности есть у работников (сотрудников) органов принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель - как раз такой работник (сотрудник) (статья 10 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В контексте рассматриваемого вопроса, в его ОБЯЗАННОСТИ входит:

• принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
   
• получать
 и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
 
• знать и соблюдать Закон об исполнительном производстве, Закон об органах принудительного исполнения, Закон о службе в органах принудительного исполнения и обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
  
 
• соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законным интересом граждан, общественных объединений и организаций, я считаю, будет полное исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа в полном объёме.

Право на судебную защиту (так как исполнение решений суда относится к судебной защите) (Постановления Конституционного суда РФ от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.), а также на действенность судебной защиты (гарантии действительной возможности получить то, что взыскателю причитается по судебному решению) (Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П), гарантировано взыскателю Конституцией РФ.

В контексте рассматриваемого вопроса, для исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя ОБЯЗАННОСТЕЙ, у него есть ПРАВО запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Это является исполнительным действием (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В контексте всё того же рассматриваемого вопроса, возникает дополнительный вопрос: если судебный пристав вправе запрашивать сведения об отчужденном имуществе у гос. регистрирующих органов, то в каком объёме и за какой период он вправе это делать?

Про объём сказано в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - получать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, В ОБЪЁМЕ, НЕОБХОДИМОМ ДЛЯ ЭТОГО.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (часть 3 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Про период ни слова.

Тогда возникает вопрос:

может период с первого дня нарушения обязательства (ещё до обращения истца в суд) до даты исполнения государственным органом запроса судебного пристава-исполнителя - это и есть та часть ОБЪЁМА персональных данных должника, которая необходима для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа?

Читаю дальше законодательство, практику, комментарии, статьи и доктрину дальше.

Открываю ФЗ «О персональных данных».

В контексте всё того же рассматриваемого вопроса, там сказано:

статья 3:

• персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
   
• оператор - государственный орган, организующий и (или) осуществляющий обработку персональных данных, а также определяющий цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
   
• обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), персональных данных.
   
• предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

пункт 3.1. части 1 статьи 6:

• обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
  обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

статья 7:

• Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  Под «иное не предусмотрено федеральным законом» в контексте рассматриваемого вопроса понимается право судебного пристава - исполнителя 
  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По этой же норме (статья 7 ФЗ «О персональных данных») арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе без предварительного обращения в арбитражный суд запрашивать сведения (персональные данные) о должнике, о лицах, входящих в состав его органов управления, о контролирующих и других заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Верховный суд вообще высказал позиции, что:

• арбитражный управляющий вправе бесплатно получить из ЕГРН сведения о бывшей недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС21-1939 по делу № А56-106643/2019).
   
• управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022).

Получается, если признать логику запрета судебному приставу - исполнителю запрашивать персональные данные у гос. регистрирующих органов с первого дня нарушения обязательства (ещё до обращения истца в суд) до даты исполнения государственным органом запроса судебного пристава-исполнителя правомерной, то любой недобросовестный должник, сливший имущество до возбуждения исполнительного производства, автоматически получает «иммунитет» от обращения взыскания на него. И только обратившись к сложной, длительной и дорогостоящей процедуре банкротства должника взыскатель может получить «эти сведения» и принудительно исполнить решение суда.

Как-то несбалансированно и несправедливо.

Изучаю дальше и нахожу интересный комментарий к Закону об исполнительном производстве («Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) (отв. ред. И.В. Решетникова) («Статут», 2018)):

Наделение судебного пристава-исполнителя полномочием по принудительному исполнению судебных и несудебных решений обусловливает наделение его правом получать в установленном порядке ЛЮБУЮ информацию (сведения), необходимую для исполнения. В противном случае не достигается цель правосудия - реальная защита нарушенного права (законного, публичного интереса). 

Нахожу сведения об авторе комментария - Ирина Валентиновна Решетникова, доктор юридических наук, профессор. Можно доверять её мнению.

 

Истец, право которого итак было нарушено (кинутый), должен обращаться в суд, нести финансовые и временные траты на судебное разбирательство, получать исполнительный лист, предъявлять его в ФССП, нести финансовые и временные траты на исполнительное производство, получать Постановление об окончании исполнительного производства и Акт о невозможности взыскания, обращаться в суд с заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, нести финансовые и временные траты на банкротную процедуру. И только в банкротной процедуре получить сведения о «слитом должником имуществе». А дальше, в зависимости от судьбы «слитого имущества» будет ещё множество вариативности развития дальнейших событий и числа вовлеченных в спор лиц.

При этом временные затраты для кредитора колоссальные.

В это же время недобросовестный должник может в период с первого дня неисполнения обязательств и до даты исполнительного производства переоформить имущество на подконтрольных лиц и совершенно спокойно им пользоваться самостоятельно, либо потом продать ничего не подозревающим людям. При этом если взыскать устанет биться на какой-либо стадии, то никакого негативного эффекта для такого должника не возникнет.

Запретив судебному приставу - исполнителю запрашивать сведения об отчужденном с первого дня нарушения обязательства (ещё до обращения истца в суд) до даты исполнения государственным органом запроса судебного пристава-исполнителя имуществе должника, суды могут создать должнику «райские условия неисполнения обязательств».

Ни о какой справедливости и прокредиторском уклоне законодателя тут и мечтать не приходится. При таком подходе баланс резко смещается в пользу недобросовестного должника.

Трактуя же совокупность вышеуказанных норм в пользу наличия у судебного пристава - исполнителя права запрашивать сведения об отчужденном с первого дня нарушения обязательства (ещё до обращения истца в суд) до даты исполнения государственным органом запроса судебного пристава-исполнителя имуществе должника, судебный пристав - исполнитель и/или взыскатель сможет:

1. определить перечень принадлежавшего должнику и его супругу совместного имущества.
2. воспользоваться в исполнительном производстве правом на внеконкурсное оспаривание сделок должника по выводу имущества.
3. возвратить должнику и его супругу право собственности на «слитое имущество».
4. создать условия для применения мер принудительного исполнения, а именно наложить запрет на регистрационные действия на возвращенное имущество.
5. арестовать это имущество и назначить ответственного хранителя.
6. провести оценку этого имущества.
7. передать на торги.
8. получить деньги от реализации или принять это имущество к себе в собственность.
9. окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Всё это будет обеспечит достижение целей и задач исполнительного производства исключительно инструментами, указанными в Законе об исполнительном производстве.

 

Поэтому я считаю, что судебный пристав - исполнитель в рамках действующего исполнительного производства, даже если не объявлен розыск имущества должника, вправе запрашивать и получать от государственных органов информацию об отчужденном должником имуществе за период с первого дня нарушения обязательства (ещё до обращения истца в суд) до даты исполнения государственным органом запроса судебного пристава-исполнителя.

Но могу и ошибаться. Поэтому и обращаюсь, коллеги, к Вам и прошу предметно высказаться по этой теме.