Вопрос признания иностранных компаний несостоятельными чаще всего регулируется нормами о трансграничной несостоятельности․ Такие положения содержатся или в международных актах, или имплементированы государствами в национальное законодательство. Однако в России институт трансграничного банкротство до сих под находится в «серой зоне».

Справляться с пробелом в регулировании, как всегда, помогает судебная практика. В январе 2024 года ВС РФ рассмотрела резонансный кейс о банкротстве иностранной компании в России. Экономколлегия отменила судебные акты нижестоящих судов о прекращении производства по делу и отправила спор на новое рассмотрение.

ФАБУЛА ДЕЛА

В 2021 году кипрская компания Westwalk Projects LTD. путем внесения в уставной капитал передала своей дочке АMN Commercial Property Advisors LTD. три торговых центра в Московской области. С правом собственности к АMN перешли также все права и обязанности по договорам аренды, заключенным в отношении помещений в этих центрах. Так, Westwalk обязался перечислить АMN суммы обеспечительных платежей, внесенных арендаторами, однако не сделал этого.

В 2022 году АMN просудил задолженность, взыскав с дочки более 6 млн рублей. Возбуждать исполнительные производства АMN не стал, накопив 19 вступивших в законную силу судебных актов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Westwalk банкротом. В обоснование выбранной подсудности заявитель пояснил: регистрация в Республике Кипр является формальной, фактически Должник является российским юридическим лицом и ведет своею деятельность через филиал в Москве.

ВЫВОДЫ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В январе 2023 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу со ссылкой на то, что должник не является юридическим лицом по российскому законодательству, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Арбитражные суды компетентны рассматривать дела с участием иностранных организаций в случае, если орган управления, филиал или представительство такого лица находится на территории России. При этом во внимание должен приниматься принцип наличия тесной связи спорного отношения с территорией РФ. Так, если российский филиал иностранной компании не участвует в заключении или исполнении сделки, являющейся предметом спорного правоотношения, правило о подсудности спора российским арбитражным судам не применяется.

Как установили суды, должник зарегистрирован в Республике Кипр, единственным участником и руководителем должника является гражданин Узбекистана, какое-либо имущество на территории Российской Федерации у должника отсутствует, открытых счетов в российских банках нет, деятельность московского филиала фактически прекращена (подано заявление о прекращении аккредитации филиала). При этом в Республике Кипр компания Westwalk является действующей, значит и заявление о банкротстве нужно предъявлять в соответствующий кипрский суд.

Суды также установили, что заявитель и должник входят в одну группу лиц, связь прослеживается через семью Мауергауз: отец входит в совет директоров АMN, а сыновья возглавляют Westwalk и его московский филиал. «Поскольку аффилированными лицами выбрана модель ведения бизнеса с регистрацией организаций на территории иностранного государства, то они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции» - решил Девятый арбитражный апелляционный суд. Обращаясь с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы, а не в соответствующий суд республики Кипр, АMN, по мнению судов, пытается обойти правила юрисдикции.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В вопросе возможности банкротства иностранных компаний российские арбитражные суды прошли нелегкий путь. Вспомним, как это было.

2015 год, отечественный кредитор обратился в АС Краснодарского края с заявлением о признании банкротом представительства турецкого акционерного общества (дело №А32-43709/2014). Несмотря на действующий статус представительства, суд сослался на отсутствие между Россией и Турцией соглашения, предусматривающего возможность банкротить турецкую компанию в РФ, и прекратил производство по делу. Отдельно суд отметил, что представительство не обладает самостоятельной правосубъектностью, следовательно, банкротить его отдельно от основной компании нельзя. К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд города Москвы в 2017 году, прекращая производство по делу о банкротстве представительства кипрской компании (дело № А40-15873/2017).

Двигаемся дальше. 2019 год, Департамент имущественных и земельных отношений обратился с иском к ООО «Витмет» (украинская компания) о взыскании задолженности по арендным платежам в отношении земельного участка в Евпатории и обязании ответчика передать участок по акту приема-передачи (дело № А83-6324/2018). На момент рассмотрения дела в АС Республики Крым ООО «Витмет» уже было признано банкротом в Украине, введена процедура, по характеру аналогичная нашему конкурсному производству. Поэтому со ссылкой на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства) и п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения. Апелляция и кассация эти выводы поддержали.

Через год дело попало на стол тройки судей ВС, которые отменили акты нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение. ВС установил, что ответчик использует спорный земельный участок и расположенные на нем здания для ведения предпринимательской деятельности в Крыму, из представленных в материалы дела документов видно, что у него есть и другое имущество на территории РФ. ВС прямо обозначил возможность возбуждения в РФ неосновного производства по делу о трансграничном банкротстве иностранной компании, имеющей тесную связь с Россией, со ссылкой на ст. 2 Типового Закона ЮНСИТРАЛ. Однако такое производство в отношении ООО «Витмет» так и не было инициирования, фактически с ответчика просто взыскали сумму задолженности. В любом случае, кейс стал прецедентным.

И наконец, 2021 год и, пожалуй, самое громкое (до Westwalk) дело о банкротстве иностранной компании в России (дело №А76-31539/2021). Компания Pandora consulting LC зарегистрирована в Сент-Китс и Невис, а на территории РФ оказывала коллекторские услуги, потому участвовала в качестве кредитора и заявителя в делах о банкротстве российских компаний. Со временем у Pandora образовалась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что и послужило основанием для его обращения в АС Челябинской области с заявлением о признании иностранного юридического лица банкротом.

Несмотря на факт регистрации Pandora в иностранной юрисдикции, ВС установил ее тесную связь с Россией: КДЛ – гражданин России, у должника отрыт счет в российском банке (в связи с чем он стоял на учете в ФНС), кредиторы должника – в основном российские компании, а сам должник, в силу специфики деятельности, имел большой объем прав требований к отечественным физическим и юридическим лицам. Все это указывало на то, что несмотря на факт регистрации за границей, Pandora была тесно связана с РФ.

Как отметил АС Челябинской области, российские суды не наделены полномочиями по признанию иностранных компаний банкротами и введении в отношении них ликвидационных или реабилитационных процедур, это относится к компетенции органов того государства, где зарегистрирован должник. Однако в целях защиты прав и законных интересов отечественных кредиторов суд в данном деле счел возможным применить к имущественной массе Pandora, основные активы которой находятся в РФ, процедуру конкурсного производства.

Pandora возражала: на территории Сент-Китс и Невис компания прекратила деятельность еще в январе 2019, и, следовательно, возбуждать в отношении нее дело о банкротстве в России нельзя. АС Челябинской области сослался на Закон о компаниях острова Невис, согласно которому, в случае возбуждения судебного разбирательства в трёхлетний период со дня прекращения деятельности компании (в данном случае – 31.01.2019) общество продолжает существовать и после окончания такого периода для завершения судебных процессов и до полного исполнения любого вердикта, распоряжения или решения суда по нему. На основании этого суд пришел к выводу о том, что прекращать производство по делу нет оснований.

Дело Pandora Consulting LC стало по истине прецедентным и сильно повлияло на судебную практику. В 2023 году то, что раньше казалось практически невозможным, стало превращаться в практику. Летом Девятый ААС рассмотрел два дела о несостоятельности кипрских компаний: Delvenisto Investments Ltd (дело №А40-5658/2023) и Retail Chain Properties Ltd (дело №А40-112325/2023). В обоих случаях апелляция признала, что банкротство иностранных юридических лиц в РФ возможно и также применил в отношении имущественных масс должников процедуры конкурного производства. Чуть раньше АС города Москвы таким же образом рассмотрел заявление о признании банкротом немецкой компании Garant Bauinvestition GmbH (дело № А40-9555/2023). Однако до сих пор ВС ни разу прямо не высказывался на тему трансграничного банкротства, что давало почву для споров.

Отметим, что в делах о банкротстве иностранных граждан в России ситуация обстоит куда лучше. Одним из первых прецедентных кейсов стало дело о несостоятельности гражданки Украины (дело № А81-6187/2015). Уже в 2016 году АС Немало-Ненецкого округа пришел к выводу, что, несмотря на то, что в российском законодательстве вопрос трансграничного банкротства детального не урегулирован, это не является препятствием для возбуждения дел о банкротстве иностранных физических лиц. В данном деле суд обратился к Регламенту ЕС в части определения критериев подсудности. Из материалов дела следует, что должница постоянно проживала и работала на территории РФ, имела здесь недвижимость, а также и долги перед отечественными кредиторами. Все это, по мнению суда, свидетельствует о ее тесной связи с Россией, а, следовательно, и возможности подачи заявления в российский арбитражный суд. В 2017 году АС Немало-Ненецкого округа завершил процедуру реализации имущества должницы.

В последующие годы арбитражные суды успешно рассматривали дела о банкротстве граждан Германии, Сербии, Грузии, Индии и других стран. При этом суды всегда искали подтверждение тесной связи должника с РФ, каковыми могут быть, к примеру, факт проживания или вид на жительство, неисполненные обязательства перед российскими кредиторами (в том числе, возбужденные в российских ОСП исполнительных производств), нахождение имущества должника в России, трудовая деятельность в РФ, факт участия в российских юридических лицах.

ПОЗИЦИЯ ВС

Возвращаемся к делу Westwalk. ВС не согласился с нижестоящими судами в части прекращения производства по делу о банкротстве кипрской дочки, судебные акты отменил, спор вернул на новое рассмотрение. Но для нас больший интерес представляют именно те выводы, к которым пришел ВС и которые, несомненно, являются практикообразующими.

Тройка судей пришла к выводу о том, что заявление о признании иностранной компании несостоятельной, поданное в российский арбитражный суд с соблюдением правил о территориальной подсудности должно быть принято к производству. Вопрос о наличии у отечественного суда компетенции на рассмотрение данного дела решается уже после, вместе с проверкой его обоснованности.

ВС напомнил нижестоящим судам про принцип тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, который в данной категории споров является определяющим. В силу ч. 1 ст. 247 АПК РФ российские арбитражные суды компетентны рассматривать споры с участием иностранной компании, международной организации, иностранных граждан или лиц без гражданства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о такой тесной связи. Применительно к делам о банкротстве иностранной компании в России ВС расширил перечень оснований, включив в него:

факт ведения постоянной экономической деятельности на территории РФ;
ориентированность коммерческой деятельности на российских лиц;
нахождение центра основных интересов контролирующих лиц на территории РФ;
нахождение на территории РФ органа управления, филиала или представительства компании;
наличие у контролирующих лиц тесной связи с РФ (российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство, а также их корпоративная связь с российскими юридическими лицами);
факт привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности российским судом;
нахождение на территории РФ имущественных активов;
нахождение подавляющего большинства кредиторов должника на территории РФ;
совершение значительного количества сделок с местом исполнения на территории РФ;
нахождение основных доказательств по делу на территории РФ.

Отдельно Экономколлегия акцентировала внимание на распределении бремени доказывания. Так, заявителю по делу о банкротстве достаточно лишь подтвердить наличие связи с территорией РФ. Должник же, как лицо, осведомленное о собственной коммерческой деятельности, при наличии возражений обязан опровергнуть доводы заявителя конкретными доказательствами.

Арбитражный суд, принявший заявление к производству и установивший свою компетенцию на рассмотрение данного спора, должен определить, где находится центр основных интересов должника: в России или за ее пределами. Это влияет на решение вопроса о том, какое производство подлежит возбуждать: основное или вторичное (локальное).

Если регистрация должника в иностранной юрисдикции является формальной, и еще до момента подачи заявления о банкротстве существовали обстоятельства, свидетельствующие о его тесной связи с российским правопорядком, суд возбуждает основное банкротное производство. Руководствуясь общими положениями Закона о банкротстве, с учетом имущественного положения должника суд вводит в отношении него одну из процедур и утверждает арбитражного управляющего. При этом возбужденное производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения, а также на всех кредиторов, включая иностранных. ВС также отметил, что при оценке тесной связи должника с территорией РФ для судов имеют правовое значение именно те обстоятельства, которые предшествовали (в пределах разумного периода) возбуждению производства по заявлению, а не обстоятельства, имевшиеся на дату рассмотрения его обоснованности. Обратный подход, как верно отметил ВС, привел бы к тому, что недобросовестные должники имели возможность искусственно менять компетенцию суда в своих интересах.

Отдельно хочется обратить внимание на статус арбитражного управляющего в рамках основного производства по делу о трансграничном банкротстве. Представляется, что в таком случае к его кандидатуре должны предъявляться повышенные требования чем те, которые закреплены в ст. 20 Закона о банкротстве. Как минимум, такой управляющий должен владеть иностранным языком и общими знаниями банкротного законодательства той страны, в которой у должника могут быть активы или кредиторы. Этот можно разрешить либо внесением изменений в действующий Закон о банкротстве, либо восполнить, как всегда, с помощью постановлений Пленума и обзоров от ВС РФ.

В ситуации, когда центр основных интересов должника находится в юрисдикции иностранного государства, однако на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве. Здесь стоит отметить несколько особенностей. Во-первых, возбужденное производство распространяет свое действие только на то имущество и на тех кредиторов, которые связаны с деятельностью лица на территории РФ. Как пояснил ВС, цель такого механизма – обеспечить защиту интересов российских кредиторов, лишенных эффективного доступа к той юрисдикции, в которой ведется основное производство. Во-вторых, арбитражный суд вводит банкротную процедуру в отношении не всего должника, а лишь обособленной имущественной массы должника, находящейся или связанной с РФ. Для российской практики это достаточно инновационный механизм, любопытно, как он будет реализовываться на практике, и не возникнет ли споров и разногласий с основным делом о банкротстве, возбужденном за рубежом.

С учетом данных выводов ВС счел возможным введение в отношении Westwalk основного производства по делу о трансграничном банкротстве. По мнению ВС, имеющиеся в материалах дела доказательства явно указывают на нахождение центра основных интересов кипрской компании на территории РФ. С таким посылом ВС вернул дело на новое рассмотрение.

ВЫВОДЫ

Как удалось проследить, в отсутствие детального правового регулирования судебная практика в сфере трансграничного банкротства была разной и не всегда логичной. Сейчас же, с появлением структурированного определения ВС по делу Westwalk, в дополнение к выводам ВС по делам о банкротстве Pandora Consulting LC и ООО «Витмет», судебная практика будет идти по общему вектору, а Экономколлегия – периодически высказываться по точечным вопросам, возникающим на практике. В будущем же, надеемся, это приведет либо к новым постановлением Пленума ВС РФ, либо, в идеале, дополнению главы 9 Закона новым параграфом о банкротстве иностранных компаний.

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

банкротство компания Арбитражный суд должник ВС рассмотрение дело производство трансграничный российский кредитор