Об Определении Верховного Суда РФ, разрешившем вопрос о судьбе имущества должника-банкрота, арестованного в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения гражданского иска в уголовном процессе
Предметом кассационного рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение № 302-ЭС23-10298 (2) от 24.10.2024) был вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
Основные и наиболее важные положения и разъяснения Верховного Суда РФ:
«…требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства»;
«в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.»
«Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.
Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.»
«Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов…»
«Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.»
«… судебная коллегия полагает, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причинного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.»
Таким образом разрешен очень важный и актуальный вопрос о том, что при конкуренции норм уголовного права и гражданского права (законодательства о несостоятельности (банкротстве)), требования из уголовного судопроизводства не имеют приоритета над требованиями, разрешенными в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск в уголовном деле не дает кредитору какого-либо приоритета и права на удовлетворение его требований вне процедуры банкротства.
Фактически это означает кардинальное изменение ранее сформированной Верховным Судом РФ практики, изложенной в двух судебных актах в 2022 году (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №308-ЭС21-26679 от 20.04.2022 г. и №308-ЭС22-4568 от 29.08.2022 г.), согласно которой имущество, на которое обращено взыскание по приговору суда, подлежало исключению из конкурсной массы должника, если в приговоре было указано, что это имущество может быть использовано только для удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу.
В некотором роде этот судебный акт можно назвать революционным и изложенный в нем подход решения проблемы представляется явно более законным, справедливым и обоснованным, чем позиции 2022 года, предоставлявшие необоснованный приоритет уголовному судопроизводству над гражданским, что приводило к необоснованному ущемлению прав и законных интересов ординарных кредиторов должника.