С 2022 года значительно увеличилось количество споров, в которых российские стороны ссылаются на исключительную юрисдикцию Российской Федерации в связи с введением западными странами ограничительных мер (ст. 248.1 АПК РФ).

Суды презюмируют, что если в отношении лица введены персональные санкции, либо спор так или иначе связан с введением ограничительных мер, то российская сторона будет поражена в процессуальных правах в иностранной юрисдикции, которая ввела санкции, не может рассчитывать на справедливое рассмотрение спора и не имеет доступ к правосудию. Как правило, какие-либо попытки опровергнуть данную презумпцию в абсолютном большинстве случаев не достигают своей цели.

В то время как по спорам в рамках ст. 248.1 АПК РФ имеется множество публикаций, в рамках настоящего обзора мы бы хотели кратко рассмотреть следующие вопросы:

Признавались ли на территории РФ решения судов США;
Изменилась ли практика после 2022 г.;
Признаются ли в США решения судов РФ;
Действительно ли стороны из РФ, в том числе подсанкционные, не имеют доступ к правосудию в США.

Практика признания решений судов США до 2022 г.

Несмотря на то, что судебная практика по признанию решений государственных судов США немногочисленна, можно сделать вывод, что до 2022 г. российские суды были готовы признавать такие решения на основании принципов международной вежливости и взаимности, несмотря на отсутствие международного договора.

Отказы в практике арбитражных судов встречаются чаще, чем признания, однако, они, как правило, мотивируются нарушениями ст. 244 АПК РФ, а не отсутствием принципиальной возможности признания и приведения в исполнение.

Среди положительных актов можно отметить, например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-308642/2018, в котором суд признал и привел в исполнение решение Верховного Суда штата Нью-Йорк и на этом основании включил требования кредитора в банкротный реестр, указав:

«Таким образом, отсутствие международного договора между Российской Федерацией и государством, о признании и исполнении решения суда которого заявляется в российском суде, такое иностранное решение подлежит исполнению на основании принципов взаимности и международной вежливости.

В качества доказательства принципа взаимности Кредитором были представлены доказательства признания и приведения в исполнения решения Хамовпического райнного суда г. Москвы и решения Арбитражного суда г. Москвы Федеральным окружным судом Южного округа г. Нью-Йорк».

Среди отказных примеров, которые, тем не менее, не ссылались на отсутствие принципа взаимности, можно отметить, например, Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-99083/12-50-1011:

«суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Верховного суда Калифорнии от 22.03.2012 по делу N ВС 452045 и удовлетворил заявление Компании "Преферд Хотел Груп., Инк.".

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

[…]

Таким образом, доказательства надлежащего и своевременного извещения должника о времени и месте проведения судебного разбирательства, в ходе которого было вынесено решение Верховного суда Калифорнии от 22.03.2012 по делу N ВС 452045, в деле отсутствуют».

Из негативных актов, которые отрицали взаимность, можно отметить Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу N А40-69696/2019. Однако, следует обратить внимание, что заявитель не представил доказательств соблюдения данного принципа, ошибочно аргументируя свою позицию ссылками на Конвенцию 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Практика после 2022 г.

Анализирую немногочисленную практику, которая, формируется судьей И.В. Лазаревой Арбитражного суда Московского округа можно проследить любопытную эволюцию мотивировки суда относительно отсутствия принципа взаимности между РФ и США.

Если в июле 2022 г. в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу N А41-93214/2021 суд подтвердил позицию суда первой инстанции об отсутствии международных договоров между РФ и США, а также принципа взаимности без какой-либо детализации, то уже в 2023 году можно увидеть новую аргументацию, связанную с введением анти санкционного регулирования РФ.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу N А40-242631/2022 указано:

«Суд первой инстанции обоснованно указал, что Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" констатировано, что со стороны Соединенных Штатов Америки в отношении Российской Федерации были совершены недружественные и противоречащие международному праву действия.

В последующем Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430 - р был утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия […], в который было включено государство - Соединенные Штаты Америки. […]

Рассмотрев заявление, суд констатировал, что доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов на территории Соединенных Штатов Америки, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, при этом отметил, что представленные заявителем примеры признания и приведения в исполнение на территории Соединенных Штатов Америки решений судов Российской Федерации относятся к периоду до 28.02.2022, то есть после Указов Президента от 28.02.2022 N 79 и N 95 от 05.03.2022 и утверждения Перечня недружественных государств) являются на сегодняшний день не актуальными и не позволяющими сделать вывод о том, что в Соединенных Штатах Америки на основании принципов вежливости и взаимности исполняются решения российских судов по аналогичным делам».

Таким образом, можно предположить, что и по вопросам признания и приведения исполнения практика станет созвучна делам по ст. 248.1 АПК РФ, где со ссылкой на недружественные действия будет автоматически отрицаться возможность признания судебного акта США. Оставляет некоторую надежду указание суда на возможность опровержения «презумпции» представлением актуальной практики из американской юрисдикции по признанию решений судов РФ.

Практика признания решений судов РФ в США

Прежде всего необходимо отметить, что отсутствие международных договоров между РФ и США обусловлено тем, что США не ратифицировали ни одну конвенцию или договор, регулирующий признание или приведение в исполнение иностранных судебных решений. Данный вопрос регулируется законами отдельных штатов. Начиная с 1962 года, штаты, ратифицирующие Типовой Закон о признании иностранных денежных решений или его версию 2005 года, перестают применять принципы международной вежливости и взаимности для обоснования признания иностранных решений. Вместо этого суды оценивают пороговые требования для признания, а также наличие обязательных и дискреционные оснований для непризнания, которые в совокупности по своему содержанию аналогичны требованиям ст. 244 АПК РФ.

Поэтому в американской практике, в том числе складывающейся после введения санкций в отношении РФ, признание решений российских судов оценивается прежде всего наличием окончательного судебного решения по существу спора подлежащего исполнению, а также наличием юрисдикции суда над ответчиком и его надлежащим уведомлением.

Так в августе 2022 по делу Loginov v. Samoilova, Апелляционный окружной суд Флориды подтвердил правильность признания двух решений российских судов о взыскании долга и о расторжении брака, в котором данный долг признавался совместный долгом супругов. Loginov v. Samoilova, 345 So.3d 372 (2022)

Решением от 20 октября 2022 года по делу Vinogradov v. Sokolova, Верховный суд г. Нью-Йорка признал решения Приморского Областного суда и Московского Областного суда Санкт-Петербурга о взыскании долга с заемщика и поручителя. Vinogradov v. Sokolova, 77 Misc.3d 284 (2022)

В мае 2023 Первый департамент Апелляционного суда штата Нью-Йорк в деле ПАО Национальный Банк Траст, подтвердил правильность Решения нижестоящего суда от 24 мая 2022 года, признающего три российских судебных решения - Арбитражного суда г. Москвы и решений Видновского городского суда Московской Области. PJSC National Bank Trust v. Pirogova, 216 A.D.3d 476 (2023)

Имеется ли у лиц из РФ, в том числе находящимся под санкциями, доступ к правосудию в США

Вместе с тем российские лица обращаются в американские суды не только за разрешением споров и признанием российских решений, но и признанием иностранных арбитражных решений, за помощью в получении доказательств для использования в иностранных процесса, признанию российских процедур банкротства, разрешающий взыскание активов, находящихся в США. После введения Правительством США санкций в отношении российских лиц, американские суды неоднократно отклоняли доводы сторон о противоречии удовлетворения требований российских лиц публичному правопорядку США.

Интересным представляется практика в отношении ПАО Национальный Банк Траст и не только о признании российских решений указанная выше, но и в отношении получения информации об активах должников во исполнение решений иностранных судов. Так, удовлетворяя требования 7 марта 2023 г., Федеральный суд штата Коннектикут отказался трактовать санкционные положения OFAC расширительно и признавать истца санкционным:

“Задача этого суда заключается в применении закона, изложенного в Конституции, федеральных законах и федеральных постановлениях, к рассматриваемым им делам; из таких документов не следует гадать об общей политике США, невыгодной для иностранного юридического лица, и на этом основании отказывать в помощи, на которую в противном случае это лицо имело бы право. Эта логика с особой силой применяется в контексте экономических санкций, когда OFAC прямо разрешает «все другие виды деятельности с организациями, на которые распространяется запрет настоящей Директивы», 87 Fed.Reg. 32307, и где чрезмерное соблюдение санкций рискует нарушить точно выверенный баланс, достигнутый санкционным режимом.”

Суд также подчеркнул, что предоставление информации по распоряжению суда для использования в иностранном процессе, предусмотренная 28 U.S.C. § 1782 не является “транзакцией” которая запрещена санкциями. Следуя логики суда, даже санкционное лицо может подать заявление по § 1782. In re Ex parte Nat'l Bank Tr. for an to Take Discovery for Use in a Foreign Proceeding Pursuant to 28 U.S.C. § 1782., Civil Action 3:20-mc-85 (CSH) (D. Conn. Mar. 7, 2023)

Ранее, в августе 2022, суд Северного Федерального округа штата Нью-Йорк отклонил аргумент о нарушении публичного порядка США в случае исполнения решения лицом внесенным в санкционный список Европейского Союза, подчеркнув, что настоящее решение не будет иметь обратной силы в случае последующего внесения Банка в санкционный список США. In re Application of PJSC Nat'l Bank Tr., No. 21-MC-00867 (PKC), 2022 WL 3925737, at *1 (S.D.N.Y. Aug. 31, 2022).

Подобные выводы были сделаны и Федеральным Судом Калифорнии в октябре 2022 в отношении ПАО Аэрофлот, обратившегося за вынесением решение в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения заключенному в 2017 году. Суд отказался признавать ПАО Аэрофлот санкционным лицом в связи с тем, что Российская Федерация является его мажоритарным владельцем:

“даже если истец подлежит санкциям в США, ответчики не продемонстрировали, что такие санкции запретят выплату денег, причитающихся по уже существовавшему долгу.” Pub. Joint Stock Co. Aeroflot-Russian Airlines v. Happy Traveler, Inc., 2:16-CV-03771-CAS(RAOx) (C.D. Cal. Nov. 16, 2022)

В Lafonte Commerce SA v. Consolidated Mill Supply, Inc., Федеральный cуд штата Иллинойс оценил аргумент о противоречии признания и исполнения иностранного арбитражного решения публичному правопорядку США в связи с аффилированостью истца с российским правительством:

“В той степени, в которой любое из этих утверждений верно - а Суд не в положении сделать какие-либо подобные выводы - «Второй окружной суд постановил, что нарушение внешней политики Соединенных Штатов не противоречит публичному порядку, предусмотренному статьей V Конвенции». См MGM Productions Group, Inc. v. Aeroflot Russian Airlines, 573 F. Supp. 2d 772, 776 (S.D.N.Y. 2003), af ’d, 91 Fed. Appx. 716 (2d Cir. 2004). В деле MGM суд признал арбитражное решение, несмотря на аргумент, что выплаты стороне, подавшей петицию, нарушат санкции США против Ирана. Суд MGM аргументировал это тем, что, если «внешняя политика» будет основанием для отказа в признании арбитражных решений, суды станут оружием в международных спорах, тем самым ставя под угрозу способность американских компаний исполнять решения в судах за пределами США. См. MGM, 573 F. Supp. 2d at 777”. LaFonte Commerce SA v. Consol. Mill Supply, 22 C 2695 (N.D. Ill. Oct. 20, 2022)

Недавно, в феврале 2024 году, суд США по делам о банкротстве Центрального округа Калифорнии, признал процедуру банкротства в России:

“признание иностранных производств может быть ограничено в той степени, в которой такое признание «явно противоречило бы публичному порядку Соединенных Штатов». § 1506 Данное исключение «должно толковаться ограничительно» и «должно применяться только в исключительных обстоятельствах, касающихся вопросов фундаментальной важности для Соединенных Штатов» In re Foreign Econ. Indus. Bank Ltd., “Vneshprombank” Ltd., 607 B.R. 160, 169–70 (Bankr. S.D.N.Y. 2019)

[… ]

Суд по делам о банкротстве убежден, что стандарты, установленные Конгрессом, требуют признания российского производства по делу о банкротстве”. In re Sabadash, 2:23-bk-15574-NB (Bankr. C.D. Cal. Feb. 20, 2024)

Наличие данной практики показывает не только что российские лица продолжают обращаться в американские суды, но и что их требования продолжают удовлетворяться независимо от санкционной политики США. Безусловно, американские суды будут внимательно проверять требования на предмет соответствия санкционному режиму, однако неверно утверждать об отсутствии у российских лиц доступа в американские суды, справедливому рассмотрению спора, а также их “недружественности” к российским решениям и процессу.

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

практика признание Верховный суд исполнение решение спор принцип взаимность судебный иностранный Арбитражный суд