Преюдиция для привлечения к субсидиарной ответственности

         К вопросу о необходимости участия КДЛ в обособленных спорах, в т.ч. об оспаривании сделок, и возможности сослаться на отсутствие преюдиции. 

 Сделки, совершенные без равноценного предоставления должнику, или неплатежеспособным должником с предпочтением отдельному кредитору[1] (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве), вменяются в ответственность контролирующему должника лицу (КДЛ).

С 30.07.2017 к КДЛ помимо руководителя должника относятся мажоритарный участник/акционер, выгодоприобретатель по сделке/вменяемым действиям[2].

Если такие сделки были существенно убыточными (в т.ч. отклонялись от рыночных условий в худшую для должника сторону) и значимыми (соответствовали критериям крупных сделок: 25% и более активов должника), то они влекут привлечение к субсидиарной ответственности (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

Если такие сделки были убыточными, но не привели должника к объективному банкротству, то подлежат взысканию убытки, в т.ч. путем переквалификации требования самим судом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

До момента возврата имущества/компенсации по оспоренной сделке в конкурсную массу должника - КДЛ может быть привлечено к ответственности[3].

Конкурсные управляющие должников, мотивированные вознаграждением в 30% от суммы, поступившей за счет привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, предварительно оспаривают сделки, чтобы упрочить основания для ответственности КДЛ.

И в ряде случаев это им удается с указанием на то, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными в силу ст. 16 АПК РФ, даже в отсутствие преюдиции обстоятельств[4].

Хотя ст. 16 АПК РФ должна обеспечивать обязательность резолютивной части (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), а ст. 69 АПК РФ – обязательность мотивировочной части в отношении установленных судом обстоятельств (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). А потому статьей 16 АПК РФ недопустимо подменять отсутствие преюдиции. В ином случае, целесообразность ст. 69 АПК РФ при наличии ст. 16 АПК РФ утрачивается.

Под преюдицией понимается обязательность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц (ст. 69 АПК РФ).   

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2200-О).^[5]

Тем не менее, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ вправе ссылаться на отсутствие преюдиции, т.к. в обособленных спорах по оспариванию сделок КДЛ участия не принимало, и представлять доказательства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

И практика Верховного Суда РФ поддерживает КДЛ в отсутствии преюдиции и возможности доказывания КДЛ, в т.ч. получения должником равноценного встречного предоставления, несмотря на наличие судебных актов об обратном, признавших недействительность сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве (определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2024г. № 305- ЭС22-7760 (2) по делу № А40-191321/2019)[6].

Последнее особенно актуально, если сделки оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в виду непредставления доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного предоставления. 

Конкурсный управляющий должника, даже получивший от КДЛ все документы должника, их может не предоставить, как и подтверждающую их информацию (выписки по счетам, декларации по НДС с прилагаемыми к ним сведениям из книг покупок и продаж). А контрагент может не обеспечить должную защиту, ориентируясь на отсутствие аффилированности, которая в виде фактической может быть установлена на усмотрение суда по любому отклонению от некого среднерыночного стандарта (особенно, если стороны не раскрывают экономической целесообразности отклонения).

Кроме того, у контрагента может и не сохраниться документация за пределами 5 лет. А сделка может быть оспорена с соблюдением сроков для этого и за пределами 5 лет. Дело о банкротстве может быть возбуждено в 2019 году, конкурсное производство введено в 2022 году, а сделки могут оспариваться в 2023 году за период с 2016 года.

Отсутствует преюдиция в вине и действиях по доведению до банкротства и при наличии судебных актов об отказе в оспаривании решения о привлечении должника к налоговой ответственности, формирующих презумпцию (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2023 г. № 305-ЭС23-3934 (1, 2) по делу № А40-133029/2020).

Кроме того, привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, в т.ч. вины и иных оснований для ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. № 1038-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П).

Однако, наличие определений Верховного Суда РФ по одному и тому же вопросу показатель иного подхода в разрешении спора нижестоящими судами.

В одном из дел судом было обозначено мнение, что если КДЛ наделен правом на оспаривание судебных актов, влияющих на привлечение его к ответственности и ее размер, то непринятие им участия в обособленных спорах по оспариванию сделок формирует для него преюдицию. 

Право на оспаривание судебных актов, влияющих на привлечение к ответственности и ее размер предоставлено КДЛ: 1) с 16.11.2021 (при наличии определения суда о привлечении КДЛ ответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности) - Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П[7]; 2) с 02.12.2022 - п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, действующим и применимо к банкротствам, возбужденным до 02.12.2022.

При этом, участие КДЛ в спорах в деле о банкротстве не является признанием вины (абз. 3 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве).

Корректнее же рассматривать наличие у КДЛ права, а не обязанности (хотя может ли быть право без обязанности), на оспаривание судебных актов и отсутствие преюдиции по тем спорам, в которых они не участвовали. Поскольку банкротств ранее управляемых организаций, а потому и споров, может быть много, а на компенсацию судебных расходов рассчитывать пока не приходится. Учитывая, что последние погашаются после основной задолженности третьей очереди реестра[8]. Хотя в случае злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего должника – с него должны были бы взыскиваться судебные расходы КДЛ.

До 16.11.2021 суды или предоставляли КДЛ право на обжалование судебных актов (ст. 42 АПК РФ), или указывали на возможность защиты непосредственно в споре о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом отсутствия преюдиции судебных актов по иным обособленным спорам[9].

При этом, с 02.12.2022 КДЛ не восстанавливается срок на обжалование судебных актов, если КДЛ было привлечено как ответчик в споре о привлечении к субсидиарной ответственности или имело возможность вступить в дело о банкротстве, подав соответствующее ходатайство (абз. 3 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве)[10]. Срок на обжалование судебных актов в банкротстве, в т.ч. об оспаривании сделок, как правило, составляет 10 дней со дня вынесения судебного акта (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

КДЛ вправе принимать участие в спорах и обжаловать судебные акты: 1) об оспаривании сделок должника[11]; 2) об установлении требований кредиторов[12], в частности, судебные акты, явившиеся основанием для включения требования кредитора в реестр[13]; 3) по налоговым спорам должника, на основании которых ФНС включается в реестр[14]; а также оспаривать 3) действия/бездействия конкурсного управляющего должника, уменьшающие конкурсную массу[15]; 4) положение о торгах[16] и решение общего собрания кредиторов о его утверждении; 5) торги[17].

Имущество должника часто продается по стоимости в разы меньше рыночной. Если не учитывать злоупотребления (усложненные для доказывания), то это внешний фактор (изменение спроса на рынке), который должен уменьшать субсидиарную ответственность. 

Но субсидиарную ответственность уменьшают только на фактически полученные средства в конкурсную массу. Хотя было бы неплохо для КДЛ ввести ограничение их ответственности с учетом рыночной стоимости имущества, имеющегося в конкурсной массе на дату введения конкурсного производства. Так будут учтены и внешние факторы, и имущественная обособленность с ограниченной ответственностью, лежащие в основе предпринимательской деятельности. По аналогии действует ответственность наследника, которая ограничена рыночной стоимостью имущества наследодателя на дату открытия наследства (даже в случае реализации залога)[18]. 

Преюдициальными могут быть только факты, но не их правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. № 2528-О)[19].

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П)[20].

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ: правовая оценка по одному спору является обязательной, хотя и возможной к опровержению в другом споре (хотя если возможна к опровержению, тогда в чем обязательность; тем более, что не всегда суд дает оценку всем представленным доказательствам и отражает ее в мотивировочной части).

Так, недопустима оценка доказательств, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 19 октября 2023 г. № 307-ЭС23-9843 по делу № А56-10933/2022)^[21].

Правовая квалификация (сделки, добросовестности и т.п.) не образует преюдиции по ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным доводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022)[22].

Тем не менее, со ссылкой на ст. 16 АПК РФ суды придают правовой квалификации, в т.ч. об аффилированности сторон, обязательное значение, несмотря на отсутствие преюдиции и возможность опровержения[23]. Лицо, не участвовавшее в споре, может столкнуться с отнесением его к группе лиц, квалификацией его аффилированным и т.п.

Выводы суда, не соответствующие обстоятельствам, тем более в отношении лица, не привлеченного к участию в споре, могут быть исключены из мотивировочной части.[24]