Гоните его, насмехайтесь над ним // Исключение участника из хозяйственного общества

х/ф Вспомнить всё (1990)

В этой заметке я решил немного отойти от традиционной тематики моего блога, который в целом посвящён проблемам и особенностям банкротного права. Прошлое исследование в отношении корпоративных конфликтов пробудило во мне недюжий интерес к иным аспектам и особенностям таких баталий. Оговорюсь сразу, что интерес этот в значительной мере академический, поэтому специалисты в вопросе могут не стеснять себя в комментариях, исправлениях, оскорблениях и заявлениях в суд о клевете. Итак, поехали. 

Нормативная основа

В общем виде право участника на исключение другого участника из общества закреплено в пункте 1 статьи 67 ГК РФ. Я не буду здесь целиком приводить формулировку. Остановлюсь, только, на том, что участник общества может быть исключён по причине совершения с его стороны разного рода безобразий, как то: причинение существенного вреда обществу, блокирование его деятельности, нарушение уставных обязанностей и т.д. На конкретных примерах безобразий мы остановимся позднее. 

Аналогичная норма, правда в усечённом формате, присутствует в статье 10 Закона об ООО. А вот закон об АО такой нормы не содержит, однако, это не значит, что акционера нельзя исключить из общества. Во-первых, в статье 67 ГК РФ прямо указано, что исключение акционера недопустимо только в случае публичных акционерных обществ. А во-вторых, существует соответствующая судебная практика по рассмотрению исков об исключении акционеров из непубличных акционерных обществ (см. например Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 11АП-18151/2023 по делу N А72-6218/2023). Вместе с тем, интересы высокой справедливости требуют отметить, что в процентном соотношении иски об исключении акционера из общества находятся в подавляющем меньшинстве. Возможно, это обусловлено большей популярностью ООО, как организационно-правовой формы, а, возможно есть и иные причины.

Самая большая рыба в аквариуме

Нередко случается так, что мажоритарные участники бизнеса, не смотря на наличие «младших» партнёров или инвесторов продолжают воспринимать бизнес, как свой собственный. Это тезис находит своё отражение и в профильной литературе (Осипенко О.В. "Корпоративная конфликтология: монография", Статут, 2022). Подобный подход, время от времени, приводит к принятию мажоритариями решений, которые приводят к серьёзным конфликтам с остальными участниками. Из-за своего доминирующего статуса у участника может сложиться впечатление, что его из собственной компании уж точно исключить не могут, и какое-то время всё так и было. В разъяснениях ВАС РФ имелось указание на то, что мажоритарного участника общества можно исключить только в случае, если уставом общества предусмотрен запрет на добровольный выход миноритария из общества с последующей выплатой стоимости доли (п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»). Однако, Верховным Судом РФ это правило было изменено, и исключение мажора стало допустимым и при отсутствии каких-либо ограничений устава на выход из общества (п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" от 25.12.2019). На текущий момент данное разъяснение широко применяется арбитражными судами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 N Ф04-7720/2021 по делу N А03-12794/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 N Ф04-274/2023 по делу N А75-19359/2021).

Основания для исключения из общества

Теперь предлагаю обратить внимание на то, какие нарушения участника являются с точки зрения судебной практики достаточно серьёзными для того, чтобы выкинуть его на мороз.</o:p>

Стоит сразу отметить, что в большинстве случаев суды отказывают в исключении участков из общества. Таким образом, тому, кто набрался мужества предъявить подобный иск потребуется серьёзный объем доказательств, который а) подтверждает наличие упречного поведения участника и б) причинение этим поведением существенных убытков обществу и/или создание невозможных условий для дальнейшего функционирования общества. Простое отсутствие на собрании или последовательное голосование за свою кандидатуру на пост генерального директора навряд ли станут основанием для удовлетворения такого иска.

По результатам анализа практики удалось выявить следующие группы нарушений:

1. Совершение и/или одобрение сделок в ущерб обществу.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 N Ф04-274/2023 по делу N А75-19359/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 N Ф05-27346/2022 по делу N А40-63590/2022)

2. Создание конкурирующего бизнеса с иным составом участников.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 N Ф07-8568/2021 по делу N А56-32828/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 N Ф07-10358/2021 по делу N А56-62720/2020)

3. Пассивное поведение, которое влечет невозможность продолжения деятельности общества.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 N Ф04-7720/2021 по делу N А03-12794/2020)

При этом первые две категории составляют большинство среди выигрышных дел, а третья встречается заметно реже. 

Где деньги, Зин?

В ситуации, когда, казалось бы, основная битва выиграна, и злокозненный участник исключён из общества, возникает новый весьма щекотливый вопрос: как быть с выплатой стоимости доли бывшего участника?

Напрямую ни статья 67 ГК РФ, ни статья 10 Закона об ООО не устанавливает порядок выплаты стоимости доли исключённого участника. Вместе с тем в пункте 4 статьи 23 Закона об ООО имеется указание на то, что выплата осуществляется уе после вступления в законную силу судебного акта об исключении. Руководствуясь изложенным, судебная практика преимущественно не допускает одновременное исключение участника и определение подлежащей выплате стоимости доли в рамках одного судебного процесса (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 N 09АП-73842/2021 по делу N А40-67174/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2021 N Ф03-760/2021 по делу N А24-3033/2020). Если же оставшиеся участники откажутся выплачивать бывшему партнёру денежные средства, или возникнет спор о стоимости такой доли, для этого потребуется возбуждать самостоятельный процесс (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 13АП-22198/2021 по делу N А56-76819/2019).

Отдельно следует остановиться на вопросе о возможности зачесть требования о выплате стоимости доли в счёт требования о компенсации убытков исключённого участника. На этот вопрос однозначного ответа практика не даёт. Есть как акты, допускающие проведение зачёта и сопоставимое сокращение размера подлежащей исключённому участнику выплаты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 N Ф05-12305/2016 по делу N А41-42122/15), так и акты, отражающие иную точку зрения и отдающие возможность проведения зачёта на откуп исполнительного производства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 N Ф05-24534/2018 по делу N А41-8128/2018). 

В исключительных случаях, связанных с весьма масштабными злоупотреблениями, исключённому участнику в принципе может быть отказано в иске о взыскании стоимости доли (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 N Ф09-9331/21 по делу N А50-17734/2019).