Антимонопольные споры не частый «гость» в практике Верховного Суда РФ, в отличие от банкротных или корпоративных споров. Тем не менее в 2023 году суды рассмотрели значительное количество дел, представляющих интерес для практики.

Предлагаю ТОП-20 судебных дел антимонопольной практики 2023 года на уровне Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и окружных судов. Безусловно, значимых кейсов в действительности было больше 20-ти и представленная в обзоре подборка отражает только мое субъективное мнение.

Все рассматриваемые кейсы можно условно поделить на несколько категорий:

(1) практика по закупкам;

(2) злоупотребление доминирующим положением;

(3) картели;

(4) включение в реестр недобросовестных поставщиков (РНП);

(5) нарушение закона о рекламе;

(6) процессуальные вопросы.

I. ТОП-кейсов антимонопольной практики по закупкам

Традиционно больше всего судебных споров в антимонопольной практике касаются закупочных процедур.

Дело АО «СО ЕЭС» vs Московский УФАС (КС РФ). Конституционный Суд РФ в конце декабря 2022 года принял постановление, в котором рассмотрел следующий вопрос: является ли обязательным при закупках заключение договора с единственным участником (когда торги признаны несостоявшимися)?

КС РФ указал, что при признании торгов несостоявшимися заказчик не может по своему усмотрению решать, заключать ли договор с единственным участником закупки, поскольку подобная ситуация создает непрозрачность закупочной процедуры. При этом исключение из этого правила допускается: если в закупочной документации сразу оговорено, что при несостоявшихся торгах проводятся повторные торги [1].

Дело Жилищного комитета СПб vs Санкт-Петербургский УФАС (ВС РФ). Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в котором ответил на вопрос: вправе ли заказчик включать в условие конкурса требование о заключении договора о задатке в письменной форме?

УФАС посчитало действия заказчика неправомерными, т.к. это условие создает неоправданный барьер для входа на торги. ВС РФ не согласился с позицией УФАС и указал, что задаток и необходимость заключения договора о нем в письменной форме предусмотрены гражданским законодательством и эти требования в полной мере применимы к конкурсным процедурам. Требования не создают ограничение числа участников торгов, а направлены на обеспечение исполнения обязательств. Верховный Суд РФ также отметил, что независимо от наличия нарушения в закупочной процедуре, УФАС не должно было рассматривать жалобу на итоги конкурса от лица, у которого нет законного интереса на оспаривание действий заказчика [2].

Дело АО «СО ЕЭС» vs ФАС России (ВС РФ). Закон требует отражать в закупочной документации сведения о начальной (максимальной) цене договора. ФАС России в оспариваемом Письме от 22.08.2018 указала, что корректировка предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС недопустима. Административная коллегия ВС РФ поддержала ФАС России и указала, что отражение в документации о закупке двух самостоятельных величин начальной (максимальной) цены договора с выделением НДС и без такового противоречит принципу равноправия и со всей очевидностью будет противоречить буквальному содержанию закона о закупках. Иное бы создало необоснованные экономические преимущества для участников закупок, не являющихся плательщиками НДС [3].

II. Злоупотребление доминирующим положением

Дело Apple Inc vs ФАС России и Лаборатории Касперского. В 2023 году суды поставили «точку» в споре о привлечении Apple Inc к ответственности за ЗДП с наложением штрафа 906 млн руб. Суды признали законным решение ФАС и подтвердили неправомерность ограничения со стороны Apple Inc доступа сторонних мобильный приложений родительского контроля для системы iOS [4].

Дело Google vs ФАС России. В 2023 году завершился также и спор о привлечении Google к ответственности за ЗДП с наложением штрафа 2 млрд руб. Суды согласились с ФАС России, которая усмотрела нарушения в том, что пользовательские правила Google позволяют компании удалять (блокировать) аккаунты в YouTube в отсутствие прозрачных оснований и при этом нет прозрачного порядка апелляции [5].

Дело АО «РЖД» vs УФАС по Красноярскому краю. Когда речь идет об этом кейсе, принято считать, что суды признали обоснованным повышение со стороны РЖД тарифов на перевозку в 10 раз. На самом деле это не совсем так.

УФАС увидело нарушение не в том, что РЖД в 10 раз повысило тарифы на использование путей необщего пользования, а в бездействии РЖД в виде необращения в ФАС России с предложением по увеличению тарифа. То есть стоял вопрос не об экономической обоснованности нового тарифа, а о соблюдении процедуры его повышения.

Суды поддержали РЖД, прежде всего, потому что установили факты неоднократных обращений РЖД в ФАС России. Окружной суд дополнительно отметил, что по сути усматривается наличие между РЖД и его контрагентом гражданского-правового спора, рассмотрение которого не относится к компетенции ФАС [6].

Дело Аэропорта «Белгород» vs Белгородское УФАС. УФАС привлекло Аэропорт к ответственности за ЗДП, которое выразилось в незаконном отказе в выдачи пропусков на территорию аэропорта для компании, оказывающей услуги по заправке самолетов топливом. Кроме этого, УФАС указало на незаконность действий Аэропорта по отправке авиакомпаниям уведомлений о расторжении договора с контрагентом.

Суды поддержали Аэропорт и указали, что у него были законные основания для отказа в выдаче пропусков для компании. Интерес представляет вывод окружного суда о том, что не любое нарушение закона, совершенное субъектом с доминирующим положением, является нарушением антимонопольного законодательства. В данном случае, даже если Аэропорт неправомерно направил авиакомпаниям уведомления, указанные действия не привели к ограничению конкуренции [7].

III. Картели

Дело «Кошелев-проект» (КС РФ). Это, пожалуй, самое громкое дело о картелях на торгах за прошлый год. Сообщество ожидало, что Конституционный Суд РФ поддержит заявителя, но этого не случилось.

Перед Конституционным Судом РФ стоял вопрос: допускает ли статья 11 Закона о защите конкуренции определение контроля по отношению к хозяйствующим субъектам на основании формальных признаков без исследования и учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у лица возможности прямо или косвенно определять решения, принимаемые такими субъектами? КС РФ считает, нельзя расширенно толковать закон даже в ситуации, когда лица действительно входят в одну группу и не являются конкурентами, но их бизнес структурирован непрозрачно [8]. Подробно этот кейс я разбирал в отдельной статье.

Дело гражданина Шатило (КС РФ). Суд привлек гражданина к ответственности по ст. 178 УК РФ. Квалифицируя содеянное, суд исходил из того, что доход, который Шатило намеревался получить, равен предусмотренному в заключенном контракте максимальному значению цены. Шатило посчитал это несправедливым, т.к. доход должен быть уменьшен на расходы, а при уменьшении суммы - условий для уголовной ответственности нет. КС РФ не поддержал его и указал, что доходом применительно к ст. 178 УК РФ является цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей [9].

Дело Компании «Меркурий» vs ФАС. Речь идет о картеле на торгах. ФАС посчитала, что две компании действовали как картель с целью создания видимости конкуренции. ФАС и две судебные инстанции привели признаки картеля: заявки схожи, было сделано всего два шага для видимости конкуренции, совпадает время подачи заявок, у компаний один IP-адрес, минимальное снижение цены. Окружной суд пересмотрел дело и указал, то для картеля недостаточно косвенных признаков, а именно: «минимальное снижение цены» вовсе не является доказательством картеля, а единая инфраструктура сама по себе тоже не доказывает картель [10]. Решение окружного суда выделяется на фоне практики по схожим делам, в которых суды зачастую поддерживают позицию ФАС. Тем не менее, в конце 2022 года в подобной ситуации другой окружной суд также занял позицию против ФАС [11].

Дело о картеле по схеме «таран». ФАС привлекла к ответственности компании за картель на торгах, руководствуясь их поведением в ходе закупочной процедуры (реализация схемы «таран») и косвенными признаками картеля: совпадение IP-адреса, общие сотрудники. Суды двух инстанций не согласились с ФАС, но окружной суд их поправил, указав, что собранных признаков картеля достаточно [12]. Вероятнее всего, кассация поддержала ФАС не потому, что согласилась со значимостью косвенных признаков картеля, а потому, что реализованная схема «таран» говорила сама за себя.

Примечание: схема «таран» обеспечивает победу в закупке одному из трех участников картеля на предложенных этим участником условиях о цене: осуществляются синхронные действия, когда на первом этапе торгов две компании дезориентируют добросовестных участников заниженными предложениями (ценовой демпинг), но затем выбывают по формальным причинам (не представляют необходимые документы, например, выписку из СРО), чтобы третий участник при минимальном снижении цены смог выиграть.

IV. Включение в РНП

Дело компании «Ника» vs ФАС (ВС РФ). Спор возник из-за того, что компания «Ника» не подписала в установленный срок контракт с заказчиком на поставку медицинского оборудования. Компания просила продлить ей срок на подписание, подтвердила готовность исполнить контракт. Но ее включили в РНП на 2 года. Окружной суд поддержал ФАС, но Верховный Суд РФ пересмотрел дело.

ВС РФ отменил постановление окружного суда, в первую очередь, из-за превышения им полномочий. Но, кроме этого, хоть и не очень внятно, ВС РФ не согласился с позицией кассации, которая посчитала, что уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в РНП, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер. ВС РФ напомнил, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае [13].

Примечательно, что такое же решение московский окружной суд принял в пользу ФАС в деле № А40-238816/2022, однако это дело до ВС РФ не дошло [14].

Дело о поставке офисной бумаги и санкциях. Как вы помните, в начале 2022 года мы столкнулись с нехваткой офисной бумаги, и всерьёз думали, что теперь будем печатать на «желтых» листах. В этот период была проведена закупка на заключение контракта на поставку офисной бумаги, но победитель не исполнил обязательства из-за санкций, т.к. не смог закупить товар для поставки. Окружной суд подтвердил, что нельзя включать компанию в РНП, если заключение контракта по итогам закупки стало невозможно из-за санкций [15].

Дело Строительной компании «ЭКСКО». Этот кейс отвечает на вопрос: можно ли избежать включения в РНП, если отказ от подписания контракта обусловлен ростом курса валюты? Суды не поддержали победителя закупки, который отказался от заключения договора с заказчиком. Суды не признали форс-мажором рост курса валюты, что в целом соответствует сложившейся еще с кризиса 2008 года судебной практике по гражданско-правовым спорам [16].

V. Нарушение закона о рекламе

Дело компании «Оберон» о звуковой рекламе (ВС РФ). Закон о рекламе (ст. 19) запрещает транслировать звуковую рекламу с использованием оборудования, монтируемого на внешние стены зданий. В случае с компанией «Оберон» на фасад здания был смонтирован экран, в то время как звук рекламы транслировался через колонки, установленные на входе в здание кинотеатра. ФАС увидела в этом нарушение. Суды трех инстанций не согласились с ФАС и применили Закон о рекламе буквально: если звуковое оборудование не смонтировано на фасад – нарушения нет. Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом и указал, что нужно исходить из целей регулирования, а не буквального содержания нормы закона. ВС РФ также обратил внимание, что экран и колонки, где бы они не находились, представляют единый информационный объект рекламирования [17].

Дело «Райффайзенбанк» или «кэшбэк на все». ФАС потребовала в суде публичного опровержения информации в связи с недостоверностью рекламы банка, в которой он указал слоган «кэшбэк на все», в то время как мелким шрифтом были указаны исключения. Суды поддержали ФАС России [18].

VI. Процессуальные вопросы

В 2023 году суды уделили внимание не только громким кейсам и конкретным нарушениям, но и процедурным вопросам, связанным с рассмотрением антимонопольных дел.

Дело о компетенции ФАС на контроль за субсидиями (ВС РФ). На протяжении последних трех лет Верховный Суд РФ старался ограничить компетенцию ФАС России на контроль за различными торгами, например, торгами в банкротстве. Но в деле компании «Омскэлектро» ВС РФ поддержал ФАС России. Окружный суд посчитал, что ФАС не вправе контролировать закупочные процедуры по получению субсидий из местных бюджетов, т.к. процедура выдачи субсидий была реализована в развитие бюджетного регулирования. Верховный Суд РФ с этим подходом не согласился, в очередной раз подтверждая, что, по сути, главным критерием разграничения компетенции является наличие публичного интереса [19].

Дело компании «Энергосеть» vs Калининградское УФАС (ВС РФ). Антимонопольный орган привлек компанию к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ и назначил штраф. В этом деле Верховный Суд РФ напомнил, что для замены санкции со штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) и определения условия «правонарушение совершено впервые» значимым является не то, привлекалось ли лицо в принципе ранее к административной ответственности, а то, является ли оно подвергнутым административному наказанию в момент совершения нового нарушения [20].

Дело о подписании ЭЦП жалобы на торги. Окружной суд подтвердил, что орган ФАС не вправе возвращать жалобу на действия организатора торгов со ссылкой на то, что она не подписана посредством ЭЦП [21]. Решение суда вполне ожидаемо, не ясно с чего УФАС в этом деле решил требовать ЭЦП и чем он руководствовался, учитывая отсутствие в законе соответствующего требования.

Дело о праве Комиссии УФАС отклонить ходатайства. Комиссия УФАС на этапе решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отклонила ходатайства компании «Техспецкомплект» о назначении экспертизы и приобщении заключения эксперта. Компания обжаловала отказ в суд. Суды отклонили иск и указали, что Комиссия УФАС вправе мотивированно отказать в ходатайствах. На этой стадии производства по антимонопольному делу не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание [22]. Примечательно то, что суды рассмотрели дело по существу несмотря на то, что фактически компания оспаривала промежуточные процессуальные действия УФАС.

_________________________________________

[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации».

[2] Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2023 по делу № А56-9956/2022.

[3] Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № АКПИ23-809 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18 «По вопросу установления требований к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)»>:

[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-228362/2020.

[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу № А40-91928/2022.

[6] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А33-32833/2021.

[7] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2023 по делу № А08-1586/2022.

[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона „О защите конкуренции“».

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2023 № 19-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта „в“ части второй статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило».

[10] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А02-883/2022.

[11] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу № А31-13578/2019.

[12] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А21-5844/2022.

[13] Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2023 по делу № А40-47485/2022.

[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А40-238816/2022.

[15] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023 по делу № А38-1916/2022.

[16] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 по делу № А56-77078/2022.

[17] Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2023 по делу № А58-5732/2022.

[18] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу № А40-17982/2023.

[19] Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2023 по делу № А46-20277/2021.

[20] Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2023 по делу № А21-7903/2022.

[21] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 по делу № А56-117461/2022.

[22] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023 по делу № А48-8161/2022.

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

дело практика Верховный Суд постановление суд антимонопольный спор торг картель ФАС закупочный процедура