Суды регулярно тестируют законность одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушениями, допускаемыми подрядчиком. Нормативно установленных оснований для такого отказа, по существу, два: статья 715 ГК (право заказчика отказаться при нарушении подрядчиком сроков и качества работ) и статья 723 ГК (право отказаться при нарушении по качеству).

Как хорошо известно, на протяжении длительного времени, признавая незаконным и необоснованным односторонний отказ, совершенный заказчиком по статье 715 ГК или статье 723 ГК, суды изменяли правовую квалификацию такого волеизъявления заказчика и признавали его отказом по статье 717 ГК, предусматривающей право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в любое время и без объяснения мотивов. Договор подряда в этом случае оставался расторгнутым с даты одностороннего отказа заказчика, однако у подрядчика появлялся ряд дополнительных прав, в том числе – право на взыскание с заказчика убытков.

Такой подход реализовывался судами начиная с 2010-х (см., например, определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N Ф07-21/2018 по делу N А52-3031/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 N Ф09-4345/18 по делу N А60-67982/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 N Ф03-1650/2015 по делу N А51-21102/2014) и вплоть до 2018, когда практика развернулась.

Однако решения, в которых использовались прежние выводы, встречались вплоть до 2021. Вот, например, одно из последних: «как правомерно указано судами, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с истцом, в связи с этим в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 N Ф05-14525/2021 по делу N А40-147402/2020).

В 2018 году вышел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в пункте 27 которого ВС РФ указал, что «если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ».

С этого времени суды, ссылаясь на данное разъяснение ВС РФ, последовательно придерживаются этого нового подхода: «из приведенного правового регулирования и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2022 N Ф09-6151/22 по делу N А50-16231/2021). Приведу только примеры решений самого высокого уровня: (а) определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-26697 по делу N А56-14705/2022, (б) определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7885, (в) определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2021 г. N 310-ЭС21-17652 и многие другие.

Итак, критиковавшаяся юристами практика судебной переквалификации мотивированного отказа – в немотивированный, была пересмотрена. Однако проблем это только добавило.

Теперь, опираясь на статью 168 ГК, суды признают односторонний отказ заказчика, совершенный при отсутствии установленных законом оснований, недействительным, оговариваясь при этом, что переквалификация мотивированного одностороннего отказа от договора в отказ, совершенный по статье 717 ГК, всё же возможна, но при обязательном согласии на то заказчика. Такой подход порождает, в частности, следующие сложности:

Во-первых, неясным остается вопрос о даче согласия заказчиком:

На каком этапе, в каких форме и порядке может быть дано соответствующее согласие заказчика?
Должен ли суд запросить у заказчика согласие или с ходатайством может выступить подрядчик?
В какой инстанции заказчик вправе согласиться с переквалификацией (только в первой, при рассмотрении спора по существу, или на прочих стадиях судебного разбирательства тоже)?
Если заказчик сам готов на соответствующую переквалификацию – когда и в каком порядке он может дать согласие и обязан ли будет суд в этом случае отказать в удовлетворении иска о признании первоначального, мотивированного отказа недействительным или переквалификация в любом случае остается на усмотрение суда?

Ответить на эти практические вопросы без опоры на конкретные примеры судебной практики невозможно. Однако, совершенно точно нельзя исключать готовность заказчика, в определенных ситуациях, согласиться на переквалификацию вместо признания отказа от договора недействительным: взвесив свои потенциальные убытки в первом и во втором случае, заказчик вполне может решить, что переквалификация – коммерчески более выгодна (см. ниже).

Во-вторых, после описанного выше разворота судебной практики нельзя больше предъявить претензию, что суд своим решением о переквалификации одностороннего отказа от договора подряда подменяет волю заказчика своей.

Однако, при новом подходе суд предлагает стороне оспоримой (и потенциально – недействительной) сделки изменить волю и на этом основании отказать в признании спорной сделки недействительной.

Соответственно, возникает вопрос, можно ли данный подход рассматривать как универсальный, использовать его и в других кейсах? Могут ли стороны, совершившие, например, оспоримую сделку, просить в ходе судебного разбирательства изменить условия такой сделки, чтобы таким образом избежать ее недействительности? Или это точечное решение лишь для ситуации переквалификации одностороннего отказа заказчика от договора подряда по статьям 715 ГК или 723 ГК?

Еще один, потенциально нерешенный в таком случае вопрос – как именно соответствующее согласие заказчика и следующая за ним переквалификация отказа будут синхронизироваться с условиями договора, предусматривающими особый порядок немотивированного отказа? Так, договор подряда может устанавливать определенный период времени, за который заказчик обязан предупредить подрядчика об отказе от договора по статье 717 ГК (иногда довольно значительный – например, шесть месяцев). Договор подряда также может вовсе лишать заказчика возможности немотивированного отказа (исключать применение статьи 717 ГК, как диспозитивной нормы).

Связан ли суд указанными ограничениями при переквалификации – остается неясным.

Однако главный вопрос рассматриваемого подхода – это последствия недействительности мотивированного одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Прежде всего оговорюсь, что односторонний отказ от договора – это односторонняя сделка (см. пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). «Если односторонний отказ от исполнения обязательства … совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены» (см. пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», см., также пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, признавая недействительным односторонний мотивированный отказ заказчика от договора подряда суд констатирует, что такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, т.е. не влечет за собой прекращения договора. При этом, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК) недействительность отказа означает, что стороны договора подряда все время с момента одностороннего отказа заказчика продолжали находиться в состоянии договорных отношений (т.к. договор подряда между ними сохранялся).

С этим потенциально может быть связано огромное количество проблем. Дело в том, что если заказчик отказался от договора подряда, он обычно:

Предпринимает меры для продолжения работ, в частности нанимает другого подрядчика,
Не допускает представителей нарушившего подрядчика на строительную площадку,
Организует вывоз оборудования и материалов нарушившего подрядчика со строительной площадки,
Если подрядчик продолжает выполнять работы и предъявлять их к приемке (например, если речь идет о проектировании), заказчик со ссылкой на расторжение договора не принимает соответствующие результаты и не оплачивает их.

В том же русле может действовать и подрядчик, хотя и оспаривающий односторонний мотивированный отказ заказчика от договора подряда, но не способный предсказать решение суда и потому вынужденный митигировать убытки.

В результате стороны, и в особенности – заказчик, рискуют оказаться в коммерчески и юридически критической ситуации (особенно, если заказчик заключил замещающий договор подряда, и новый подрядчик уже продолжает выполнение работ прежнего). Как результат, недействительность одностороннего отказа может повлечь для заказчика значительно большие убытки, чем его переквалификация в немотивированный. Это необходимо учесть при разработке судебной стратегии в подобных спорах.

Но главное, что следует обсудить применительно к вопросу о недействительности/переквалификации одностороннего отказа – это последствия признания одностороннего мотивированного отказа от договора подряда недействительным. Возможно, судам в таком случае не следует вынуждать стороны вернуться в уже неисполняемый по факту договор подряда, а рассматривать специальные последствия недействительности, и в частности – ограничить обязанность заказчика возместить убытки подрядчика только случаем, когда он злоупотребил своим правом на отказ от договора подряда. При этом добросовестность заказчика должна предполагаться (статья 10 ГК РФ).

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

заказчик переквалификация отказ Верховный Суд договор подряд односторонний подрядчик Арбитражный суд немотивированный