Реестр недобросовестных поставщиков: актуальная судебная практика
Включение в реестр недобросовестных поставщиков – суровая и неприятная санкция для поставщиков и исполнителей государственных контрактов. Напомню, что есть два основных случая (санкции пока опустим), при которых можно попасть в реестр: (1) уклонение победителя закупки от заключения контракта, и (2) расторжение контракта (судебное или одностороннее) в связи с неисполнением (кроме форс-мажора).
Вопрос о включении в РНП сопряжен с многими оценочными понятиями, такими как «недобросовестность», «уклонение», «отсутствие намерения». Поэтому закономерно, что практика складывается неоднородная.
Я не буду отдельно останавливаться на старом вопросе, каким видом ответственности является включение в РНП: административная, гражданско-правовая, некая «специальная» (комплексная)? В то же время ответ на этот вопрос позволил бы решить более практическую проблему – нужно ли для включения в РНП устанавливать «вину» и какую ее форму (только умысел или достаточно небрежности).
Предлагаю посмотреть на наиболее значимые кейсы по РНП за 2023-2024 гг., которые дают нам определенные ориентиры.
- Дело компании «НИКА»
Первый и наиболее значимый кейс - дело «Ника», которое рассмотрел Верховный Суд РФ [1]. Напомню, спор возник из-за того, что компания не подписала в установленный срок контракт с заказчиком на поставку медицинского оборудования. Компания просила продлить ей срок на подписание, подтвердила готовность исполнить контракт. Но ФАС России включила ее в РНП.
Затем две судебные инстанции признали незаконным решение антимонопольного органа, но окружной суд поддержал ФАС России. Кассационный суд решил, что компания, если и не хотела уклоняться от заключения контракта, то как минимум допустила небрежность.
В этом деле перед Верховным Судом РФ стоял следующий вопрос:
«Можно ли включить в РНП за уклонение от заключения контракта, если победитель не заключил его в срок по небрежности?»
Апелляционный суд справедливо указал, что термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.
Такой подход основан на разъяснениях Верховного Суда РФ в Обзоре практики 2017 года, в котором акцентируется, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП [3].
В деле компании «Ника» Верховный Суд РФ сделал несколько значимых для практики выводов:
- уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в РНП, может иметь место только при совершении умышленных действий;
- «закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае».
Примечательно, что такое же решение московский окружной суд принял в пользу ФАС России в деле № А40-238816/2022, однако это дело до ВС РФ не дошло [2].
- Дело компании «МеталлСпецКонструкция»
Этот спор касался определения недобросовестности победителя закупки уже на этапе исполнения контракта на подрядные работы. Особенность была в том, что работы по договору частично были выполнены, но весь объем работ исполнитель не выполнил и нарушил промежуточные сроки, даже после того, как заказчик один раз их добровольно продлил.
ФАС России включила компанию в РНП, но две судебные инстанции с этим не согласились. Суды посчитали, что направленности действий исполнителя на недобросовестное нарушение контракта нет, он частично исполнил контракт.
Вопрос, который стоял перед судами в этом деле, можно сформировать так:
«Можно ли включить победителя закупки в РНП, если он частично выполнил работы и в его действиях нет изначальной направленности на неисполнение контракта?»
Кассационный суд поддержал ФАС России и отметил:
«Частичное выполнение работ по контракту ещё не свидетельствует о добросовестности лица. Конечная цель выполнения работ по контракту не была достигнута, выполнение части работы в виде отдельных этапов не имеет для заказчика потребительскую ценность» [4].
- РНП и санкции
Еще несколько важных позиций суды сформировали о влиянии санкций на исполнение контрактов.
Напомню, в Правилах ведения РНП есть положение о том, что в реестр не включают, если неисполнение контракта вызвано форс-мажором. В октябре 2022 года Правила дополнили положением, что к форс-мажору относится и неисполнение, вызванное санкциями (с оговоркой, что санкции в отношении заказчика, конечно, не повод отказываться от исполнения контракта) [5].
По санкциям наиболее примечательны два дела.
Дело о поставке офисной бумаги и санкциях. Как вы помните, в начале 2022 года мы столкнулись с нехваткой офисной бумаги, и всерьёз думали, что теперь будем печатать на «желтых» листах. В этот период была проведена закупка на заключение контракта на поставку бумаги, но победитель не исполнил обязательства из-за санкций, т.к. не смог закупить товар для поставки. Окружной суд подтвердил, что нельзя включать компанию в РНП, если заключение контракта по итогам закупки стало невозможно из-за санкций [6].
Дело компании «ПрофСервис». Спор касался включения в РНП исполнителя по контракту на поставку медицинских изделий. Общество нарушило срок поставки, поскольку из-за санкций не смогло своевременно получить товар от производителя. В итоге заказчик отказался от контракта. УФАС России, с которым согласились суды двух инстанций, посчитало, что есть основания для включения исполнителя в РНП.
Окружный суд не поддержал такой подход и указал, что нужно учитывать совокупность фактов, подтверждающих реальное намерение исполнить договор: общество с положительной репутацией (на счету почти 3000 исполненных государственных контрактов) внесло 100% предоплату производителю товара, уведомило заказчика о трудностях и предлагало перенести срок поставки, которая стала невозможной из-за санкций и включения товара в перечень запрещенной к экспорту продукции [7].
- РНП и рост курса валюты
Не обошлось и без извечного вопроса про рост курса валюты:
«Можно ли избежать включения в РНП, если отказ от подписания контракта обусловлен ростом курса валюты?»
Короткий ответ: нет, нельзя избежать. Суды не признали форс-мажором рост курса валюты [8], что в целом соответствует сложившейся еще с кризиса 2008 года судебной практике по гражданско-правовым спорам.
Подводя итоги, можно сказать, что судебная практика последних двух лет направлена на отступление от формального подхода при включении в РНП и нацелена на более тщательное рассмотрение причин нарушения исполнителем своих обязанностей. Это тенденция, безусловно, радует.
_______________________________________
[1] Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2023 по делу № А40-47485/2022.
[2] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А40-238816/2022.
[3] Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
[4] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2024 по делу № А43-4969/2023.
[5] Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.
[6] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023 по делу № А38-1916/2022.
[7] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2024 по делу № А11-1361/2023.
[8] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 по делу № А56-77078/2022.