Reconventio истца и множественность встречных исков

Ты должна сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать.

Р.П. УОРРЕН

Выполняя данное автору статьи https://zakon.ru/blog/2024/03/04/podacha_vtorogo_vstrechnogo_iska_s_tochki_zreniya_nauchnoj_doktriny_i_apk_rf - Султанову А.Р. обещание высказаться по освещённой им тематике отдельной публикацией, делюсь с Вами, уважаемые коллеги, своими наблюдениями о непростой судьбе встречных исков в российском праве.

В качестве своеобразного дисклеймера оговорюсь, что, во-первых, спор, о котором в основном здесь пойдёт речь, ещё не разрешён, а потому обстоятельства изложены абстрактно и в общих чертах, во-вторых, поскольку не было возможности уделить должного внимания публикациям, работам по данной тематике, здесь выражаю собственную профессиональную точку зрения и, если где-то будет усматриваться мысль, схожая с ранее высказанными, не сочтите за плагиат, а позвольте считать меня человеком, разделяющим те же взгляды.

Итак, при исполнении договора поставки сложного, высокотехнологичного промышленного оборудования стороны вошли в конфликт, что само по себе неудивительно. Покупатель под различными предлогами (в основном нарушение сроков поставки, в дальнейшем - утрата интереса к оборудованию со стороны конечного приобретателя) прекратил финансирование. Поставщик, искренне полагая виновным в нарушении сроков поставки покупателя, который в числе прочего не только своевременно не согласовал (не утвердил) техническую документацию, но и требовал внесения в неё ряда изменений, прекратил отгрузку, требуя произвести доплату за уже изготовленные единицы оборудования. Последовал бесплодный обмен претензиями, одним из писем покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора.

Инициатором судебного спора стал поставщик, предъявивший требование о взыскании задолженности по оплате изготовленного, но не отгруженного оборудования. За этим от первоначального ответчика (покупателя) последовал встречный иск о взыскании неотработанного аванса (аванс перечислен из расчёта всего объёма поставки, фактически поставлено меньшее количество оборудования), неустойки за нарушение сроков поставки.

Что важно – одним из доводов, приведенным покупателем в обоснование встречного иска, стало указание на факт отказа от договора в одностороннем порядке.

Соответственно, поставщик предпринял попытку предъявления не заявленных ранее требований – о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты изготовленного, но не отгруженного оборудования, а также – о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Очевидно, что для поставщика, в том числе учитывая неопределенность судьбы части оборудования, подлежащего поставке, но не отгруженного, а в известной части – ещё и не изготовленного, существенное значение имеет сохранение договора. При наличии одностороннего волеизъявления покупателя об отказе от договора сохранение договора в силе возможно лишь в судебном порядке посредством признания одностороннего отказа от договора недействительным.

Фактически, требование поставщика о признании одностороннего отказа покупателя от договора недействительным является ни чем иным как встречным иском по отношению к иску покупателя о взыскании неотработанного аванса за весь объём оборудования, подлежащий поставке, со ссылкой в качестве одного из ключевых оснований на прекращение договора вследствие одностороннего отказа покупателя от него.

И если в части требований поставщика о взыскании неустойки вполне применим п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, то в части требования поставщика о признании одностороннего отказа от договора недействительным, мы встретили самое решительное, в том числе внепроцессуальное, сопротивление, аргументированное в основном сентенциями из разряда «ничего подобного АПК РФ не предусмотрено» и «где это видано, где это слышано – встречный иск от истца по первоначальному иску».

Следуя недавно упомянутому А.Р. Султановым тезису «…наличие конфликта у судьи с лицом, участвующим в деле, даже по процессуальному вопросу может повлиять на рассмотрение дела по существу…» (статья: https://zakon.ru/blog/2024/03/10/nedopustimost_podachi_neskolkih_vstrechnyh_iskov__idol_teatrov), а также учитывая тактически, что процессуальное время в данном споре работает на поставщика, мы пошли по пути предъявления двух самостоятельных исков с последующим их объединением в одно производство с первоначальным делом.

Конечно, мы не смогли бы относится к ситуации с тем же спокойствием и иронией, если бы иные сопутствующие обстоятельства (например, финальная стадия рассмотрения спора или иной цейтнот, вопросы «старшинства» дел или преюдиции, логическое и правовое соотношение требований) не позволили бы нам извлечь пользу из оказанного нам сопротивления. А это навело нас на рассуждения принципиального характера, которые частично излагаются здесь и в общих чертах сводятся к вопросу «а как же всё-таки правильно?».

При этом, нельзя не отметить, покупатель, в свою очередь, уже после принятия его встречного иска к производству суда, под видом «уточнения» исковых требований предъявил ещё один иск – о взыскании стоимости материалов, якобы полученных поставщиком в качестве давальческого сырья для комплектования оборудования и не возвращенных впоследствии.

Правила предъявления иска, встречного иска соблюдены покупателем не были. Придерживаясь позиции о весьма ограниченных случаях применения такого средства как «уточнение» исковых требований, мы были вынуждены указать на объективную процессуальную невозможность принятия такого «уточнения», изменяющего одновременно и предмет, и основания встречного иска, являющегося по сути самостоятельным иском по всем классическим критериям. Но это немного другая история.

Пока же мы приходим к базовому неравенству первоначальных истца и ответчика. Последний предъявляет встречный иск, впоследствии под видом пресловутого «уточнения» добавляет к своим требованиям ещё один встречный иск, пользуясь потакательством со стороны суда (возможно сработало «право почвы», поскольку мы боремся на территории покупателя). Первоначальный же истец, рискуя «не успеть» до окончания рассмотрения спора по существу, вынужден идти длинным и окольным путём предъявления самостоятельных исков, рассчитывая на последующее их объединение в одно производство со «старшим» делом. Подчеркнём, что вера первоначального истца на работоспособность и эффективность данной дорожной карты зиждется на непрочных основаниях – вере в правильное и объективное применение судом норм процессуального права. Непрочность эта обусловлена хотя бы тем, что суд отверг «крик о помощи» первоначального истца, попытавшегося легализовать в «первоначальном» деле исковые требования, фактически являющиеся встречными по отношению к встречному иску первоначального ответчика, да простит меня Уважаемый читатель за столь громоздкую словесную конструкцию. Впрочем, sapienti sat.

Рассматривая приведенный казус (а, как известно, единственного случая неэффективности правила достаточно, чтобы усомниться в его правильности и универсальности), приходим к выводу – в нарушение принципа процессуального равноправия сторон первоначальный истец в значительной степени лишен возможности эффективного использования такого средства процессуальной борьбы, как встречный иск.

Как только первоначальный ответчик приобретает роль процессуального истца, первоначальный истец должен получить право использовать соразмерные средства борьбы, в данном случае – право на предъявление иска, встречного по отношению к встречному иску первоначального ответчика. Quis potest esse tam mente captus, qui neget?

Вообще говоря, ни доктрина, ни процессуальное законодательство (включая его понимание, вытекающее из правоприменительной практики, разъяснений высших инстанций, а также придаваемое ему органом конституционного правосудия) не упоминают о научных и формально-процессуальных ограничениях количества встречных исков, а также их инициаторов. Действительно, все привыкли и воспринимают как само собой разумеющееся, что встречный иск - процессуальное оружие ответчика. Вместе с тем, не находится убедительных аргументов против использования данного средства первоначальным истцом против встречного иска первоначального ответчика.

В самом термине "встречный иск" ничего не говорит о его привязке к первоначальному ответчику. Встречный означает лишь то, что иск подаётся как реакция на уже предъявленное требование.

Таким образом, встречный иск должен рассматриваться как средство защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, участвующие в деле лица могут быть ограничены в частоте, кратности, интенсивности его использования только по объективным критериям, как-то временной - до удаления суда в совещательную комнату, универсальный - недопущение злоупотребления процессуальными правами, формальный - правила предъявления иска (именование критериев здесь обусловлено интуитивно, не претендует на полноту и исчерпывающую фундаментальность, а потому не подразумевает критических комментариев).

Обратное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ограничивало бы доступ к правосудию.

Ни качество, ни количество встречных исков, в том числе исходя из приведённого, не может быть ограничено. Качественный показатель: доводы о нагрузке на суд и об усложнении дела не являются основательными априори. Принципы отправления и само назначение правосудия не ограничивает право на судебную защиту сложностью спора. Иными словами, суд не должен (хотя иногда отдельные представители судейского сообщества и стремятся к этому) говорить: это просто - это я рассмотрю, а с остальными вашими проблемами - обращайтесь куда-нибудь и когда-нибудь, лишь бы не ко мне в дело...

Количественный показатель (число, хронология предъявления встречных исков) не может быть нормативно лимитирован в принципе. Возможные доводы о том, что обмен встречными исками при таком подходе будет происходить до бесконечности, опровергаются тем простым пониманием, что любой спор может быть разложен на составляющие элементы строго пропорционально спорным правоотношениям, которые в свою очередь "препарируются" судом до следующего уровня - права, обязанности, фактические обстоятельства. Число таких "элементарных частиц" спора может быть велико, но не может быть бесконечно.

Начав этот научно-практический экзерсис цитатой классика, взятой другими классиками в качестве эпиграфа к одному из самых известных своих произведений, закончим их же словами, переложенными на процессуальный лад – встречный иск для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!