Когда у нас говорят о снижении нагрузки на суды, то, как правило, ведется речь о взыскании расходов на услуги на представителя, а теперь еще и об увеличении госпошлины.

Но кроме нагрузки на суды, я бы акцентировал внимание на влияние судебных тяжб на стороны, особенно в случаях затяжных спорам по искам, которые могли бы быть разрешены еще на входе в процесс, т.е. в рамках упрощенной процедуры..

Так как мне ближе тематика субсидиарной ответственности, то сначала я приведу несколько реальных примеров по данной тематике, с которыми мне пришлось столкнуться, когда споры могли бы быть разрешены в одно судебное заседание, но в силу деревянности нашего процессуального права затянулись на годы. Далее я покажу, что в некоторых иных случаях процессуальное право должно быть достаточно гибким, чтобы исключать вхождение в процесс, если спор можно разрешить по усеченной процедуре.

Перед началом обсуждения для удобства я введу термин «пледирование», так как он удобен в силу того, что одним словом обозначает, то, для чего бы потребовалось использовать несколько слов.

Термин происходит от слова pleading, существующего в гражданском процессе США. Он означает изложение позиции в иске.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть пледированы специальные обстоятельства:

наличие у лица статуса КДЛ;
совершение им действий или бездействия, которые согласно Закону о банкротстве являются основаниями субсидиарной ответственности (неподача заявления о банкротстве должника; непередача документации; совершение действий во вред кредиторам, приведшим к банкротству)

В п.2 ст. 61.16 Закона о банкротстве даже указан стандарт пледирования, а именно в нем говорится, что арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъясняется, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Думаю, что в стандарт пледирования должны также обязательно входить и ссылки на конкретные действия, которые могли бы быть основанием субсидиарной ответственности.

Несмотря на наличие стандарта пледирования в части статуса ответчика, из первых двух примеров следует, что заведомо не являющиеся КДЛ лица вовлекаются в тянущиеся годами споры наряду с КДЛ, в отношении которых действительно необходим процесс доказывания. Кроме того, я покажу и иные ситуации, когда можно разрешить спор в упрощенной процедуре без перехода в процесс доказывания.

Пример 1.

Идет процедура крупной организации. Конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, среди которых несколько являются реально контролирующими должника, а другие – просто руководители подразделений.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности начальника отдела внутреннего аудита за то, что у организации-должника не проводилась инвентаризация. Также он просит привлечь к субсидиарной ответственности начальника отдела закупок, так как он предполагает, что по его вине произошла недостача товара. При этом заявитель вовсе не указывает в заявлении, что данные лица относятся к контролирующим, а, тем более, не приводит ссылки на доказательства такого контроля.

Дело проходит первый круг рассмотрения. и суды первой и апелляционной инстанции отказывают в удовлетворении требования по всем ответчикам. По указанным лицам суды просто пишут, что они не относятся к КДЛ.

Кассация, увидев ошибки в части тех, кто являлся КДЛ отправляет спор на новое рассмотрение не только в части КДЛ, но и просто работников. Спор проходит второй круг и опять та же ситуация.

А должен ли был спор по заявлению, в котором не были пледированы специальные обстоятельства по части статуса лиц, вообще рассматриваться судом. Для чего те, по кому даже не пледированы эти специальные обстоятельства, должны нести тяготы участия судебного процесса просто по прихоти конкурсного управляющего, который просто решил притянуть за уши нескольких лиц? Здоров ли арбитражный процесс, который тратит ресурсы не только суда, но и заведомо непричастных только потому, что в заявлении написано что-то неопределенное в отношении этих участников спора?

Пример 2.

Банкротство строительной организации. Среди ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности появляется главный механик, в отношении которого не пледированы те же специальные обстоятельства, без наличия которых субсидиарная ответственность просто невозможна. Для чего он вовлечен в процесс?

То же банкротство. Долги организации 0.5 миллиарда рублей. Заявление о привлечении главного бухгалтера о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что он присутствовал на собрании участников ООО-должника и в отношении него совершена сделка с предпочтением в размере чуть более 200 000 рублей.

Опять же, так как главбух не есть КДЛ в силу должности, то в заявлении должны быть пледированы обстоятельства, в силу которых суд мог бы установить, что главбух контролировал должника. Но этого в заявлении нет.

Для чего главбух вовлекается в процесс при отсутствии пледирования специальных обстоятельств?

В обоих примерах речь идет о том, что заявитель даже не сформулировал фактов, в силу которых могло бы иметь место привлечение к субсидиарной ответственности. В таком случае прохождение спора наравне с лицами, в отношении которых приводится в обоснование заявление реальная правовая теория, просто бессмысленно, что ведет к нагрузке не только на суд, но и реальные проблемы как финансового, так и психологического характера для тех, в отношении кого заведомо не может иметь место привлечение к субсидиарной ответственности.

Я думаю, что это дефект нашего процесса. Процессуальное право должно содержать механизмы, препятствующие рассмотрению по существу дел, по котором не пледированы специальные факты, предусмотренные нормами материального права, с которыми они связывают удовлетворение иска или заявление. Это касается, естественно, не только субсидиарной ответственности, но и иных споров.

Пример 3.

Спор о прекращении права собственности на незначительную долю в праве общей долевой собственности.

Истец предъявляет иск на основании п.4 ст. 252 ГК РФ. Для его удовлетворения он должен доказать, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна. Кроме того, он должен доказать стоимость доли, право собственности ни которую он просит прекратить, а также внести в депозит суда стоимость этой доли.

В подобных спорах вопрос установления того, является ли доля ответчика незначительной относится к усмотрению суда. В одних спорах, когда доля явно незначительная и это очевидно, все довольно просто.

Но давайте предположим, что спор о доле в размере 1/3 в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру. Является ли она незначительной или нет не столь очевидно, и на входе в процесс истец не знает признает ли суд такую долю незначительной. Если бы речь шла о доле 1/10, то вопросов бы не возникало.

В нашем же случае истец, не зная признает ли суд долю незначительной или нет, должен будет нести расходы на возможную экспертизу, а потом на длительный срок заморозить приличную сумму, т.е. претерпеть возможные потери без решения вопроса о малозначительности доли. Если суд не признает долю малозначительной, то это приведет к напрасным тратам, которые для истца могут быть значительными.

Предположим, что ответчик в возражениях указывает на то, что его доля не является незначительной.

Для чего производить расходы в данном случае, если можно было бы разрешить спор, рассмотрев лишь данный частный вопрос. Предположим, что суд первой инстанции согласился бы с ответчиком, а вслед за ним и вышестоящие суды. В иске было бы отказано, но без напрасных трат.

Если же данный частный вопрос был бы решен в пользу истца, то уже можно было бы смело проводить оценку или экспертизу и вносить деньги в депозит. Но при указанных обстоятельствах ответчик может и перестал бы спорить, так как понял бы, что требование будет так или иначе удовлетворено и с большой долей вероятности дело могло бы завершится заключением мирового согласшения.

Здесь речь идет уже не о пледировании, но опять же о средстве, которое позволяет избежать бессмысленных трат стороной процесса. Наше процессуальное право не позволяет оптимизировать расходы сторон.

Пример 4.

Пример касается лишь арбитражного процесса, так как в гражданском проблема частично решена.

Недавно закончилось дело о привлечении нескольких лиц к субсидиарной ответственности. Оно длилось в двух инстанциях почти три года. По двум ответчикам суд применил срок исковой давности.

Для тех же двух ответчиков, по которым истек срок исковой давности спор тянулся годы, но его можно было решить за одно судебное заседание.

В ч.6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрена возможность разрешения спора в предварительном судебном заседании при пропуске истцом срока исковой давности. Действительно, для чего рассматривать спор по существу, если срок исковой давности пропущен, и ответчик сделал соответствующее заявление. К сожелению, подобной нормы нет в АПК РФ.

Правда, в случае если имеется несколько ответчиков, по части из которых срок не пропущен, вряд ли получится таким образом решить спор. Тем не менее, вполне возможно решить и данную проблему путем введения возможности в подобных делах выносить частичные решения по ответчикам, в отношении которых срок исковой давности пропущен, предусмотрев ускоренный процесс апелляционного и кассационного обжалования таких актов с сокращенным сроком на обжалование, чтобы вышестоящая инстанция в случае неправильного применения срока исковой давности могла отменить это частичное решение, чтобы спор рассматривался с участием всех ответчиков, по которым решение было ошибочным.

Я не вижу никаких преград для введения нормы аналогичной ч.6 ст. 152 ГПК РФ и в арбитражном судопроизводстве.

Сейчас в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается спор о привлечении нескольких ответчиков к субсидиарной ответственности. Заявление подано с пропуском почти на год объективного срока исковой давности, но проводятся судебные заседания, истребуются документы, стороны несут расходы, а на суд возлагается дополнительная нагрузка. Для чего все это? Такой процесс не надо запускать. Необходимо просто его отсекать применением исковой давности без рассмотрения по существу.

Да, иногда невозможно применить исковую давность, не установив существо правоотношения. Например, кредитор, пропустивший годичный срок для обычного конкурсного оспаривания, при оспаривании сделки ссылается на общегражданские основания (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) и говорит, что срок исковой давности 3 года не пропущен. В таком случае суд должен рассмотреть спор, чтобы определить применимы ли ст. 10, 168, 170 ГК РФ и только потом решит вопрос о применении сроков исковой давности.

Но по большинству споров нет необходимости для рассмотрения дела по существу с развертыванием процесса доказывания, если истек срок исковой давности и о его пропуске заявлено ответчиком. Рассмотрение таких споров – пустая трата ресурсов, как сторон, так и судебной системы.

Здесь я привел для иллюстрации лишь несколько примеров, говорящих о том, что существует определенный процент дел, которые можно было бы решать, не входя в процесс доказывания, без существенных затрат времени и финансовых ресурсов. Гибкое процессуальное право должно бы замечать подобные случаи и предусматривать соответствующие правовые средства, учитывающие указанные особенности.

Но существуют ли юрисдикции, процессуальное право которых видит те случаи, когда нет нужды входить в процесс доказывания и бессмысленно тратить ресурсы участников процесса и суда? Легко догадаться, где заботятся о минимизации потерь, так как процесс там весьма дорогостоящий. Конечно же это процесс штатов США и федеральный гражданский процесс.

Если коротко, то какие же процессуальные инструменты используются в США для того, чтобы разрешить спор в упрощенном режиме?

В первых двух примерах заявителю не удалось сформулировать даже сами факты, в силу которых лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Предположим, что в части начальника отдела внутреннего аудита действительно установлено, что он должен был провести инвентаризацию в силу своих обязанностей, т.е. мы согласились с фактами, изложенными в заявлении. Но, даже если они верны, то они не дают никакого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, так как ответчик является просто работником и пледирование в части статуса КДЛ отсутствует.

В США средством борьбы с подобными исками или заявлениями могло бы быть ходатайство об отклонении (motion to dismiss) в связи с /требований (failure to state a claim upon which relief can be granted). Удовлетворение данного ходатайства препятствует предъявлению аналогичного иска.

Думаю, что в отечественном праве для исключения подобных бессмысленных требований необходим аналогичный инструмент, который еще на входе в процесс отсекал бы такие пустые заявления или иски.

Следующим средством является вынесение решения по праву (judgment as a matter of law, одним из видов которого является summary judgment). Это уже решение спора по существу, но без процедуры исследования доказательств. Такое решение возможно в случае, когда для целей рассмотрения ходатайства о вынесении summary judgment ответчик соглашается со всеми фактическим ссылками истца и говорит о том, что даже при предположении их доказанности иск не подлежит удовлетворению. В таком случае процедуры исследования доказательств не требуется, так как в этом нет необходимости. В случае со сроком исковой давности также возможно решить спор на основании усеченного производства путем ходатайства о вынесении summary judgment.

Возможно также частичное summary judgment по определенному вопросу. В примере по доле в праве общей собственности, наоборот, истец мог бы ходатайствовать по вынесению partial summary judgment по вопросу незначительности доли. Если бы суд отказал на основании того, что доля является значительной и это решение осталось бы в силе, то истец мог бы смело отказываться от иска без лишних затрат на оценку стоимости доли и внесения сумм на депозит суда.

Естественно, что я не раскрыл полную картину того, что такое summary judgment, так как для целей публикации в общем-то и нет такой необходимости. Но в любом случае следует учесть, что очень большой процент споров так и не доходит до проедуры trial и завершается вот такими усеченными процессами. Конечно, сравнивать нагрузку для суда и тяжущихся в случае развертывания полного судебного процесса в США и России просто нет смысла. Тем не менее, я не вижу каких-либо препятствий для того, чтобы создать в нашем процессуальном праве подобные инструменты, так как они действительно важны для минимизации трат сторон и нагрузки на суды..

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

субсидиарный ответственность спор рассмотрение доля ответчик процесс доказывание заявление привлечение Арбитражный суд КДЛ процессуальный право