Процессуальные проблемы исполнения медиативного соглашения, заключенного сторонами в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде

Положения Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» указывают на то, что медиативное соглашение может быть передано в арбитражный суд для утверждения в качестве мирового соглашения.

Вместе с тем, на практике возникают ситуации, когда медиативное соглашение, несмотря на то, что оно заключено сторонами в ходе судебного разбирательства, в арбитражный суд не передается и в надлежащем процессуальном порядке не утверждается.

В таких случаях, очевидно, что такое медиативное соглашение процессуальным статусом мирового соглашения не обладает, что влечет за собой проблемы, связанные с неисполнением обязательств в добровольном порядке, принятых на себя той или иной стороной спора по медиативному соглашению.

На наличие такой проблемы указывает судебная практика арбитражных судов.

Так, например, согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 года по делу № А03-6786/2019, Истец обратился в арбитражный суд с иском к двум Ответчикам о взыскании солидарно убытков, как к контролирующим лицам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

По характеру данный спор можно отнести к корпоративным.

Ранее, в пользу Истца было вынесено решение арбитражного суда о взыскании с юридического лица (общество с ограниченной ответственностью) действительной стоимости его доли в уставном капитале организации, контролирующими лицами которой являются Ответчики по делу № А03-6786/2019.

Позднее, упомянутое выше юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Поскольку организация-должник, которая была ликвидирована, фактически перестала существовать, Истец подал в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц (учредителей и директора) к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность представляет собой ответственность другого лица, которое, в соответствии с условиями обязательства и иными нормативными актами, несет ответственность по обязательствам основного должника.

Например, директор и учредитель (контролирующие лица) организации несут гражданско-правовую ответственность по обязательствам (долгам) такой организации.

Указанная выше правовая норма позволяет взыскивать убытки, причиненные кредиторам организациями-должниками, после их исключения из ЕГРЮЛ, с контролирующих такие организации лиц в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности без возбуждения дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по делу № А03-6786/2019 стороны обратились к медиатору и заключили медиативное соглашение, согласно которому Истец отказался от части своих исковых требований, и в ходе судебного разбирательства заявил частичный отказ от исковых требований.

При этом, медиативное соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиками, на утверждение суду не передавалось.

В итоге, иск был удовлетворен. С Ответчиков были взысканы убытки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, решением суда по данному делу было зафиксировано, что Истец отказывается от части своих требований по медиативному соглашению и устанавливается график погашения остатка суммы задолженности.

После обжалования в апелляционной инстанции, решение суда по делу № А03-6786/2019 осталось без изменения, однако, в части погашения суммы задолженности по графику, согласованному сторонами в медиативном соглашении, Ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

Истцу не оставалось ничего иного, как обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ответчикам о взыскании задолженности по медиативному соглашению, заключенному сторонами в ходе рассмотрения дела № А03-6786/2019.

В итоге, по новому делу № А03-6879/2020 арбитражный суд принял решение, согласно которому исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

В своем решении от 20.09.2020 года Арбитражный суд Алтайского края указал, что заключенное сторонами медиативное соглашение является договором, обязательства по которой подлежат исполнению.

Стороны спора по делу № А03-6786/2019 приняли решение найти взаимовыгодный выход из сложившейся ситуации, поэтому и прибегли к помощи медиатора.

Вместе с тем, решив урегулировать спор мирным путем, и, заключив медиативное соглашение, в котором обозначили взаимные уступки, стороны были вправе передать его для утверждения в качестве мирового соглашения в арбитражный суд.

Однако, несмотря на то, что этого сделано не было, суд квалифицировал такое соглашение как гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

В силу того, что согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательств не допускается, если такой отказ не предусмотрен законодательством или договором, исковые требования Истца Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил.

Руководствуясь вышеизложенным, полагаем, что, во избежание рисков неисполнения обязательств сторонами по медиативному соглашению, а также с целью процессуальной экономии, медиативное соглашение, заключенное сторонами в ходе судебного процесса в арбитражном суде, следует передавать на утверждение в суд в качестве мирового соглашения.

Поскольку, только в этом случае, согласно статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, медиативное соглашение подлежит принудительному исполнению на основании, полученного истцом исполнительного листа, без возбуждения отдельного судебного дела.