Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги и выполненные работы. Заказчик по мотивам невыполнения работ и неоказания услуг иск не признал и заявил встречный иск (во втором судебном заседании) о взыскании штрафных санкций.

Судья, увидев встречный иск у себя на столе, решил отложить вопрос о его принятии и после кратких выступлений сторон удалился принимать решение по делу.

Хорошенько подумав, судья огласил: "Встречный иск вернуть, исковые требования удовлетворить".

Мотивируя возврат встречного иска, суд указал:

Нет совокупности критериев, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК;
Принятие встречного иска "необоснованно расширит предмет доказывания";
Принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса.

Начнем по порядку.

В части 3 статьи 132 АПК указано, что встречный иск принимается судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из здравого смысла, очевидно, что не каждый встречный иск может отвечать всем трем критериям одновременно. Например, иск о признании сделки недействительной по своей природе не может быть направлен к зачету. При этом такой иск имеет взаимную связь и исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Формулировку "необоснованно расширит предмет доказывания" вовсе объяснить затруднительно. Что значит необоснованно? А в каких случаях расширение предмета доказывания является обоснованным? Ответы на эти очевидные вопросы суд в определении о возврате встречного иска не отразил. С такой формулировкой ни один встречный иск не будет принят к производству, а статью 132 АПК можно смело удалять из кодекса.
Принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса. Понятно, что суд, возвращая встречный иск, исходил из необходимости соблюдения всех 3-х критериев. Фраза "приведет к затягиванию процесса" поставлена в противовес фразе "приведет к более быстрому рассмотрению дела". Однако встает еще один очевидный вопрос. Какой встречный иск может привести к более быстрому рассмотрению дела? К более правильному (на мой взгляд), любой. Процессуальные нормы предписывают, что после принятия встречного иска рассмотрение дела начинается с самого начала. Кроме того, первоначальному истцу нужно время, чтобы подготовить мотивированный отзыв на встречный иск, а суду - решить иные задачи предварительного судебного заседания. Получается, что любой встречный иск затянет время. А раз так, то суд не может с фразой "затянет время" вернуть встречный иск, либо нужно удалять ст. 132 АПК. Развивая эту логическую цепочку, становится очевидным, что для принятия встречного иска суду достаточно удостовериться в соблюдении лишь одного критерия из трех.

Взгляд апелляции.

Важно понимать, что в моей ситуации суд первой инстанции одновременно вернул встречный иск и принял решение по делу, лишив тем самым возможности моего доверителя обжаловать определение до рассмотрения дела по существу. Таким действием суд первой инстанции, казалось бы, поставил ответчика и вторую инстанцию в процессуальный тупик.

Просьбы к апелляции сводились к следующему. Отменить определение, отменить решение, принять встречный иск и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о возврате встречного иска, указал, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Про "быстро" и "правильно" апелляция ничего не написала.

Кроме того, апелляция удовлетворила ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на ч.6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК, а также на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.

Частью 6.1 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из указанных норм не следует, что неправомерный отказ в принятии встречного иска является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Каких-либо разъяснений на этот счет я также не встречал. В свою очередь, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК применен быть не мог из-за вышеуказанного процессуального тупика.

Однако апелляция изящно применила п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, указав, что сам факт предъявления встречного иска равнозначен заявлению о зачете, вне зависимости от того, принят он или нет. Фактические и юридические основания зачета должны быть проверены судом, так как заявление о зачете влечет за собой прекращение обязательств.

Простыми словами суд апелляционной инстанции в ответ на грубое процессуальное нарушение первой инстанции ответил: "Не рассмотрел ты, рассмотрю я".

Для критиков данного подхода.

Что нужно было делать суду? Как ему восстановить нарушенные права первоначального ответчика, кроме как отменить определение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции? Забегая вперед, кассация именно так и оправдала процессуальные действия апелляции, задав первоначальному истцу вышеуказанные вопросы.

На мой взгляд, из данного дела можно сделать следующие выводы.

Встречный иск не должен (и не всегда может) соответствовать всем критериям, установленным в ч. 3 ст. 132 АПК.
Восстановление права лица важнее, нежели формальное соблюдение закона, а выход за пределы полномочий может быть оправдан здравым смыслом.

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

встречный иск полномочие апелляция процессуальный тупик Верховный Суд суд инстанция первоначальный рассмотрение дело принятие