Экологическая практика ВС РФ за 2023 год
В 2023 году Верховный cуд (ВС) рассмотрел более 80 дел в сфере экологического права. Основными категориями споров, дошедших до высшей судебной инстанции, являются дела об административных правонарушениях в сфере экологического законодательства; об использовании водных ресурсов; о размещении отходов и др. При этом наиболее важные практикообразующие разъяснения ВС были сделаны в результате рассмотрения споров, связанных с компенсацией вреда, причиненного окружающей среде.
Данная категория дел в целом является крайне сложной для правоприменителя. Помимо необходимости всестороннего изучения комплексных фактических составов, применения научных данных и экспертных исследований, в рамках правовой оценки отдельных казусов в соприкосновение вступают публичные нормы экологического регулирования, устанавливающие определенные стандарты защиты природы, и частноправовые институты деликтного права.
При этом наиболее резонансными и важными для практики являются споры о возмещении субъектами экономической деятельности накопленного вреда окружающей среде. Именно выводы ВС, сделанные при рассмотрении таких дел, являются наиболее значимыми для хозяйственного оборота, так как они иллюстрируют:
- заданный ранее тренд на рост активности Росприроднадзора в инициировании дел в экологической сфере;
- планомерное увеличение сумм взыскиваемого ущерба;
- применимость ранее разработанных негативных для хозяйствующих субъектов правоприменительных позиций о применении мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде.
На наш взгляд, ключевую роль в формировании экологической практики ВС РФ в настоящий момент играют положения, представленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 и Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) (далее — «Обзор»). Несмотря на то, что данные документы были опубликованы ранее, свое активное применение в деятельности экономической коллегии ВС они нашли именно в настоящее время.
Так, правоприменительными позициями, которые оказывают наибольшее влияние на хозяйственный оборот и деятельность природоохранных органов, являются следующие:
- возмещение вреда окружающей среде может осуществляться и посредством взыскания причиненных убытков, и путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (п. 13 Обзора);
- суд не обязан отказывать в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме в случае, если причинитель вреда окружающей среде осуществляет меры, направленные на восстановление ее состояния (п. 14 Обзора);
- расходы на ликвидацию последствий аварий не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда (п. 15 Обзора).
Фактически толкование данных пунктов Обзора привело к тому, что ВС, рассматривая поступившие дела о возмещении накопленного вреда, полностью переложил бремя доказывания на ответчиков. Если prima facie загрязнение окружающей среды связано с хозяйственной деятельностью лица, то именно оно должно доказывать свои возражения (в том числе об ограниченном характере вклада в наступление вреда окружающей среде).
Более того, в настоящий момент однозначным является тренд на «параллельное» привлечение к ответственности за экологический вред: если лицу удалось избежать ответственности в рамках административных процедур по тем или иным причинам (например, суды отменили наказание, наложенное в рамках КоАП РФ), компетентный орган не лишен возможности заявления исковых требований в рамках гражданско-правовых механизмов.
Среди споров, в которых приведенные тезисы нашли свое непосредственное отражение, можно выделить дело № А81-7479/2021 (Дело «Авто-миг плюс»).
Фабула дела:
Управление Росприроднадзора обнаружило загрязнение почвы на земельном участке. Арендатора привлекли по ст. 8.6 КоАП РФ, однако суд отменил данное наказание. Несмотря на это, Управление потребовало у арендатора добровольно возместить причиненный почве вред и обратилось в суд.
Суды нижестоящих инстанций посчитали, что отмена наказания по КоАП свидетельствует о том, что вина ответчика не доказана, и отказали в иске. С этим не согласился Верховный Суд.
Выводы ВС:
По мнению высшей судебной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение, невозможность точно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не может служить обстоятельством, исключающим ответственность ответчика. Более того, если привлекаемое к ответственности лицо полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, то именно оно должно доказывать свои возражения, а результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут предопределять исход состязательного процесса о возмещении экологического вреда.
Таким образом, судом была применена «презумпция экологической опасности»: даже если объект, загрязняющий почву, использовался до ответчика длительное время разными лицами, с субъекта может быть взыскан вред, причиненный природе.
Аналогичный подход представлен в деле № А40-70161/2021 (Дело ООО «Титановые инвестиции»):
Фабула дела:
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в АС города Москвы с иском к ООО «Титановые инвестиции» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 285 701 руб. Управление выявило перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке. Также природоохранный орган направлял Обществу предписание об устранении загрязнения нарушенных земель.
Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, указав, что одновременное взыскание возмещения вреда в натуральной форме и возмещение вреда в денежной форме невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Выводы ВС РФ:
Верховный Суд не согласился со сделанными выводами, указав, что само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не служит основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред. Отклонены были и тезисы о недопустимости двойной ответственности: по мнению ВС,вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности общества, не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение.
При этом важно отметить, что наложение на нарушителя натуральной обязанности предписанием, выданным исполнительным органом, является лишь средством устранения выявленного нарушения, а не способом возмещения экологического вреда в целом. Определяя конкретный способ возмещения вреда, суд проверяет осуществимость и эффективность каждого из них. Если по результатам проведенной оценки станет ясно, что возмещения вреда в натуре недостаточно для приведения состояния окружающей среды в норму, правоприменитель может потребовать от нарушителя компенсации вреда в денежном выражении. Отдельно Верховным Судом было указано на то, что фактические действия, предпринятые для восстановления состояния окружающей среды, должны быть осуществлены в разумный срок. В ином случае суд не вправе отказать во взыскании компенсации.
Несмотря на это, ВС учитывает при разрешении дел о возмещении вреда проведенные нарушителем до дня вынесения решения по делу восстановительные работы, о чем свидетельствует дело № А29-4305/2020 (дело «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление»).
Фабула дела:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми провело проверку на лесном участке, предоставленном в аренду, в ходе которой было установлено, что за границами участка, определенными договором аренды, без разрешительных документов произведена разработка участка лесного фонда в виде траншеи (заполненной водой), где производились работы по разработке и добыче песка. В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Данное постановление оспорено не было, штраф был уплачен. Вместе с тем, ввиду того, что окружающей среде был причинен вред, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 257 892 руб. вреда, причиненного лесам. Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что ответчик выполнил работы по технической и биологической рекультивации лесного участка. После проведенных работ по рекультивации спорный участок принят уполномоченными органами по акту приема-передачи рекультивированных земель, в котором указано, что ущерб, нанесенный лесному фонду на площади 0,49 га, возмещен Обществом в полном объеме.
Апелляция согласилась с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, но при этом привела иные мотивы отказа в иске.
Суды апелляционной и кассационной инстанции при этом указали, что именно ответчик несет бремя доказывания отсутствия экологического вреда, причиненного лесному фонду, и должен представить в суд соответствующие доказательства. Ввиду того, что ответчик не представил доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, он должен компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме. Вместе с тем решение суда первой инстанции отменено не было.
Выводы ВС:
ВС согласился с выводами апелляции и кассации о том, что именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, и компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме с учетом размера понесенных им затрат на устранение нарушений в виде технической и биологической рекультивации. Вместе с тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляция и кассация неверно применили ставку платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ.
Более того, ВС отметил, что при определении нанесенного неправомерными действиями экологического вреда необходимо учитывать невосполнимые и трудновосполнимые потери с учетом правильного определения ставки платы за единицу пострадавшего природного объекта. Проведенные нарушителем до дня вынесения решения по делу восстановительные работы (рекультивация земель, лесовосстановление, лесоразведение) необходимо учитывать, однако при определении размера вреда окружающей среде нельзя в том числе забывать о невосполнимом или трудновосполнимом ущербе.
Необходимо отметить также разъяснения ВС РФ в области действия закона «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ). Дело № А60-19516/2021 (Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург против Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»):
Фабула дела:
Больница обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Разногласия были связаны с осуществлением обращения с медицинскими отходами класса «А». Суд первой инстанции решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2022 и окружного суда от 28.09.2022, удовлетворил иск в части разногласий. Ключевым вопросом настоящего дела была возможность применения положений Закона № 89-ФЗ в отношении отходов класса «А».
Выводы ВС РФ:
Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ был сделан вывод о том, что судами были допущены ошибки в той части, в которой в исковых требованиях было отказано. Экономическая коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение, высказав при этом важные и интересные выводы: (1) несмотря на широкий подход к определению медицинских отходов в законодательстве, действие закона «Об отходах производства и потребления» не распространяется на медицинские отходы класса «А»: законодательство, в частности, не содержит положений, обязывающих собственников медицинских отходов класса "А" заключать договор на оказание услуг по их вывозу с оператором по обращению с ТКО. (2) В вопросе определения порядка обращения с отходами определенного вида необходимо учитывать установленные для них те или иные специальные требования. (3) Приближенность тех или иных объектов к твердым коммунальным отходам по составу сама по себе не включает их в сферу применения Закона № 89-ФЗ.
Таким образом, судам, определяющим юридическую природу отходов производства и потребления, а также субъектам гражданского оборота необходимо комплексно толковать положения законодательных актов, оценивая при этом в том числе положения федеральных законов, регулирующие смежные объекты и отрасли, а также различные правила, содержащие нормы, определяющие порядок обращения с конкретным видом отходов.
Дело № А82-12574/2020 (дело «Угличское ДСУ»)
Фабула дела:
ООО «Угличское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре («Ярославская прокуратура») и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре («Волжская прокуратура») о признании недействительным представления Ярославского прокурора от 04.06.2020 г. № 02-03-2020 «Об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих», вынесенного в отношении Общества, с обязанностью возместить материальный ущерб без указания его конкретного размера.
Факт нарушения обществом природоохранного законодательства был установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспаривался, при этом представление было признано недействительным. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Ярославская прокуратура подала кассационную жалобу в ВС РФ.
Выводы ВС:
Требование о возмещении ущерба является гражданско-правовым требованием, а вопрос о наличии оснований для его возмещения в конкретной сумме подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку требует оценки конкретной суммы ущерба с точки зрения гражданского законодательства. С учетом того, что прокуратура выявила факт нарушения обществом действующего законодательства, требующий принятия мер прокурорского реагирования, она может требовать возмещения экологического вреда без указания конкретного размера подлежащих взысканию денежных средств ввиду того, что сумма ущерба, причиненного в результате действий, является предметом отдельного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.
Таким образом, простая констатация факта причинения вреда в Представлении и указание на необходимость его возмещения без уточнения его размера, определенного в тексте, не ведет к правовой неопределенности, ограничивающей имущественную ответственность причинителя вреда.