Возможности обжалования определения о назначении экспертизы в арбитражном процессе
Древнегреческому философу Сократу приписывают фразу - «Я знаю, что ничего не знаю». И действительно, пределы человеческого познания в лице конкретного субъекта имеют свои границы. С этой проблемой нередко сталкивается суд, разрешая, споры затрагивающие весьма специфические области человеческого познания.
Однако, как выше было приведено, в рамках нынешних возможностей людей отсутствует возможность знать все, и именно по этой причине, суд, рассматривая споры и определяя необходимость специальных познаний для разрешения ключевых вопросов в деле, имеет право прибегнуть к помощи лиц, которые обладают такими специальными познаниями путем назначения судебной экспертизы.
Закон в ч. 1 ст. 82 АПК РФ закрепляет положение, согласно которому для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом о назначении экспертизы суд выносит соответствующее определение.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - «Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.».
Однако, на практике результаты проведенной экспертизы довольно часто имеют решающее значение для рассмотрения дела, и по этой причине следует очень обдуманно и с большой осторожностью подходить как самому заявлению ходатайств о назначении экспертизы, так и результатам удовлетворения такого ходатайства судом.
Личное мнение автора, которое не претендует на истину в конечной инстанции, но имеет место быть заключается в том, что если имеется возможность провести дело без назначения экспертизы, то сторона должна приложить максимум усилий для того, чтобы провести дело без экспертизы, основываясь на других имеющихся доказательствах в деле.
Заявление ходатайства о назначении экспертизы порождает последствия, которые часто бывают сродни игры в рулетку и имеют неуправляемый характер.
Главные риски, с которыми сталкивается сторона при заявлении ходатайства о назначении экспертизы связаны с тем, что заявленное ходатайство порождает право суда назначить судебную экспертизу, однако при этом суд самостоятельно определяет формулировку назначаемых вопросов, а также может не согласиться с предложенной экспертной организацией и экспертом и привлечь для проведения экспертизы других лиц.
В свою очередь, измененная формулировка вопросов может привнести и иные результаты ответов на них, которые могут усилить позицию оппонента в споре, навредив тем самым лицу, которое изначально заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, следует также упомянуть, что результаты выводов судебных экспертов по назначенным определениям суда вопросам могут быть весьма непредсказуемыми настолько, что даже гадание на кофейной гуще не предполагает столь неожиданных ответов.
В этой связи, перед сторонами, в процессе нередко встает вопрос о необходимости каким-то образом оказать влияние на факт назначения судебной экспертизы по делу.
Однако, в этот момент стороны сталкиваются со значительной проблемой - АПК РФ не предусматривает самостоятельную возможность осуществить обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы. Часть 1 ст. 188 АПК РФ закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Поскольку назначение судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству, то обжалование такого определения, согласно ч.1 ст. 188 АПК РФ, не предусмотрено.
Казалось бы — это тупик, и на этом можно ставить точку. Однако, согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", «Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.»
Таким образом, несмотря на то, что процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы, в случае обжалования определения о приостановлении производства по делу при проведении проверке законности определения о приостановлении производства по делу, суд, рассматривающий такую жалобу имеет возможность также обратиться к вопросу о наличии необходимости назначения экспертизы, в целях рассмотрения дела, а также соблюден ли судом, назначившим экспертизу, процессуальный порядок ее назначения.
Следовательно, единственной возможностью, для лиц, участвующих в деле, осуществить «обжалование» определения о назначении судебной экспертизы — это путь обжалования законности определения о приостановлении производства по делу.
Принцип законности является важнейшим принципом судопроизводства в Российской Федерации. В рамках АПК РФ этот принцип закреплен в положении ст. 6: Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
При этом Верховный Суд РФ в своем постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отметил, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).
Также Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановление обозначил, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.
Следовательно, в рамках проверки законности определения о приостановлении производства по делу суд, рассматривающий жалобу на такое определение, может проверить и соблюдение вышеуказанных принципов и при назначении экспертизы.
В этой связи, рассмотрим на что можно обратить внимание при подготовке жалобы на определение о приостановке производства по делу и «оспаривании» законности назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. А в ч. 2 данной статьи установлено - «Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.»
Согласно ч.1 ст. 152 АПК РФ - Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
На основании ч. 2 ст.152 АПК срок, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
Следовательно, если дело находится в производстве суда первой инстанции уже значительное время, то в жалобе разумно указать, что приостановление рассмотрения дела существенным образом удлиняет и без того длительный срок рассмотрения дела.
Разумеется, данное основание по своей сути не может быть рассмотрено судом, рассматривающим жалобу как фундаментальное основание для признания факта нарушения законности, однако позволит обратить внимание суда на тот факт, что дело находится на рассмотрении длительное время и лишь на исходе установленного ч.1 ст. 152 АПК РФ 6 месячного срока суд первой инстанции назначает экспертизу и приостанавливает производство по делу. Думается, что такое допустимо лишь в случаях, когда на начальном этапе рассмотрения дела не собраны и не истребованы все необходимые, по мнению суда доказательства, по которым может быть назначена судебная экспертиза, в любых иных случаях подобная практика ведет к возможному нарушению положения о том, что судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
Поэтому лицо, которое обжалует определение о приостановлении рассмотрения дела, может обратить внимание на вышеуказанный факт в целях побудить суд, рассматривающий жалобу, более тщательно отнестись к проверке законности вынесения определения о приостановлении производства рассмотрения дела и соблюдения законности в процессе назначения судебной экспертизы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": «При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.»
Указанное право не может быть реализовано произвольно по усмотрению суда в тех случаях, когда закон не указывает напрямую на возможность назначения экспертного исследования.
Закон указывает, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При этом в постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 указано, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.
Однако, закон не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поскольку судебная экспертиза может назначаться судом при согласии хотя бы одного лица, которое участвует в деле и которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы для оплаты экспертизы.
Следовательно, лицу, которое обжалует определение о приостановлении производства по делу, следует тщательно проанализировать: соблюден ли указанный порядок судом при назначении экспертизы с последующим приостановлением производства по делу и, если имеются нарушения, то указать на это в своей жалобе.
В ч.2 ст. 82 АПК РФ указывается - «Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать».
Таким образом, отклоняя вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, суду вменяется в обязанность мотивировать такой отказ.
На практике встречаются случаи, когда судами при назначении экспертизы, самостоятельно определяется круг вопросов, но по каким мотивам были отклонены вопросы, которые представлены сторонами, умалчивается.
В случае, если представленные лицами, участвующими в деле вопросы отклонены без мотивов и обоснования, об этом следует упомянуть в жалобе, поскольку данный факт тоже является нарушением законности.
В случае назначения экспертизы, в определении о назначении, должны быть указаны основания для назначения экспертизы, в которых суд должен привести мотивы необходимости, прибегнуть к помощи эксперта и необходимости применения специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для рассмотрения спора, ведь согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом не просто так, а в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в ч.4 ст. 82 АПК РФ указано, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы.
Однако, на практике встречаются случаи, когда в определении о назначении экспертизы отсутствует должная мотивировка оснований необходимости назначения экспертизы по делу, отсутствуют выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значения для дела, исходя из рассматриваемого судом иска.
Если в определении о назначении экспертизы не указаны основания для назначения экспертизы, следует обратить на это внимание суда, рассматривающего жалобу, обозначив соответствующее нарушение в подаваемой жалобе.
Право назначения судебной экспертизы, согласно АПК РФ, возникает у суда только в исключительных случаях, случаях предусмотренных законом, в частности в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отсутствующих у суда.
Указанное право не может быть реализовано произвольно по усмотрению суда в тех случаях, когда закон не указывает напрямую на возможность назначения экспертного исследования.
Согласно положению, обозначенному в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не должны быть поставлены перед экспертом.
На разъяснение, указанное в п. 8 обозначенного постановления Пленума ВАС РФ необходимо обратить особое внимание, поскольку на практике встречаются случаи назначения на разрешение судебных экспертов вопросов правового характера с попыткой отнести поставленные вопросы к категории вопросов, требующих специальных познаний.
Если у лица, участвующего в деле имеются основания полагать, что вопросы, поставленные перед экспертом, имеют правовой характер и относятся к исключительной компетенции суда, об этом нужно указать в подаваемой жалобе.
Однако, при этом следует иметь ввиду, что в положении постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено: «Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации). При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.»
В определении о назначении экспертизы указываются: фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Отсутствие данных о компетенции, квалификации привлекаемого для проведения экспертизы лица, не позволит сделать объективных выводов о достоверности результатов проведенного экспертного исследования.
Следовательно, в случае, если судом при назначении судебной экспертизы в определении не указаны какие-либо обязательные данные, на которые указывает ч.4 ст. 82 АПК РФ или п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, необходимо обратить на это внимание в подаваемой жалобе.
В случае, если суд приходит к выводу, что для разрешения необходимых вопросов требуется привлечение экспертов различных специальностей, то суд может назначить комплексную судебную экспертизу (ст. 85 АПК РФ).
Сложно представить все то многообразие вопросов, которые могут возникать в арбитражном судопроизводстве в процессе рассмотрения различных дел, что, в свою очередь, обуславливает многообразие сфер специальных познаний, которые могут потребоваться в целях правильного рассмотрения споров. Разумеется, в каждом конкретном случае суду, назначая судебную экспертизу следует с особой внимательностью подходить к выбору эксперта, который должен будет проводить экспертизу, исходя из его компетенции, знаний и навыков.
В целях обжалования следует убедиться, что лицо, привлекаемое в качестве эксперта по делу, имеет соответствующую квалификацию, допуски, сертификаты, квалификационные аттестаты, которые позволяют ему проводить экспертное исследование по поставленным перед ним судом вопросам.
Встречаются случаи, когда поставленные судом вопросы выходят за пределы компетенция эксперта и не позволяют ему отвечать на поставленные вопросы.
В этом случае, при идеальном развитии событий, эксперт, получив от суда определение о назначении экспертизы с вопросами, выходящими за границы его компетенции, должен уведомить об этом суд, который в свою очередь, должен разрешить этот вопрос путем привлечения другого эксперта с необходимой квалификацией либо назначить комплексную судебную экспертизу, к выполнению которой привлечь экспертов различных специальностей с необходимой квалификацией.
Важно обращать внимание на то, что определение о назначении судебной экспертизы должно содержать предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное заключение эксперта.
В ч. 4 статьи 82 АПК РФ закреплено, что в определении о назначении экспертизы должно быть указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы положения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и отсутствии в материалах проведенного экспертного исследования расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматривается как существенное нарушение требований законности, который не позволяет быть уверенным в объективности и достоверности проведенного экспертного исследования.
В своем определении Конституционный Суд РФ от 28.09.2023 N 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Познышевой Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что гарантией прав, участвующих в деле лиц, в случае назначения судом по делу экспертизы, выступает установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации).
Согласно ч.4 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поэтому, если в определении о назначении судебной экспертизы отсутствует указание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то результаты такой экспертизы не могут быть положены в основу судебных актов как недопустимые доказательства.
В этой связи, если лицом, подающим жалобу, обнаружено, что в определении о назначении судебной экспертизы отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, следует в обязательном порядке указать на данное нарушение законности, поскольку проведение экспертом экспертизы без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, ведет к созданию недопустимого доказательства полученного с нарушением закона, что должно ставить под сомнение законность вынесенного определения о назначении судебной экспертизы.
В случае, если в процессе назначения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства относительно назначаемой экспертизы и при этом они не были рассмотрены или отклонены без надлежащий мотивировки, то об этом следует указать в жалобе, поскольку нарушение прав участников процесса при вынесении определения о назначении судебной экспертизы, тоже является нарушением законности. Например, лицом, участвующим в деле, было заявлено ходатайство об отводе в отношении предполагаемого эксперта, но судом не было рассмотрено данное ходатайство, суд не установил имеются ли объективные обстоятельства, которые в силу закона препятствуют возможности проведения экспертного исследования конкретным лицом, тем самым суд нарушил права лица, заявившего ходатайство об отводе и при этом не установил истинность наличия оснований для отвода, как результат, в дальнейшем суд может получить экспертное исследование, которое может стать недопустимым.
Самонадеянным будет считать, что любое нарушение в процессе назначения экспертизы судом может стать основанием для признания незаконным приостановление производства и назначения экспертизы, как основания для вынесения определения о приостановлении производства по делу, но существенные нарушения могут стать такими основаниями.
Подводя итог, повторимся: АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, однако, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и в этом случае суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
В свою очередь, возможными основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу, в связи с проведением экспертизы, могут стать нарушения, связанные с не рассмотрением судом ходатайства об отводе эксперта, отсутствие в определении о назначении экспертизы данных, которые согласно закону должны содержать такое определение: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Кроме того, к таким основаниям относится отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возможным основанием может являться отсутствие указания о размере вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведенную экспертизу.
Думается, что наибольшую вероятность удовлетворения заявленных жалоб стоит связывать с установлением таких существенных нарушений, допущенных судом при назначении экспертизы, которые в дальнейшем не позволят использовать результат проведенной экспертизы как доказательство по делу, поэтому если имеются такие нарушения, то следует особо обратить на них внимание суда при рассмотрении жалобы.