Групповые иски на рынке ценных бумаг
Публикация подготовлена в соавсторстве с Александром Филатовым, адвокатом АБ Forward Legal, A.filatov@forwardlegal.com
Глава про коллективные иски появилась в АПК РФ еще в 2009 году, потом ее реформировали, соответствующие главы включили в ГПК РФ и КАС РФ, но едва ли можно говорить о широком распространении этого института в правоприменительной практике. В этом смысле последние два года, если не стали переломными, то хотя бы дали определенную надежду на перспективы развития групповых исков в России.
Одним из драйверов развития практики стал рынок ценных бумаг, который еще до введения санкций столкнулся с групповыми требованиями. В настоящем обзоре мы не будем разбирать фундаментальные вопросы, касающиеся развития института групповых исков, а затронем лишь отдельные нюансы, вставшие перед судами при рассмотрении споров, связанных с рынком ценных бумаг.
Вводные
Прежде чем перейти к разбору конкретных кейсов, разумно вспомнить некоторые общие правила, касающиеся рассмотрения групповых требований. Применительно к ценным бумагам нас, в первую очередь, интересуют положения гл. 28.2 АПК РФ, которая была практически полностью переработана в ходе реформы 2019 года.
За последние годы мы видим значительный рост интереса к этой проблематике, вышел целый ряд диссертационных исследований[1], опубликованы многочисленные статьи[2], в январе 2024 года прошла тематическая конференция по групповым искам[3].
Ключевое отличие постреформенного регулирования в критериях группы, позволяющих обратиться в суд с групповым требованием. Раньше «сертификация» группы осуществлялась по критерию участия всех членов группы в едином правоотношении, что значительно сужало сферу применения этого института[4]. Текущее регулирование исходит из более гибких критериев общих либо однородных прав, общего ответчика, одинакового способа защиты и схожих обстоятельств.
Количественный критерий группы различается в ГПК и АПК РФ. В первом случае требуется, чтобы к групповому иску присоединилось не менее двадцати лиц, во втором – не менее пяти. Само присоединение к группе осуществляется по модели «Opt-in», предполагающей необходимость волеизъявления участника группы. Альтернативная модель «Opt-out», наоборот, подразумевает автоматическое включение в группу при соответствии критериям, если участник не выразил желание выйти.
Присоединиться к группе можно на этапе подачи иска, либо в последующем до перехода к судебным прениям. При подаче иска участники группы должны из своего состава выбрать лицо, которое будет от их имени вести дело и пользоваться всей полнотой процессуальных прав. Кроме того, участники группы могут заключить нотариальное соглашение о порядке несения судебных расходов.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд устанавливает срок для публикации предложения о присоединении к требованию. Тем, кто обращается с самостоятельными исками разъясняется право присоединиться к групповому требованию, а если такое право не будет использовано, то производство по самостоятельному иску будет приостановлено до разрешения группового спора, а в последующем прекращено. При этом данное правило распространяется, в том числе, на те требования, которые были предъявлены до начала рассмотрения группового иска.
К числу процессуальных особенностей также следует отнести специальный восьмимесячный срок рассмотрения группового иска, отсутствие претензионного порядка, специальную подсудность и невозможность использовать арбитражную оговорку, а также «сертификацию», как обязательный этап подготовки дела к разбирательству. На этапе «сертификации» суд определяет, соответствует ли иск критериям группового.
В литературе также значительное внимание уделяется вопросам преимуществ групповых исков, сравнительно-правовому анализу[5], но для целей настоящей публикации указанных вводных достаточно, чтобы оценить эффективность групповых исков в спорах, связанных с рынком ценных бумаг.
Групповой иск против НКЛ, Московской и Чикагской биржи[6]
Одним из первых дел, рассмотренных по новым правилам, стало групповое требование владельцев фьючерсных контрактов WTI на нефть, которые требовали взыскать с ответчиков убытки, возникшие в результате остановки торгов фьючерсами после достижения отрицательного значения котировок.
Летом 2020 года в СМИ[7] была опубликована информация о том, что сразу две группы истцов подали иски в Пресненский районный суд г. Москвы. После этого возникла одна из первых проблем, связанная с разграничением компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Критерии группы по сути идентичны в ГПК и АПК РФ, в состав группы могут входить физические и юридические лица, а специальных правил разграничения компетенции для групповых исков процессуальное законодательство не содержит. Поэтому вопрос выбора компетентного суда, которому подсуден групповой иск с участием физических и юридических лиц, необходимо решать с применением общих норм[8].
Все участники группы являлись физическими лицами, в связи с чем по субъектному критерию сделали очевидный выбор в пользу суда общей юрисдикции. Пресненский районный суд г. Москвы вернул заявленные иски, посчитав, что дело неподсудно судам общей юрисдикции, так как требования истцов связаны с осуществлением ими и их брокерами деятельности на рынке ценных бумаг, которая является ничем иным, как иной экономической деятельностью[9]. Определенная логика в этом есть, поскольку вторым критерием для разграничения компетенции является характер спорного правоотношения.
Разумеется, после этого групповые истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными требованиями. Но и здесь не обошлось без процессуальных приключений.
Иск первой группы истцов был сперва оставлен без движения, а в последующем принят к производству без какого-либо упоминания в определении того, что иск заявлен в защиту группы лиц[10]. Второй группе повезло больше, их иск был сразу принят к производству по специальным правилам, суд установил срок для публикации предложения о присоединении к группе[11]. Самостоятельный иск, который был подан несколькими месяцами позже вне группы был возращен в связи с тем, что заявлен физическим лицом[12]. В последующем апелляция отменила[13] это определение, на сама ситуация показательна.
Вторая проблема, которая показала себя – это соотношение параллельных производств. К моменту предварительных слушаний по требованиям первой группы, в производстве того же суда уже рассматривался иск второй группы истцов. В заседании представить группы заявил ходатайство о вступлении в дело еще одиннадцати соистцов, которое было оставлено открытым, дело назначено к судебному разбирательству, при этом никакой «сертификации» суд не провел. К основному заседанию представитель группы заявил о намерении присоединиться к групповому производству и просил передать дело для совместного рассмотрения с групповым в соответствии с ч. 4 ст. 225.16 АПК РФ. Суд отклонил данное ходатайство, рассмотрел дело по существу, при этом из содержания решения[14] не ясно, почему суд отказал в присоединении дела к групповому производству. Схожая ситуация сложилась и с индивидуальным требованием, которое было рассмотрено по существу[15].
Все это не могло не повлиять негативным образом на основное групповое производство, которое на момент вынесения отказных решений по указанным делам все еще находилось на этапе предварительных слушаний. Лишь после двенадцати предварительных заседаний к ноябрю 2021 года суд назначил первые слушания по существу.
К тому моменту суд отклонил ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное наличием арбитражной оговорки в Правилах торгов на срочном рынке. Суд обоснованно сослался на недопустимость передачи групповых исков на рассмотрение третейского суда[16].
В определениях об удовлетворении заявлений о присоединении к группе суд разобрался с критериями группы (в итоге к иску присоединилось 144 участника), однако совершенно неожиданно занял категоричную позицию в отношении третьих лиц, которые не пожелали вступить в группу, но разумно предположили, что судебный акт повлияет на их права. Суд посчитал, что наличие у потенциальных участников группы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц[17]
Итог почти трехлетнего разбирательства оказался отрицательным для групповых истцов. Безусловно, причины тому лежат в плоскости материального права, но едва ли рассмотрение этих исков можно назвать эффективным примером рассмотрения групповых исков.
Групповые иск против Финанс-Авиа и ЮТэйр
Дело Финанс-Авиа – единственное в нашей подборке, которое рассматривалось по старым, дореформенным правилам. ИП Давыдовский С.В. обратился в суд в интересах группы лиц – владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» – дочерней компании ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Истец оспаривал решения общего собрания владельцев облигаций, которыми они фактически предоставили эмитенту рассрочку исполнения обязательств на 35 лет, до 2054 года.
Суд принял к производству иск ИП Давыдовского С.В. в сентябре 2019 года, за месяц до вступления в силу новой редакции главы АПК о групповых исках[18]. Хотя, строго говоря, суд не должен был этого делать. Старые правила, как и новые, предусматривали, что к дате обращения в суд к групповому иску должны присоединиться не менее 5 лиц. Давыдовский С.В. не представил сведений, что к его иску присоединилось хотя бы одно лицо.
В определении суд обязал представителя пока несуществующей группы уведомить ее потенциальных участников о начале рассмотрения спора. Вероятно по аналогии с делами о банкротстве суд обязал[19] ИП Давыдовского С.В. сделать публикацию в «Коммерсанте», но истец не выполнил это требование. Он объяснил, что, во-первых, «Коммерсантъ» не является профильным изданием для рынка ценных бумаг. Во-вторых, публикация в «Коммерсанте» неоправданно дорогая. Вероятно, не согласиться со вторым аргументом было невозможно, поэтому суд счел надлежащим уведомление, сделанное в других СМИ.
После начала рассмотрения спора суд долгое время рассматривал неизбежные в таких случаях заявления. Владельцы облигаций, несогласные с решениями собрания, пытались вступить в дело в качестве третьих лиц на стороне истца. Хотя дореформенные правила не содержали однозначного регулирования на этот счет, суды отказывали в таких заявлениях. Они указывали, что что привлечение владельцев облигаций в качестве третьих лиц предоставит им больший объем прав, чем лицам, которые присоединились к требованиям, что недопустимо[20]. Далее суд разобрался с параллельными спорам: отказал в приостановлении производства до разрешения спора одного «конкурирующего» истца[21] и объединил в одно производство с иском Давыдовского С.В. требование другого истца[22]. К рассмотрению спора в конечном счете присоединились 45 лиц.
После разрешения всех формальностей суд достаточно быстро разрешил спор и отказал в требованиях. Суд ограничился тем, что указал на формальное соответствие решения собрания всем требованиям закона[23]. Кассация отменила судебные акты по делу и направила спор на новое рассмотрение[24]. Она резонно заметила: доводы о том, что за решение об отсрочке исполнения обязательств голосовали аффилированные с эмитентом лица, заслуживают внимания. При повторном рассмотрении суд обратил внимание на то, что незадолго до голосования АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» продало большое количество облигаций иностранной компании, причем с большим убытком. Как оказалось, эта компания тоже связана с группой ЮТэйр. Суд пришел к выводу, что действия компаний представляют злоупотребление правом во вред независимым владельцам облигаций, а потому признал решение собрания недействительным[25].
Однако это не конец истории. Апелляция отменила решение суда и перешла к рассмотрению спора по правилам первой инстанции[26]. Апелляция заметила, что суд дал оценку сделке с участием АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги», но не привлек его к рассмотрению спора. Впрочем, на разрешение спора по существу это не повлияло: апелляция повторно удовлетворила иск[27], а кассация оставила ее постановление без изменения[28].
Но и это все. Еще в 2020 году Ерицян А.В. также обратился с групповым иском в интересах владельцев облигаций Финанс-Авиа. Но он выбрал иной способ защиты права: Ерицян А.В. оспаривал соглашения о новации, заключенные по результатам собрания владельцев облигаций, решения которого оспаривал ИП Давыдовский С.В.
Сам ИП Давыдовский С.В. просил привлечь его к участию в групповом иске Ерицяна А.В. в качестве третьего лица, поскольку он не согласен с заявленными последним требованиями. Однако суд в этом ходатайстве отказал, указав, что Давыдовский С.В. не пояснил, с чем именно он не согласен и почему[29].
Достаточно быстро суд приостановил производство[30] по иску Ерицяна А.В. до вступления в силу решения по групповому иску Давыдовского С.В. Только недавно, в апреле 2024 года, суд рассмотрел групповой иск Ерицяна А.В. и удовлетворил его – признал недействительными соглашения о новации[31].
Создается впечатление, что в этих делах конкурирующие истцы немного мешали друг другу, пытаясь сделать главенствующим «свой» процесс. Но факт остается фактом – для разрешения двух групповых исков потребовалось без малого пять лет.
Групповые иски против Euroclear
После введения санкций и блокировки корреспондентских счетов НРД российские инвесторы предприняли попытку защитить свои права в российских судах.
Так, одним из первых получило решение ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по самостоятельному иску о взыскании с Euroclear убытков в размере 107 миллионов долларов США[32]. Логика истца простая, эмитенты еврооблигаций надлежащим образом погасили и перечислили купонный доход на счет НРД, открытый в Euroclear. Последний сперва добровольно приостановил операции по счету, а после заблокировал счет НРД после включения его в блокирующие санкции. В качестве правового основания суд сослался на общие нормы российского права о гражданско-правовой ответственности.
Мы видим, что ряд юридических команд анонсировали предъявление групповых исков против Euroclear и Clearstream, хотя в итоге была выбрана модель не группового требования, а процессуального соучастия на стороне истца. Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело № А40-163290/23, которое представители анонсируют в качестве группового иска[33], но в действительности оно слушается по общим правилам искового производства. Вероятно, такая процессуальная стратегия была выбрана в связи с опасениями затягивания сроков рассмотрения дела. Но, судя по картотеке и количеству поступающих заявлений от новых соистцов, это не сильно ускорило процесс. Кроме того, нельзя исключать риск приостановления этого производства под другое групповое требование.
С другой стороны, есть менее известное, но все-таки групповое производство по иску депонентов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Euroclear[34]. Дело слушалось в закрытом заседании и по нему уже принято решение о частичном удовлетворении иска[35]. Любопытно, как представители сформулировали критерии группы, по сути ограничив круг потенциальных участников. Для присоединения к группе необходимо было одновременно соответствовать следующим условиям: (1) являться депонентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», (2) являться клиентом ООО «Твой Брокер», (3) нести убытки в результате противоправного приостановления ответчиком выплат по ценным бумагам.
Нужно признать, что это довольно ювелирное процессуальное решение, позволившее избежать риск приостановления дела под альтернативное групповое производство, при этом сузив круг потенциальное участников. Вместе с тем, возникает вопрос: насколько в принципе допустимы такие узкие критерии группы, не создает ли это риск возбуждения параллельных групповых производств?
В конечном итоге, можно констатировать, что, с точки зрения процессуальной экономии, институт групповых исков не сработал применительно к требованиям к Euroclear. Индивидуальных исков поступает все больше, никакого единообразия нет, кто-то успел уже просудиться и получить решения, в то время как другие все еще не могут окончательно сформировать круг лиц, участвующих в деле.
Групповой иск против ГТЛК
Еще одно драматически развивающееся групповое производство[36] связано со взысканием выплат по еврооблигациям GTLK Europe Capital DAC, по которым у АО «ГТЛК» имеются обязательства в силу п. 4 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430[37].
Суд первой инстанции почти год находится на этапе предварительных слушаний. Сначала иск подали 9 соистцов, к которым присоединились 27 лиц. Спустя некоторое время суд напомнил истцам о правилах рассмотрения групповых исков: истцы должны выбрать одно лицо, которое будет представлять их интересы, а остальные 8 получат статус присоединившихся к заявлению[38]. После этого какое-то время группа не могла определиться с представителем и должным образом оформить его полномочия. Открытыми остаются вопросы, связанные с передачей по подсудности требований физических лиц. Несмотря на позицию суда, ряд участников настаивает на привлечении их к участию в деле в качестве соистцов, что довольно странно применительно к правилам о групповых исках.
Вся эта неразбериха усугубляется тем, что к моменту подачи группового иска в производстве того же суда находились самостоятельные иски, рассмотрение которых АО «ГТЛК» старательно затягивало.
В этом смысле групповой иск стал подарком для ответчика, поскольку производства по самостоятельным искам были приостановлены. Ожидаемо, что истцы по самостоятельным искам такой перспективе не обрадовались и предприняли попытку обжаловать определения судов[39]. В обоснование безуспешно шли ссылки на различия в способах защиты, разный состав ответчиков, санкционный статус самих истцов. При этом в групповом производстве формально даже не завершен этап «сертификации» группы. Это ставит справедливый вопрос о том, насколько сбалансированными были решения остановить рассмотрение самостоятельных исков.
Выводы
Хотя реформа 2019 года упорядочила многие правила рассмотрения групповых исков и внесла в них больше ясности, на практике рассмотрение групповых исков пока далеко от идеала.
На примере рассмотренных дел мы видим, что во многих случаях ни стороны, ни суды пока не приспособились к правилам рассмотрения групповых исков: заявляют очевидно необоснованные ходатайства, не следуют однозначно прописанным нормам АПК РФ. Это влечет значительные временные издержки, вносит в процессы значительную долю сумбура. Со временем это пройдет, когда стороны наберутся опыта работы с групповыми исками.
Но есть и проблемы, которые вряд ли пройдут сами по себе. На наш взгляд, они способны помешать групповым иском стать развитым и эффективным институтом:
- в АПК РФ нет внятных правил, которые касались бы определения фигуры представителя групповых истцов. По сути, сейчас им становится тот, кто первый подаст иск в суд. Причем, как показывает практика, совсем не обязательно, чтобы за спиной представителя уже действительно стояла группа.
Представитель определяет процессуальные действия всей группы, и нет гарантий, что он будет делать это качественно и эффективно. Присоединившиеся к группе не могут влиять на его решения. Исходя из формулировок закона, заменить представителя, кажется, практически невозможно, да и как выбрать нового – тоже непонятно.
Возможно, стоило бы внести в закон регулирование, аналогичное Закону о банкротстве, чтобы правила и отношения между группой и представителем определялись похожим образом, как между кредиторами и управляющим;
- во многом из-за предыдущего пункта видна тенденция к тому, что истцы всеми силами пытаются сохранить свой процесс в качестве индивидуального или ограничить количество потенциальных участников группы. И это логичное желание – люди хотят держать процесс под своим контролем, а не вверять его неизвестному представителю, который не несет перед ними никакой ответственности.
В результате почти в каждом деле, которое мы рассматривали, возникало несколько параллельных конкурирующих процессов, что сильно затрудняло ситуацию;
- хотя в наших примерах дело до этого не доходило, не до конца ясно, как заключить мировое соглашение по групповому иску. Может ли представитель группы заключить его от лица всех присоединившихся лиц? Должен ли он учитывать позицию этих лиц и как? Можно ли заключить мировое соглашение с более сговорчивой частью группы?
Резюмируя, потенциально групповой иск – отличный инструмент для разрешения крупных споров, но для его эффективного применения нужно решить некоторые проблемы и дать ему время для развития.
[1] Домшенко В.Г. Защита ответчика против группового иска: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2023; Колотов В.А. Защита прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.15. М. 2021; Долганичев В.В. Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: сравнительно-правовой аспект : автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.15 Екатеринбург, 2015; Боровская Е.И. Защита коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15. М. 2014.
[2] См. например: Шварц М.З. Об императивном и диспозитивном в регулировании процессуальных форм защиты групповых интересов // Закон. 2021. № 2. С. 29 - 35; Малешин Д.Я. Новеллы групповых исков // Журнал российского права. 2020. № 5. С. 94 – 103; Домшенко В.Г. Порядок сертификации в групповом производстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. № 4. С. 97 – 124; Лаптев Г.А. Отдельные вопросы совершенствования правового регулирования института групповых исков // Гражданское право. 2023. № 1. С. 30 – 33.
[4] Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о групповом производстве // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2010. № 1. С. 132 - 143.
[5] Звиер П., Ярков В.В. Групповые иски в правовой истории США и России: в поисках оптимальной модели // Вестник гражданского процесса. 2020. № 1. С. 143 - 197.
[6] Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-103875/2020.
[7] https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2020/06/08/832132-investori-trebuyut-ot-birzhi-110-mln.
[8] Домшенко В.Г. Компетенция и подсудность групповых исков в арбитражном и гражданском процессе: дискуссионные вопросы // Вестник гражданского процесса. 2022. № 5. С. 228 - 245.
[9] Определение Пресненского районного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу (материалу) № М-3322/2020.
[10] Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-101464/20.
[11] Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-103875/20.
[12] Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-201332/20.
[13] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-75338/2020-ГК от 14.01.2021 по делу № А40-201332/20.
[14] Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-101464/20.
[15] Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-201332/20.
[16] Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40- 103875/20.
[17] Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-103875/20.
[18] В соответствии со ст. 4 ФЗ от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» новые правила рассмотрения групповых исков применяются судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после 1 октября 2019 года.
[19] Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.09.2019 по делу № А75-14707/2019.
[20] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А75-14707/2019.
[21] Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2019 по делу № А75-14707/2019.
[22] Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2019 по делу № А75-19322/2019.
[23] Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2019 по делу № А75-14707/2019.
[24] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по делу № А75-14707/2019.
[25] Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2022 по делу № А75-14707/2019.
[26] Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А75-14707/2019.
[27] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А75-14707/2019.
[28] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 по делу № А75-14707/2019.
[29] Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-124534/2020.
[30] Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-124534/2020.
[31] Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-124534/2020.
[32] Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-205635/22.
[33] https://nsplaw.com/press-center/news/508?ysclid=lw6a5fgn72230042241.
[34] https://business-magazine.online/fn_1389210.html.
[35] Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-170455/23.
[36] Дело № А40-129588/2023.
[37] Указ Президента РФ от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2022. № 28. ст. 5083.
[38] Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-129588/2023.
[39] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу № А40-19181/2023.