Гарантии гносеологической достоверности экспертного заключения и особенности оценки экспертного заключения, полученного при рассмотрении иного судебного спора

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 No 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

В судебной практике возникают споры относительно оценки заключений судебной экспертизы, проведенной при непосредственном рассмотрении конкретного спора и заключения судебной экспертизы, полученной при рассмотрении иного судебного спора. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В тоже время, несмотря на сформированную еще ВАС РФ правовую позицию и прямое указание на сохранение за заключением эксперта доказательственного значения и необходимость его принятия в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, в судебной практике нередко встречаются случаи отклонения судами подобных заключений эксперта. 

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-180645/23-156-1455 было отказано в удовлетворении требований ООО «Альвис - Групп» о взыскании с ООО «БиоПласт» денежных средств в размере 4 142 826 руб. 79 коп. в связи с поставкой по договору поставки № 43 от 20 мая 2021 года некачественного товара. 

Как прокомментировал адвокат Юридической компании Лигал Эдвайс Андрей Имедашвили, представляющий интересы ООО «Альвис - Групп» в указанном деле, исковые требования обосновываются заключением судебной экспертизы по вопросу о причинах образования дефекта товара, проведенной Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении иного судебного дела № А53-4192/22. 

Согласно выводам заключения эксперта, полученном при рассмотрении судебного дела № А53-4192/22 в Арбитражном суде Ростовской области поставленный ООО «БиоПласт» товар - пожарные емкости является некачественным, а причиной образования дефектов в виде разгерметизация и разрушения емкостей является производственный брак. 

Однако, несмотря на наличие в материалах судебного дела № А40-180645/23-156-1455 заключения судебной экспертизы по существу вопросов о причинах образования дефектов в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара было отказано, судом указано на то, что в рамках ст. 71 АПК РФ и требования достаточности суд принимает во внимание представленную в материалы рецензию на экспертное заключение, согласно которой мнение экспертов о «производственном браке» ничем не обосновано, поскольку отсутствует исследовательская часть применительно к качеству емкостей.

Мнение о «производственном браке» допустимо при наличии логически построенного хода рассуждения, подтверждённого исследованием. Такое мнение экспертов является некорректным применительно к поставленным судом вопросам в отсутствие соответствующей исследовательской части.

Кроме того, вывод о качестве емкостей может быть сделан только в рамках проведения исследования с учётом требований завода-изготовителя относительно технологии монтажа, в частности, использования строительного песка при обратной засыпке при строгом запрете заводом-изготовителем использования местного грунта.

В последующем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 года по делу № А40-180645/23-156-1455 ранее вынесенное решение и апелляционное постановление отменены в полном объеме, материалы дела направлены в суд первой инстанции, а кассационным судом указано на наличие гарантий гносеологической достоверности экспертного заключения, полученного при рассмотрении иного судебного спора. 

Как указывается судом кассационной инстанции в настоящем деле выводам эксперта ответчик противопоставил свои объяснения (рецензию), которые положены судами первой и апелляционной инстанций в основу своих судебных актов.

При этом судами не учтено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Само по себе заключение эксперта не обладает для суда заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, к оценке заключения эксперта требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании специальных знаний, которыми не располагают стороны.

В отличие от внесудебных экспертных заключений достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к

личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2022 года по делу No А53-4192/22, подписка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в экспертном заключении, полученном по указанному делу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о меньшей юридической силе экспертного заключения, полученного в рамках дела No А53-4192/22, и оценка его только как письменного доказательства, ошибочны: данное экспертное заключение обладает гарантией гносеологической достоверности.

Вследствие этого выводы судов первой и апелляционной инстанций, отвергнувших представленное истцом экспертное заключение, полученное по делу No А53-4192/22, по мотиву отнесения его к письменным доказательствам в арбитражном процессе и, соответственно, его меньшей юридической силе относительно заключения эксперта по судебной экспертизе, являются ошибочными и могли привести к принятию неправильных решения, постановления.

Кроме того, положив в основу судебных актов объяснения (рецензию) ответчика о необоснованности экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения дела No А53-4192/22, суды не учли, что объяснение (рецензия) стороны по делу не является доказательством в арбитражном процессе, полученным с использованием специальных знаний. Подобные объяснения (рецензии) не могут быть положены в основу решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций по существу требований при наличии в деле заключения эксперта, однако содержащиеся в них сведения могут быть приняты во внимание судами при разрешении ходатайства стороны о назначении экспертизы.

Вместе с тем, именно судебная экспертиза является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта.

Следовательно, объяснение (рецензия) стороны способно поставить заключение эксперта под сомнение, но устранить такие сомнения представляется возможным путем назначения экспертизы.