Про объявление резолютивной части решения-3

На вопрос о моменте и месте принятия судьёй решения по делу Кодекс отвечает предельно ясно: таинство рождения нового судебного акта свершается в совещательной комнате. Но - и это норма - явить миру «новорождённого» по возвращении в зал заседания судья не может; им оглашается лишь содержание «свидетельства о рождении» - краткого процессуального документа.

Восприятию присутствующих становится доступен только результат, вывод (об удовлетворении иска полностью или частично, или об отказе в иске). А решение в полном объёме, иначе – мотивированное, полнотекстовое, появляется позднее, уже за пределами совещательной комнаты. Понятно, что содержащийся в резолюции судебного акта итоговый вывод – вовсе не счастливое озарение. По итогам «совещания» в голове судьи, безусловно, формируется не только краткий ответ на заданную истцом правовую задачу, но и более-менее подробное её решение, т.е. обоснование, аргументация. Однако в силу многих причин мысленный образ, сложившийся у судьи в совещательной комнате, весьма далёк от содержания полнотекстового решения, которое будет изложено на письме много позднее.

Ставшую предметом разговора проблему не склонен сводить к дефицитному временному регламенту лишь совещательной комнаты. Восприятие и обдумывание сведений о существе спора – процесс не одномоментный и даже не 30-ти (или – сколько их будет отведено на судебное заседание по конкретному делу?) – минутный. Принципиально важен сформировавшийся в голове судьи уже к началу последнего заседания объём структурированной и до известной степени осмысленной им информации по делу.  

Вряд ли кто станет отрицать значимость подготовки дела к судебному разбирательству для своевременного и правильного разрешения спора.  Но если воспринимать эту стадию процесса, основываясь лишь на формальных положениях Кодекса, то суть её может быть сведена к «подготовке материалов к рассмотрению в заседании» (ст.90 АПК РФ 1992 г.). Мне же представляется, что речь следует вести, в первую очередь, о подготовке самого судьи, которую понимаю как изучение им материалов дела, мысленное построение модели спорной ситуации, на основе чего - оценку полноты и достаточности своего субъективного видения существа спора для его разрешения.

Учёные-процессуалисты и многочисленные «сочувствующие» из числа судебных юристов исходят, видимо, из врождённой способности судей к выборочному фрагментарному мышлению на подготовительной стадии процесса: фабула дела – можно, а мнения, утверждения, оценки – нельзя. В противном случае, чего доброго, и до итогового суждения додумается раньше времени. (Недавно обменивались мнениями на этот счёт в комментариях к сообщению И.Лясковского от 01.12.2023 «Пятничное: ещё об одном различии между районными и арбитражными судами, а также об искусственном интеллекте для анализа судебных решений» - https://zakon.ru/blog/2023/12/01/pyatnichnoe eschyo_ ob_odnom_razlichii_mezhdu_rajonnymi_i_arbitrazhnymi_sudami_a_takzhe_ob_iskusstven)

Тогда, может, и исковое заявление судье следует читать выборочно – ну, чтобы не подпал под «влияние» истца, чтобы преждевременно не сформировалось «мнение»?  Ведь, что такое, это заявление, как не предложенный инициатором процесса вариант разрешения спора: тут тебе и «условие», и «решение» задачи и «ответ» на неё.  

- «Хорошее исковое заявление и должно быть, по сути дела, проектом решения». (Комментарий Я.Каменского к упомянутому сообщению И.Лясковского).

Достаточно вспомнить, сколько времени в отечественной судебной практике обычно отводится для судебного заседания и принятия решения в совещательной комнате, и сравнить его с нормативным сроком рассмотрения дела, чтобы понять, «что назначенное без подготовительной работы судебное заседание будет явно перегружено» И, наоборот, при соответствующих условиях «Революционная сущность предварительного судебного заседания проявляется в возможности решить дело в подготовительной стадии» (Афанасьева Н.П., 2005). Наличие такой возможности означает, что достигнута цель подготовки дела, состоящая «в том, чтобы к моменту судебного разбирательства суд и все заинтересованные лица обладали полной картиной конфликта» (Скуратовский М.Л., 2007). Обратите внимание: процитированный автор говорит не про содержание материалов дела, необходимых и достаточных для разбирательства спора, но про понимание судьёй существа спора, позиций противоборствующих сторон.

Следующее обстоятельство видится мне неслучайным. Как уже писал (https://zakon.ru/blog/2023/12/23/pro_obyavlenie_rezolyutivnoj_chasti_resheniya), последний раз законодатель сказал про отложение принятия решения в АПК РФ 1992 года. В этом Кодексе только одна статья была посвящена подготовке к заседанию (см. выше), а в АПК РФ 1995 года появилась отдельная глава 15 «Подготовка дела к судебному разбирательству», и неважно, что включала она всего две статьи. Аналогичная глава 14 действующего АПК РФ состоит уже из шести статей. Плюс к тому – троекратное увеличение срока рассмотрения дел за тот же период.

Подобное изменение законодательства можно, наверное, рассматривать как свидетельство «смещения акцентов», что позволяет – скажу так – компенсировать лишение судьи права по окончании судебного разбирательства без спешки «подумать, почитать, походить, возможно, пообсуждать с коллегами те правовые вопросы», на которые он затрудняется ответить.

 

Изложенный подход вижу разумным, но практика заставляет вспомнить: «гладко было на бумаге…». Множество совокупных факторов мешают нормализовать работу судей даже при полугодовом сроке рассмотрения дел. В том числе, при существующей организации судопроизводства в распоряжении судьи, как правило, явно недостаточно времени для полноценной подготовки к рассмотрению дела.

 «… Жуткая временная ограниченность и «работающий судебный конвейер» не позволяет этого сделать ... Если суды в нынешних условиях попытаются уделять больше внимание и времени рассмотрению каждого дела и написанию подробных судебных актов, экономическое правосудия может вообще остановиться (во всяком случае, в московском регионе), а вместе с ним и экономическая жизнь в стране.»    (Из сообщения Д.Морева от 20.06.2016 «Улучшение качества правосудия // Рецепты простые и сложные»: https://zakon.ru/blog/2016/06/20/uluchshenie_kachestva_pravosudiyarecepty _prostye_i_slozhnye)

 

Резюме (из новогоднего):

«В книге жизни фатум беспристрастно

Вновь перевернёт ещё страницу.

Зачем грустить о прошлом понапрасну?

Ты знаешь, времени нельзя остановиться.»

Правило о немедленном объявлении резолютивки - данность. Изменить к ней отношение можно, только выйдя за пределы совещательной комнаты.

Выход этот вижу, с одной стороны, в поиске наиболее оптимального распределения работы судьи с конкретным делом в пределах 6-месячного (минус 5 дней) срока и в поэтапной фиксации им знаний, полученных в процессе этой работы.

А с другой стороны – в оказании содействия судье представителями истца и ответчика.

«… Стороны (и их представители) участвуют в судебном заседании не для себя, а для суда» (Комментарий Дениса Б. к сообщению П.Лобачёва от 17.11.2019 «Ваш иск я уже прочитал» - как правильно действовать представителю в суде?»: https://zakon.ru/ discussion/2019/11/17/vash_isk_ya_uzhe_prochital_-_kak_pravilno_dejstvovat_predstavitelyu_ v_ sude#comment_537176).