125-ая – принять, нельзя отказать

Обжалование действий органов расследования в порядке ст. 125 УПК РФ – эффективный инструмент борьбы с нарушениями прав доверителя, как со стороны защиты, так и в интересах потерпевшего. Однако в последние годы, как в Москве, так и в других регионах страны негативной судебной тенденцией стал отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нередко такие "отказы" отменяются судами в апелляционном порядке.

Куда подавать жалобу?

Частью первой статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что жалобы на действия следствия и дознания рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа предварительного расследования – в случае определения территориальной подследственности по правилам частей второй - шестой ст. 152 УПК РФ.

Однако не всегда место нахождения органа предварительного расследования может коррелировать с судебным районом. Такая проблема возникает при нахождении уголовных дел в производстве межрайонных следственных отделов. На эту проблему обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 20.07.2012, согласно которому  решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision106300.pdf).

А что можно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ?

Верховный суд в своем Постановлении от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в данном порядке подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Например, обжалованию подлежат: незаконные задержание и мера пресечения (избранная следователем), осмотр смартфона, перевод в иной следственный изолятор, розыск, отвод защитника, отказ в регистрации заявления о преступлении и признании потерпевшим. Перечень открытый.

Кроме того, ВС определил критерии решений и действий (бездействий), которые не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ. Это касается решений и действий (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме того, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Когда суды отказывают в принятии жалобы к рассмотрению?

До рассмотрения доводов жалобы по существу доходит не всегда. Нередко после первичного изучения текста жалобы судами выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, где из кейса в кейс повторяется следующий аргумент:

"… жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и наличием возможности проверки приведенных доводов при рассмотрении уголовного дела по существу".

Так, по одному из наших дел при обжаловании задержания доверителя по мотивам отсутствия в протоколе процессуального действия ссылки на основания задержания, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, суд указал:

• указанный вопрос в дальнейшем может быть предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу;
• лицо, в интересах которого подана жалоба, на момент подачи жалобы не является задержанным.

 

Отмечу, что на момент подачи жалобы доверитель действительно фактически находился на свободе. Он был освобожден из ИВС, но без вынесения соответствующего постановления. При этом, исходя из смысла ст. 46 УПК РФ, статус "подозреваемый" у него сохранился, что вкупе с другими обстоятельствами требовало принятия соответствующих мер адвокатского реагирования.

Что указать в апелляционной жалобе?

В случае вынесения постановления об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, необходимо инициировать апелляционный механизм.

Безусловно, в тексте апелляционной жалобы важно указать нормы Конституции РФ, которые нарушены органами предварительного расследования.

Кроме того, рекомендую применять правовые позиции Конституционного Суда РФ, в том числе:

• в случаях, когда действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30375.pdf);
• суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision300963.pdf).

 

 

Вернемся к кейсу с обжалованием задержания. Установлено, что доверитель был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. К следователю доставлен в 20:50. Протокол составлен в 01:10. При этом в протоколе задержания отсутствует указание на мотивы задержания. Спустя сутки доверитель был освобожден из ИВС, без вынесения соответствующего постановления.

Перебор адвокатских инструментов сразу подсказывает решение – составление и подача жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ с требованием о признании незаконными и необоснованными действий следователя, выразившихся в задержании доверителя и составлении протокола задержания, обязании устранить допущенное нарушение.

К нашему удивлению, суд отказывает в принятии жалобы со ссылкой на указанные выше обстоятельства.

Пишем апелляционную жалобу на отказ в принятии. Аргументационный лейтмотив – нарушение конституционного права на личную неприкосновенность вкупе с неэффективностью защиты на последующих этапах уголовного судопроизводства сделали свое дело.

Апелляционным постановлением от 17.06.2021 по делу № 10-11590/21 указано на то, что вывод суда относительно того, что вопросы о задержании могут быть предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в данном случае носит неопределенный во времени характер, что нарушает права заинтересованного лица на судебную защиту.

Примечательно, что на "втором" круге судья первой инстанции согласился с нашими доводами и признал действия по задержанию и составлению протокола задержания незаконными. Значит, все было не зря.

Радует и немалое количество успешных кейсов коллег. Так, апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.09.2023 по делу № 10-19336/23 отменено постановление Басманного районного суда г. Москвы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката И. о признании незаконным постановления следователя в части отказа в выплате вознаграждения в объеме, указанном в заявлении. Суд апелляционной инстанции указал, что разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, и, следовательно, полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В деле № 77-1807/2021 Пятым КСОЮ 18.11.2021 отменено постановление Пятигорского городского суда Ставропольского и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката С. в интересах ООО на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО об отмене ареста и возврате денежных средств, судебный материал передан в тот же суд для рассмотрения по существу.

Мотивировка суда первой инстанции сводилась к тому, что обжалуемое постановление не относится к предмету обжалования в связи тем, что заявителем фактически обжалуется законность наложения ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.

С подходом нижестоящих судов кассация не согласилась и указала, что заявителем законность наложения ареста на имущество не оспаривается, а ставится вопрос о его отмене по мотиву того, что необходимость в аресте отпала. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что ООО является участником уголовного судопроизводства – потерпевшим по делу, чьи имущественные интересы непосредственно затрагиваются решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.