Оправдательный приговор | ст. 306 УК РФ | заведомо ложный донос: судебная практика
❗ Судебная практика показывает, что обвинение по ст. 306 УК РФ в совершении заведомо ложного доноса о преступлении может быть предъявлено необоснованно, в т.ч. в случаях, когда лицо просит следственные органы проверить факт предполагаемого преступления, либо ошибочно указывает квалификацию содеянного в отношении него противоправного деяния. Также, следственные органы и суды нередко забывают, что для привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, виновное лицо должно быть предварительно предупреждено о такой возможности, при подаче им заявления о преступлении. Ниже проанализированы "свежие" успешные примеры защиты по ст. 306 УК РФ (как в первой инстанции, так и в судах апелляционной, кассационной инстанций), когда суды признавали неосновательность подобного обвинения.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
1. Апелляционный оправдательный приговор по ч. 1 ст. 306 УК РФ в 2023 году:
Заявление лица, содержащее только его собственную оценку законности действий сотрудников полиции, неверно было расценено судом как заведомо ложный донос:
По приговору Артинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС, а также совершил заведомо ложный донос о совершении теми же сотрудниками преступления и осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации
Из материалов уголовного дела усматривается, что в своем заявлении, поданном на имя руководителя межрайонного следственного отдела от 08 ноября 2022 года, обращение с которым является согласно обвинению заведомо ложным доносом, Х. просит провести процессуальную проверку и в случае обнаружения достаточных оснований принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников ДПС Б. и К., которые без законных на то оснований составили в отношении него протоколы о совершении им административных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции установил, что Х. составил заявление при описанных в приговоре обстоятельствах, включая место и время деяния, но заявление не содержит заведомо ложных сведений и каких-либо фактов, которые можно было бы толковать как ложное обвинение в совершении преступления, при этом все прочие доказательства, приведенные в приговоре, не способны подтвердить или опровергнуть умысел Х. на заведомо ложный донос, поскольку сводятся либо к подтверждению обоснованности его привлечения к административной ответственности, либо вообще не имеют доказательственного значения.
Поскольку заявление Х. содержит только его оценку законности действий сотрудников ДПС, за что гражданин не может быть привлечен к уголовной или иной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил приговор суда в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления.
См.: Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года по делу № 22-6651/2023
2. Суд апелляционной инстанции в 2023 году оставил без изменения приговор в части оправдания по ст. 306 УК РФ "за заведомо ложный донос":
- судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления в части необоснованного оправдания Погорелова Д.С. по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу, исходя из фактических обстоятельств дела установленных судом, выводы стороны обвинения о совершении Погореловым Д.С. заведомо ложного доноса о совершении преступления при обращении в отделение полиции Шигонского района с заявлением от 04.11.2022, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Ясникова Михаила за совершение 04.11.2022 около 1 часа по адресу: с. Шигоны, ул. Почтовая, д. 7, открытого хищения принадлежащего подсудимому сотового телефона, незаконности указанных действий подсудимого, являются предположением.
Так, судом из показаний Д свидетелей Л, Л потерпевшей Денисовой С.А, подсудимой Денисовой М.О. достоверно установлено, что 04.11.2022 группа молодых парней (Ясников, Поляков, Лебедев, Бардасов, Андреев), действовавших согласованно, вызвали Погорелова из квартиры для того, чтобы высказать ему претензии из-за совершения им неправомерных действий в отношении К
При этом Ясников нанес удар в голову Погорелову, после чего последний по предложению указанных лиц сел в салон автомобиля. Л сказал П что будут проблемы, потребовал передать деньги в сумме 55000 руб. для возмещения вреда К, а до того, как подсудимый отдаст им деньги, предложил передать телефон.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Погорелов сотовый телефон передал не добровольно, а под давлением и угрозами со стороны указанных лиц. Кроме того, в оглашенных показаниях Л и Поляков подтвердили, что телефон Погорелов отдал после выдвижения ему претензий о неправильном поведении в отношении Краснова.
То обстоятельство, что Погорелов указал в заявлении о совершении открытого хищения телефона Ясниковым, не может служить основанием для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку телефон осужденного выбыл из его владения не добровольно, Погорелов, как гражданин, не обладающий юридическими познаниями, не обязан осуществлять квалификацию совершенных в отношении него противоправных деяний.
Суд верно приходит к выводу, что в своем заявлении в полицию Погорелов не сообщил заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния. Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022, вынесенное по материалу проверки по заявлению Погорелова от 04.11.2022, об обратном не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Погорелова Д.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и оправдании по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части необоснованности вывода суда о причастности Я и Л к совершению неправомерного завладения телефоном, имеющего признаки вымогательства, поскольку указанные суждения суда выходят за требования ст.252 УПК РФ, органами предварительного следствия не вменялись действия осужденным либо иным лицам в виде неправомерного завладения телефоном, имеющего признаки вымогательства.
Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора суждение суда на странице 21 приговора о том, что со стороны Я Л было совершено неправомерное завладение телефоном, имеющее признаки вымогательства, в этой части апелляционное представление зам. прокурора Шигонского района Кудимова И.В. удовлетворить частично.
Иных существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
См.: Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 22-5153/2023
3. Прекращение уголовного дела по ст. 306 УК РФ в кассации в 2023 году, за отсутствием состава преступления (не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложны донос):
- из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Между тем из представленных материалов дела, в частности заявления ФИО56 о совершенном преступлении, исследованного в судебном заседании, усматривается, что при обращении с данным заявлением в правоохранительный орган она не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, также в дальнейшем при даче объяснений соответствующие положения закона ФИО56 также не разъяснялись.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции.
Таким образом, приговор суда и апелляционное определение в части осуждения ФИО56 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подлежат отмене, а уголовное дело в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2764/2023[77-1757/2023]
4. Оправдание в апелляции по ст. 306 УК РФ: не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос
- в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемым приговором (ФИО)19 признан виновным за заведомо ложный донос в отношении (ФИО)13, Потерпевший N1 и Потерпевший N2 о совершении преступлений, соединенное с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
(ФИО)19 вину в предъявленном ему преступлении не признал, указал, что обратился к председателю суда лично с целью проверки информации, жалобу ни в канцелярию суда, ни в следственные органы не подавал.
Вместе с тем, судом при вынесении приговора не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", согласно которым уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Между тем из представленных материалов дела, в частности объяснения (ФИО)19, исследованного в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, усматривается, что при обращении с данным заявлением в правоохранительный орган он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, соответствующие положения закона (ФИО)19 также не разъяснялись.(т. 5, л.д. 120-122).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
Таким образом, приговор суда в части осуждения (ФИО)19 по ч. 2 ст. 306 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, и признанием за (ФИО)19 в указанной части право на реабилитацию.
См.: Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2023 г. по делу N 22-1509/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал В ДЗЕНЕ: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ? 👈❗ Возможно ли второй раз, после первого отказа, добиться рассмотрения кассационной жалобы на приговор?
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ Очень часто основой обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ являются именно результаты ОРД
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 гг. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если актуальна защита по этой статье УК, - множество примеров смягчения приговоров, изменения квалификации и полного оправдания