Верховный Суд проигнорировал нормы процессуального права?

При определении денежной компенсации, подлежащей присуждению по а. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, у суда нередко возникает потребность в использовании специальных знаний. 

Основной формой использования специальных знаний в цивилистическом процессе на сегодняшний день является судебная экспертиза. По таким спорам нередко назначается судебная оценочная экспертиза для того, чтобы узнать рыночную стоимость объекта, которую суд передал супругу (имеется в виду по а. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ). Узнав данную стоимость, суду будет легко определить денежную компенсацию, которую он должен будет присудить другому супругу, чтобы "выровнять" доли.

Далее речь пойдёт именно о таком споре, который рассматривал Верховный Суд (Определение СКГД РФ от 04.10.2022 по делу № 5-КГ22-82-К2).

Я не буду детально затрагивать фабулу данного дела, поскольку интерес здесь представляет процессуальная сторона вопроса.

Ключевая мысль, сделанная Верховным судом в данном деле, состояла в следующем:

Если в ходе разбирательства суд первой инстанции использовал для определения размера компенсации, подлежащей выплате супругу при разделе квартиры, заключение судебной  оценочной экспертизы на 2018 г., то при решении вопроса судом апелляционной инстанции в 2022 г. последний не может основываться на том же заключении 2018 г[1].

Однако, как известно, в силу действующего с 2010 г. типа неполной апелляции по общему правилу представление новых доказательств не допускается. Исключением является тот случай, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представление доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (а. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, для того, чтобы представить новое доказательство в суде апелляционной инстанции, необходимо, чтобы:

А) Лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представить доказательства в суд первой инстанции;

Б) Причины, по которым такое лицо не могло представить доказательства в суд первой инстанции должны быть признаны судом уважительными.

В данном деле Верховный Суд практически не затрагивает норму а. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вовсе. Складывается такое впечатление, что если между производствами в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции проходит большое количество времени, то при определении рыночной стоимости объекта а. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК перестаёт работать.

[1] Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года (Автонова Е.Д., Гвоздева С.В. Карапетов А.Г. и др.). Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2022. № 12.