Госпошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов. Оплатить незамедлительно
В соответствии с ранее действующей судебной практикой при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взималась.
Так в постановлении ФАС Восточно Сибирского округа от 26.03.2013 № А10-1985/2011 от 26.03.2013 указано, что в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной. Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то общество ошибочно уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.
(Вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года, утвержденного Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 года)
Аналогичные выводы содержатся в Вопросе N 31 Разъяснений ВС РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», апелляционном определении Саратовского областного суда от 17.12.2019 по делу N 33-10199/2019, апелляционном определении ВС Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу N 33-1069/2019, апелляционном определении Волгоградского областного суда от 14.11.2018 по делу N 33-16645/2018, апелляционном определении Приморского краевого суда от 12.12.2017 по делу N 33-12435/2017 и др.
Ранее на данном ресурсе мною освещались административные дела с моим участием, рассмотренные Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ.
Практика взыскания судебных издержек по административному делу в пользу органа власти
Правовая определенность Верховного суда
Все эти дела эти были пересмотрены ВС РФ не в мою пользу и мне мне пришлось профинансировать проезд и проживание (авиаперелеты, жд транспорт и гостиницы) сотрудников Министерства градостроительной политики Калининградской области и Управления Росреестра по Калининградской области, которые принимали участие в судебных заседаниях Верховного Суда РФ. В результате пересмотра дел я лишился возможности получать плату за публичный сервитут за построенный через принадлежащий мне земельный участок органами власти газопровод, поскольку высшая судебная инстанция своими решениями фактически узаконила установление вида разрешенного использования земельного участка и его территориальной зоны, которые прямо препятствовали установлению публичного сервитута.
Вот так при помощи Верховного Суда РФ органы власти нашли способ использовать для своих целей частную собственность, но при этом ни за что не платить.
Обжаловать взыскание с меня судебных расходов в пользу Управления Росреестра по Калининградской области я не стал.
Было обжаловано только определение судьи Калининградского областного суда от 30.10.2023 г. о взыскании с меня в пользу Министерства градостроительной политики Калининградской области 27 624 рубля 00 копеек.
Данное определение было оставлено без изменения Третьим КСОЮ.
Определением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано.
Стоит отметить, что при обжаловании всех этих судебных актов государственная пошлина мною не оплачивалась.
14.10.2024 г. я обратился к Председателю ВС РФ с жалобой на определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, в которой указал что этим судьей не была дана оценка ни одному доводу кассационной жалобы.
Через несколько дней, к своему удивлению, я получил уведомление Консультанта Верховного Суда РФ Федоровой И.Ю., в котором было указано, что в нарушение части 7 статьи 320 КАС РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей.
Стоит ли продолжать финансировать государственную машину, которая не выполняет своих функций, принимая во внимание и то, что положительного решения по жалобе скорее всего не будет.