Дело № А46-20788/2018
Комментарии 0
...комментариев пока нет
Пустое определение и представитель без образования: мартовский рейтинг судрасходов
Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 28 337 таких определений, вынесенных с 1 по 31 марта, и выбрали пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
5
✅ 816 000 руб. судебных расходов из запрошенных 816 000 руб.
В деле о банкротстве компании «Рада» у организации «Спецпром» ушло несколько лет на то, чтобы 12-миллионное требование фирмы «Любинское» и ее правопреемника Тараса Кулика не попало в реестр требований кредиторов.
Сопровождение этого обособленного спора обошлось «Спецпрому» в 816 000 руб. Интересы фирмы в деле представлял омский юрист Андрей Манжос.
Судья Сергей Луговик взыскал расходы с проигравшей стороны в полном объеме. Мотивировочная часть определения суда практически полностью состоит из описания обстоятельств дела и ссылок на судебную практику вышестоящих инстанций. Относительно самого размера понесенных «Спецпромом» расходов Луговик высказался лишь однажды, обратив внимание на «сложность обособленного спора и значимость для процедуры банкротства».
4
✅1 млн руб. судебных расходов из запрошенных 3,012 млн руб.
ПАО «Газпром Автоматизация» добилось относительного успеха в инициированном ООО «Атэк» судебном споре о взыскании более чем 173 млн руб. задолженности и неустойки по договору подряда. Первая инстанция удовлетворила требования «Атэк» практически полностью и отказала только в начислении неустойки до исполнения судебного решения. 9-й ААС, куда обратилась «Газпром Автоматизация», снизил размер взыскания более чем вчетверо, до 39,2 млн руб. Это решение оказалось окончательным, хотя «Атэк» предпринимала попытки оспорить его в кассации и Верховном суде.
После завершения разбирательства в окружном суде «Газпром Автоматизация» обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, которые превысили для ответчика 3 млн руб.
По результатам рассмотрения этого заявления судья АСГМ Артур Авагимян взыскал с «Атэк» 1 млн руб. В картотеке арбитражных дел опубликована только резолютивная часть этого решения, поэтому ни о составе понесенных ответчиком судрасходов, ни о деталях соглашения «Газпром Автоматизации» на оказание юруслуг нам ничего не известно.
Дело № А40-92911/2022
3
✅1,46 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,668 млн руб.
В 2019 году предприятие «Сеспель» и компания Knorr-Bremse предъявили друг к другу встречные требования, касавшиеся заключенного сторонами договора поставки. Судебное разбирательство, которое продолжалось несколько лет, завершилось победой российской «дочки» немецкой фирмы – суды взыскали в ее пользу почти 13 млн руб.
В конце 2022 года победитель потребовал взыскать с «Сеспель» 2,668 млн руб. судебных расходов, большую часть которых составил гонорар юристов из российского представительства немецкой юрфирмы Beiten Burkhardt. Еще над делом работали штатные юристы фирмы.
Две инстанции удовлетворили требование полностью, но Арбитражный суд Московского округа определение о судрасходах отменил и вернул спор в АСГМ.
При повторном рассмотрении судья Михаил Гусенков снизил размер взыскиваемых с «Сеспель» судрасходов до 1,46 млн руб., из которых лишь 1,26 млн руб. составили траты Knorr-Bremse на услуги представителей. Вот несколько интересных позиций суда из достаточного подробного определения:
- Если представитель приехал в Москву на заседание, которое не состоялось по независящим от него причинам (в данном случае – из-за коронавирусных ограничений), то его транспортные издержки все равно включаются в состав судрасходов и подлежат взысканию с ответчика.
- Представитель организации, не имеющий высшего юробразования, может быть представителем в арбитражном суде. Значит, расходы, понесенные стороной на участие такого представителя в деле, подлежат возмещению.
Предприятие уже обжаловало определение первой инстанции в апелляционном суде. Заседание по жалобе «Сеспель» назначено на 24 апреля.
Дело № А40-322003/2019
2
✅2,15 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,125 млн руб.
Акционер «Всероссийского института легких сплавов» Игорь Стоянов в судебном порядке оспаривал сделку, в рамках которой «ВИЛС» передала дочерней фирме «Пегас» недвижимость за 600 млн руб., а взамен получила акции такой же стоимости.
Первая инстанция согласилась с доводами истца о том, что воля сторон спорной сделки была направлена не на приобретение акций дочернего общества, а на вывод имущества из-под контроля ОАО «ВИЛС» и его акционеров. Это решение стало последним триумфом Стоянова в рамках судебного процесса – уже в апелляции принятый в его пользу акт отменили из-за пропуска срока исковой давности. Позднее это подтвердили окружной суд и ВС.
После этого уже «ВИЛС» обратилась с требованием к своему акционеру, попросив того компенсировать понесенные судебные расходы на 4,125 млн руб. Интересы предприятия в этом деле представляли юристы АБ .
Судья Василий Лаптев снизил размер взыскиваемых судрасходов почти вдвое – до 2,15 млн руб. Свое решение он принял со ссылкой на «категорию и сложность спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по делу, количество судебных заседаний с участием представителя».
Дело № А40-158907/2021
1
✅2,621 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,621 млн руб.
АО «Газовые системы» в судебном порядке взыскало 201,2 млн руб. с «Проминвестальянса», своего контрагента по договору подряда. Большую часть этой суммы составили различные неустойки и штрафы, начисленные за просрочку выполнения работ. Спор продолжался всего полгода и завершился вместе с отказом апелляции по жалобе «Проминвестальянса».
Договор на оказание юридических услуг в рамках непродолжительного судебного процесса «Газовые системы» заключили с ИП Тюриным В.В. Непосредственно в судебном заседании принимали участие юристы Проскура и Шмелева. За сопровождение спора Тюрин получил от истца 2,6 млн руб. Из них 100 000 руб. составила оплата досудебной и претензионной работы по требованию «Газовых систем», а еще 2,5 млн руб. были заплачены в качестве гонорара.
Судья АС Астраханской области Инна Баскакова взыскала эти расходы с «Проминвестальянса» полностью. Также ответчик оплатит 21 286 руб. транспортных расходов, понесенных истцом при оплате проезда юристов на одно из судебных заседаний. При принятии такого решения Баскакова ориентировалась на рекомендованные ставки стоимости адвокатских услуг областной адвокатской палаты. По мнению судьи, заявленные расходы «соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы, не превышают рекомендованные ставки адвокатских услуг и не выходят за пределы явно неразумного размера».
Дело № А06-5653/2023
Отследили судьбу определений из февральского рейтинга судрасходов — не уменьшили ли суды вышестоящих инстанций размер взысканных сумм.
- Определение о взыскании 1,1 млн руб. с компаний «Азимут» и «Юнискан» в пользу Олега Сухинина обжаловано в апелляции, заседание по жалобе «Азимута» назначено на 2 мая (дело № А45-32153/2018).
- Определение о взыскании 1,377 млн руб. с общества «Гидромеханизация» в пользу Магнитогорского металлургического комбината оспорено проигравшей стороной, заседание апелляции назначено на 3 мая (дело № А76-20219/2020).
- Определение о взыскании 1,9 млн руб. с банка «Траст» в пользу Тараса Крокоса оставлено без изменений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка (дело № А60-13224/2020).
- Определение о взыскании 2,155 млн руб. с «Нокссбанка» в пользу Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области обжаловано в апелляции, заседание назначено на 16 апреля (дело № А12-4609/2021).
- Определение о взыскании 6,5 млн руб. с компаний «Виакард» и «РКК Капитал» в пользу «Торговый дом Нефтьмагистраль» обжаловано в апелляции, заседание состоится 22 мая (дело № А40-168513/2018).
Между тем, суды рассмотрели несколько жалоб на определения из январского рейтинга:
- Определение о взыскании 660 000 руб. с ЖСК «Фрунзе-77» в пользу Станислава Невейницына оставлено без изменений (дело № А08-5576/2020).
- Определение о взыскании 800 000 руб. с «Пермского геологического центра» и Романа Рыжкова в пользу Сергея Герасименко изменено, но не в части взысканной в пользу победившей стороны суммы. В определении первой инстанции речь шла о взыскании 800 000 руб. солидарно, апелляция уточнила – каждый из проигравших участников спора должен заплатить Герасименко по 400 000 руб. (дело № А50-30156/2021).
- Определение о взыскании 5,295 млн руб. с компании «Проект-Девелопмент» в пользу общества «Внуково-9» оставлено без изменений (дело № А40-146311/2019).
- Жалоба на определение о взыскании 943 540 руб. с Инны Кромер и УК «Паллманн» в пользу Виталия Кромера, поданная проигравшей компанией, будет рассмотрена 16 апреля (дело № А40-198560/2021).
- Жалоба на определение о взыскании 900 000 руб. с фирмы «Кожуховская-Инвест» в пользу «НФ Проперти Менеджмент» еще не рассмотрена – заседание 9-го ААС назначено на 15 мая (дело № А40-216871/2022).
- Жалобу на определение о взыскании 1 млн руб. с компаний «Сотранс» и «Техцентры Сотранс» в пользу фирмы «Монополия» суд апелляционной инстанции рассмотрит 22 мая (дело № А56-103426/2019).