Прогнозирование результатов судебного разбирательства: теория и практика

Прогнозирование результатов судебного разбирательства - актуальная проблема ученых и практиков, а также для участников правового конфликта и для потенциальных участников спора для принятия верного решения в схожей ситуации.

Использование цифровых технологий в юридической практике уже сейчас позволяет получить такие прогнозы. В настоящее время существует несколько подходов к расчету вероятности исхода спора в суде. В системе общего права преимущественно используется анализ кейсов определённой категории для выявления закономерности, анализируются статистические показатели результатов рассмотрения дел конкретным судьей (и даже рассчитывается временной период в течение рабочего дня судьи для благоприятного разрешения дела для интересанта) либо анализ правовых позиций (высших) судов, которые определяют вектор судебной практики. В континентальной системе права преимущественно используют набор юридических фактов или доказательств (по уголовным, административным делам) и учет статистики дел определенной категории. На Востоке плюс тому, что было названо выше еще добавляют нормы религии и идеологическую направленность суда. В российской практике, например, Casebook, для прогнозирования исхода спора в суде, используется сочетание двух подходов: учитывается статистика рассмотрения дел судами (судьей) и статистика выигранных дел определенной организацией. Это хороший подход, но не идеальный. Ради объективности отмечу, что в прогнозировании исхода дела в суде также пытаются использовать искусственный интеллект, но есть реальные проблемы с материалом для машинного обучения (об этом в моей статье «Условия использования судебных актов для машинного обучения (на примере отдельных решений о защите права собственности)» // Правоприменение. 2020. № 4. С. 102-114), а также получаемые результаты дают низкую статистическую достоверность.

Существующие подходы, по моему скромному мнению, имеют существенный недостаток, они не междисциплинарные, и, следовательно, не учитывают научные теории, которые применимы в данной ситуации, как, например, теория игр (раздел прикладной математики, позволяющий делать обоснованные предсказания возможных устойчивых сочетаний выбранных игроками стратегий (решений) в условиях конфликта). Для убедительности тезиса предлагаю рассмотреть пример прогнозирования исхода дела с помощью теоретико-игрового подхода. Возьмем пример спора с наиболее предсказуемым итогом, на первый взгляд, как в утверждении, что покупатель всегда прав, а именно спор потребителя с организацией, которая как предполагается в силу закона еще должна доказать, что не виновата, и проследим как применение теоретико-игровой модели этого случая приведет нас к неожиданному итогу спора.

Начнем анализ с построения развернутой игры, описывающей поведение субъектов в правовом споре, исходя из концепции ограниченной рациональности индивидуумов, предполагающей ограниченные способности людей определять свои цели и оценивать долгосрочные последствия принимаемых ими решений, общего знания игроками функций выигрыша и правил игры, неполной информации, рациональности взаимодействующих субъектов и оптимизирующих свое поведение, исходя из своих субъективных представлений об остальных игроках и критериях игры. При этом исходим также из того, что потребитель (игрок в рассматриваемой игровой модели) не является знаменитостью, родственником влиятельного чиновника или судьи, иными словами, он обыватель, что исключает ввод новых условий влияния на исход игры. Формализм для описания порядка ходов также опустим.

Для пущего интереса допустим, что спор возник в связи с ошибкой исчисления коммунального платежа, когда управляющая организация намеренно выставляет завышенные счета потребителю (потребителям) коммунальных услуг, что не редко на практике (Алексеевская Е.И Метод расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственника помещения в этом доме // Вестник арбитражной практики. 2019. № 4. С. 28-35).

Противоборствующие стороны потребитель (потребители) коммунальных услуг и управляющая организация. Они имеют антагонистические интересы, поскольку выигрыш одного игрока означает проигрыш другого. Управляющая организация и потребитель (потребители) заключают договор управления, по условиям которого управляющая организация выполняет определенные услуги, а потребитель (потребители) уплачивает за это цену. Особенность взаимодействия игроков заключается в том, что управляющая организация сначала предлагает размер платы исходя из одного квадратного метра общей площади многоквартирного дома, а затем потребитель (потребители) соглашается или нет (пункты 2, 2.3, 3, 5, 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). В случае акцепта предложения потребителем (потребителями) управляющая организация начинает получать вознаграждение (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ), но вдруг решает, что этого ей недостаточно и произвольно повышает плату практически сразу после проведения конкурса. Потребитель уже не вправе отказаться от договора с этой недобросовестной управляющей организацией, учитывая положения пункта 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, создан правовой конфликт, который должен решаться по закону с обязательным досудебным порядком урегулирования спора (пункт 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В связи с чем, в данном случае игра может быть разделена на несколько этапов, в каждом из которых свое множество активных игроков, действий, выигрышей и информированности. Активным называем игрока, который может выбирать действия на определенном этапе.  Этапы:

1. Досудебное взаимодействие;
2. Взаимодействие в суде первой инстанции;
3. Взаимодействие в суде апелляционной инстанции;
4. Взаимодействие в суде кассационной инстанции.

Точное описание целевых функций всех действующих лиц, к сожалению, чрезвычайно трудоемко, однако для обозначенных целей достаточно общих соображений в предположении, что человек хочет достичь максимальной выгоды при минимальных затратах времени и денег, при этом не ограничен этическими принципами при выборе между сообщением ложного, заведомо ложного и истинного сообщения. Опишем лишь стратегии активных игроков. В игровой ситуации потребитель живет в многоквартирном доме, где управляющая организация может доводить до всеобщего сведения о задолженностях по коммунальной плате, равно как и потребитель сообщать всем своим соседям об обнаруженном им обмане, соседи потребителя интересуются ситуацией и его стратегией.

1. Досудебная стратегия

Каждый потребитель, кто узнал об обсчете стоимости коммунального платежа, может выбрать одну из двух стратегий:

первая - это не вникать в суть ошибки с переплатой и продолжать оплачивать выставляемые счета управляющей организации;

вторая - уяснить суть переплаты и принять одно или несколько возможных решений (не исключающих возможность их одновременной реализации):

1. смириться с нарушением своих прав и никуда не обращаться, оплачивать завышенные счета за коммунальные услуги;
2. подать заявление на пересчет в управляющую организацию;
3. обратиться в компетентные органы власти (жилищная инспекция, прокуратура) с жалобой на нарушение прав потребителя;
4. обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав;
5. дождаться результатов действия иных игроков (потребителей) для принятия решения в отношении своих дальнейших действий;
6. вообще не платить управляющей организации за коммунальные услуги или не платить только в части.

Здесь и далее не рассматриваем первую стратегию, когда потребитель покорился судьбе и исправно оплачивает любые фантазийные счета управляющей организации, поскольку выигрыш управляющей организации очевиден. Игра заканчивается: потребитель проиграл (у него есть ущерб), а управляющая организация выиграла (получила сверхприбыль).

Вторая стратегия позволяет развернуть несколько векторов действий, которые, по идеи, должны окончиться победой потребителя. Итак, рассмотрим эти варианты действий и их итоги.

Если потребитель подал жалобу в управляющую организацию на неправильные начисления, то последняя должна рассмотреть и дать ответ в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. В таком случае, ход переходит к управляющей организации. Это решение потребителя может выглядеть нейтральным, однако в таком случае потребитель расходует свои силы на составление жалобы и время на ожидание результата. Жилищный кодекс РФ предусматривает, что управляющая организация может «принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа».

Учитывая, что решение в отношении потребителя масштабируемо, то управляющая организация будет стремиться сохранить возможность получения сверхприбыли и будет отказывать в перерасчете потребителю. В таком случае, у потребителя при получении отказа управляющей организации есть выбор:

1. смириться и оплачивать завышенные счета;
2. обратиться в прокуратуру, жилищную инспекцию;
3. обратиться в суд.

Первый вариант не рассматриваем по известной причине. Выбор потребителя обратиться с жалобой в компетентные органы тоже сулит выигрыш, с первого взгляда, и как в вышеописанном варианте действий, это требует от него усилий для составления жалобы, денег (на юриста) и времени.

Прокуратура – государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющий иные функции. Исходя из, законом предусмотренных целей учреждения соответствующего органа, прокуратура полномочна пресечь нарушение прав потребителя, что вселяет в бедолагу веру в его победу в правовом споре с управляющей организацией.

Если потребитель выбрал обращение с жалобой в прокуратуру, то в данном случае это уже не игра потребителя и управляющей организации, поскольку появляется новый игрок (прокуратура), интересы которой следовало бы учитывать при расчете вероятности выигрыша потребителя (как и в вышеописанном случае). Рассмотрим их.

Прокурор, как любой работник, заинтересован:

1. в низкой рабочей нагрузке (или как минимум в нормальной нагрузке);
2. в премировании при той же производительности;
3. в карьерном росте;
4. в стабильности выносимых им актов.

Удовлетворение требований потребителя, не означает для прокурора реализацию его интересов, поскольку спор масштабируемый и высока вероятность поступления аналогичных жалоб населения (соседей потребителя), которые жаждут такого же исхода рассмотрения жалоб на управляющую организацию. Это, в свою очередь, приведет к увеличению служебной нагрузки, увеличению сроков рассмотрения жалоб, что, в конечном итоге, повлечет уменьшение вероятности премирования, карьерного роста и стабильности его актов в свете обжалования в порядке подчиненности.

Отказ в удовлетворении жалобы потребителя является выигрышем для прокурора, поскольку его нагрузка не возрастет (благодаря, в том числе информированности населения и управляющих организаций) в ближайшее время, премирование и карьерный рост обеспечен при стабильных показателях работы и принимаемых актов. Игра заканчивается выигрышем управляющей организации, получившей сверхприбыль, и проигрышем потребителя, не вернувшего себе переплату по коммунальному платежу и потерявшего напрасно время, силы и деньги.  Это нередко можно наблюдать на практике, если потребитель подал жалобу в прокуратуру, то последняя, как правило, либо пересылает жалобы на обсчеты потребителей коммунальных услуг «по принадлежности» в жилищную инспекцию, либо за редким исключением дает ответ об отсутствии нарушений.

Если потребитель выбрал обращение с жалобой в жилищную инспекцию, то необходимо учитывать ее интересы при прогнозировании исхода правового спора. 

Согласно пункту 3 Положения о государственном жилищном надзоре, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования). Исходя из этого, жилищная инспекция полномочна пресечь названное нарушение, допущенное управляющей организацией, что дает надежду на выигрыш потребителя. Однако имеется схожесть интересов чиновников в данной ситуации, что означает проигрыш потребителя и выигрыш управляющей организации. 

В таком случае, у потребителя есть выбор действий:

1. обжаловать отказ чиновника его начальству;
2. обратиться с жалобой в прокуратуру;
3. оспорить отказ в суде.

Схожесть интересов чиновников: жилищного инспектора (и его руководителя) и прокурора, позволяет первому предположить, что второй не будет выбирать первый сценарий при оспаривании его действий в прокуратуру, что увеличивает шансы управляющей организации в победе в споре с потребителем. Отказ проверяющих инстанций уменьшает вероятность победы потребителя в споре в суде, поскольку при обращении в суд, последний будет учитывать мнение компетентных органов об отсутствии нарушении прав потребителя (потребителей).

Управляющая организация, в свою очередь, тоже может выбрать одну из следующих стратегий (одновременное принятие решений игроками):

1. продолжать выставлять завышенные счета потребителю (потребителям);
2. приостановить предоставление коммунальной услуги после соответствующего уведомления об этом;
3. обратиться в суд, если потребитель (потребители) не оплачивает завышенный счет;
4. дождаться окончания проверки компетентным органом для принятия решения в отношении своих дальнейших действий;
5. вступить в дело в качестве ответчика по иску потребителя о нарушении прав и вести линию обороны; либо
6. произвести перерасчет платы и выставить потребителю новый счет без переплаты;
7. произвести перерасчет платы и выставить потребителю новый счет без переплаты и выплатить штраф потребителю в размере 50% от суммы переплаты.

Допустим, управляющая организация реализовала следующие действия: продолжила выставлять потребителю завышенные счета (1) и направила претензию и пригрозила приостановлением подачи коммунальных ресурсов (2). В данном случае, ход переходит к потребителю, который может выбрать одно из следующих действий:

1. смириться и оплатить сумму задолженности по завышенным счетам управляющей организации;
2.  не оплачивать счета;
3.  обратиться в суд.

Проведение проверок контролирующими органами не приводит к победе потребителя, поэтому после их окончания или в процессе управляющая организация может обратиться в суд о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

2. Стратегии в суде первой инстанции

Права потребителя закреплены в Законе о защите прав потребителей и в Жилищном кодексе, которые в случае обмана потребителя предусматривают обязанность управляющей организации произвести перерасчет, уплатить штраф в размере 50% от суммы переплаты в случае отказа добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Исходя из этого, многие потребители полагают, что одержать победу в суде над управляющей организацией, которая их обманывает (обсчитывает), не составит труда. В случае выигрыша в суде потребитель получит:

1. сумму переплаты;
2. штраф за нарушение права потребителя в размере 50% от суммы переплаты;
3. компенсацию морального вреда;
4. компенсацию судебных расходов.

Управляющая организация, в свою очередь, преследует противоположный результат:

1. добиться отказа в удовлетворении иска потребителя о взыскании суммы переплаты, штрафа и компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов;
2. снизить размер требований потребителя, если суд все-таки признает требования потребителя обоснованными;
3. взыскать судебные расходы с потребителя в случае проигрыша потребителя;
4. легализовать завышенный размер платежа по коммунальным услугам.

Поначалу может показаться, что вероятность выигрыша потребителя в споре с управляющей компанией высокая или как минимум 50% исходя из того, что процессуальное законодательство предусматривает два варианта разрешения конфликта:

1. удовлетворить иск потребителя, взыскать с управляющей компании сумму переплаты, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы;
2. отказать в удовлетворении иска потребителя, что в данном случае означает легализацию завышенного счета по коммунальным услугам. Варианты ошибочного предъявления иска и прочие случае, ведущие к окончанию игры не рассматриваю.

Надежду на победу потребителя вселяют еще и процессуальные преференции для него, а также многочисленные разъяснения Верховного Суда по данной категории дел, репортажи СМИ, которые трубят о доблестной работе правоохранительных органов. Однако рассматривая, стартовые позиции противоборствующий сторон с учетом правила обязательного соблюдения претензионного порядка разрешения спора, в суде первой инстанции уже не 50/50. Кроме того, как правило, ускользают из поля зрения как потребителя, так и создателей современных сервисов прогнозирования исхода дела в суде, интересы суда (судьи), которые должны учитываться в игровой ситуации для повышения точности прогноза. Рассмотрим их. Судья, как любой работник, заинтересован:

1. в низкой нагрузке (или как минимум в нормальной судебной нагрузке);
2. в премировании при той же производительности;
3. в карьерном росте;
4. в стабильности выносимых им судебных актах, что обеспечивает его status quo.

Удовлетворение требований потребителя не означает для судьи реализацию его интересов, поскольку спор масштабируемый и высока вероятность поступления аналогичных исков соседей потребителя к этой же управляющей компании, которая их обсчитывает, что означает рост судебной нагрузки. Это, в свою очередь, может повлечь нарушение сроков рассмотрения дел, что, в конечном итоге, влечет уменьшение вероятности премирования, карьерного роста и стабильность судебных актов.

Отказ в удовлетворении иска потребителя является выигрышем для судьи, поскольку его нагрузка (по аналогичным исковым требованиям) не возрастет в ближайшее время, премирование и карьерный рост обеспечен при стабильных показателях работы, но есть риск стабильности вынесенного судебного акта. Последние зависят от действий противоборствующих сторон, а также от интересов судей вышестоящих судебных инстанций, но это рассмотрим далее.

Если потребитель ранее обжаловал в компетентные органы необоснованное завышение счета за коммунальные услуги управляющей организации, то последняя (как и потребитель) обладает результатами проверки, а именно «отказные» ответы органов, которые известны сторонам дела. Управляющая организация заинтересована в проигрыше потребителя, поэтому эту информацию о результатах проверки будет доводить до сведения суда, который, в свою очередь, как правило на практике, ее учтет при вынесении «отказного» решения, несмотря на правило части 2 статьи 67 ГПК РФ.

В таком случае у потребителя при получении отказа в удовлетворении его исковых требований есть выбор:

1. смириться с решением суда и не обжаловать его, платить завышенные счета управляющей организации;
2. не согласиться с решением суда и обратиться в вышестоящий суд в предусмотренном законом порядке.

В случае выбора потребителем второй стратегии это позволяет продолжить игру, которая переходит на следующий этап.

В то же время возможна реализация действий управляющей организации на этапе обращения в суд, которая также равновероятна. Прежде чем рассмотреть эту комбинацию игры, напомним, что согласно статьям 153-155 Жилищного кодекса РФ внесение платы за жилое помещение является обязательным независимо от форм собственности на жилье.

Статья 122 ГПК РФ относит требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, к бесспорным, что, в свою очередь, дает карт-бланш для произвола управляющей организации.  

Гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае незаконного удержания (пользования), а также возможность взыскать судебные расходы в случае победы в споре с потребителем.

Итог судебного разбирательства в данном случае совпадает с ранее рассмотренным вариантом, с тем лишь отличием, что исковое заявление управляющей организации о взыскании задолженности по коммунальным платежам с потребителя будет удовлетворено судом. На практике, как правило, суд в решении приводит вышеперечисленные постулаты и текущий тариф услуг управления и приходит к выводу обязательности оплаты коммунальных услуг потребителем.

При такой ситуации ход переходит к потребителю, который, как и прежде, может выбрать одно из возможных решений:

1. смириться с решением суда и не обжаловать его, платить завышенные счета управляющей организации;
2. не согласиться с решением суда и обратиться в вышестоящий суд в предусмотренном законом порядке.

3. Стратегии в апелляционном суде

Допустим, потребитель не согласен с вынесенным решением районного суда и обжаловал его в апелляционную инстанцию, которая состоит из трех судей: председательствующего и двух членов коллегии. Любому из троих судей может быть поручено быть докладчиком по делу, что на практике означает не только словесный доклад дела в судебном заседании, но и составление судебного акта, принятого по итогам проверки дела по жалобе. Интересы суда апелляционной инстанции совпадают с интересами судьи первой инстанции, с тем отличием, что судья докладчик стоит перед выбором возможных вариантов решений. По правилам гражданского судопроизводства по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока[1].

Допустим, что потребитель не нарушил нормы процессуального права и вовремя подал апелляционную жалобу, а суд первой инстанции также верно принял к производству иск, поэтому вероятность реализации сценариев 3 и 4 равна нулю. Остаются возможными первые два сценария, а у судьи докладчика стоит дилемма.

Если он так доложит дело, что суд апелляционной инстанции оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, то судье докладчику придется меньше затратить времени на составление апелляционного акта, поскольку он повторит доводы суда первой инстанции и лишь укажет на их правильность.

Если он так доложит дело, что суд апелляционной инстанции отменит или изменит решение суда первой инстанции полностью или в части и примет по делу новое решение, то судье докладчику придется детально излагать (описывать) неверность выводов суда первой инстанции и правильность выводов суда апелляционной инстанции, он затратит больше времени и сил, чем в первом случае, на составление апелляционного акта.

Следовательно, «отказной» сценарий развития игры наиболее привлекательный для докладчика, но рискованный для его коллег в тройке.

В то же время, у судей апелляционной инстанции есть возможность выбора:

1. доверять докладчику и не выяснять существо ошибки (доводы апелляционной жалобы и изучать материалы дела), либо
2. не доверять и выяснять суть ошибки.

Комбинация возможных стратегий выглядит как 50/50, но этот вывод ошибочен по следующим причинам.

Выбор второй стратегии судьями апелляционной инстанции, где они не доверяют докладчику и вникают в суть ошибки, не означает победу, поскольку законность их судебного акта будет устойчива, но в скором времени возрастет судебная нагрузка, поскольку есть вероятность поступления аналогичных дел из нижестоящих судов, что не соответствует их интересам.

Причины выбора судьями апелляционной инстанции (это справедливо в суде кассационной инстанции) первой стратегии следующие.

Ограниченный временной ресурс и перманентно высокая судебная нагрузка при кадровом дефиците (масштабное расширение штата судей властью пока не рассматривается как способ решения проблемы). У апелляционной инстанции нет времени ни на выслушивание длинных речей сторон, ни на их выступление, поскольку рабочий день судей конечен и надо еще успеть сегодня составить судебные акты. Отступление от расписания судебных заседаний означает для судей трату личного времени и сил на составление судебных актов за пределами их рабочего времени. На практике часто можно увидеть, что список дел составлен с минимальным интервалом времени (5-10 минут), а то и несколько дел на одно и тоже время.

Отмена судебного акта судом кассационной инстанции может означать новое рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы по существу с указанием на допущенные ими ошибки, что, в свою очередь, ухудшает их персональные показатели устойчивости судебных актов и негативно влияет на карьеру.

В случае выбора первой стратегии, это будет игра с неполной информацией, поскольку игроки – судьи апелляционной инстанции будут знать лишь то, что им скажет докладчик и то, что смогут сказать стороны по делу в судебном заседании. В то же время, расклад стратегий судей апелляционной инстанции схож с «дилеммой заключённого», когда равновесие по Парето наиболее выгодно для них: рационально не задавать вопросы для выявления ошибки и не брать на себя инициативу составлять судебный акт. Это будет доминирующей стратегией для них. Реализацию этой стратегии нередко можно увидеть на практике, когда судья докладчик кратко излагает обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а остальные его коллегии листают изучают свои дела, по которым они докладчики, не обращая внимание на жалобщика (и его представителя) и присутствующих в зале суда.

Также одновременно при этой игровой ситуации возникает равновесие по Нешу, когда судьи апелляционной инстанции выбирают для себя эту доминирующую стратегию, и не вмешиваются в тактику докладчика, а ответчик (управляющая организация) настаивает на законности принятого судебного акта суда первой инстанции, опровергая апелляционную жалобу потребителя. В противном случае, когда кто-то из игроков (судья или управляющая организация) меняет свою стратегию, равновесие по Нешу не достигается. Как правило, никто из этих игроков не хочет выйти из равновесия, поскольку их выигрыш тогда не обеспечивается.

Таким образом, наиболее вероятен отказ в удовлетворении апелляционной жалобы потребителя, что означает его проигрыш на этом этапе и возможность продолжать игру, перейдя на следующий уровень.

У потребителя при отказе суда апелляционной инстанции есть выбор одного из следующий действий:

1. смириться с решением апелляционного суда и не обжаловать его, платить завышенные счета управляющей организации;
2. не согласиться с решением суда второй инстанции и обратиться в вышестоящий суд в предусмотренном законом порядке.

При выборе первого действия игра заканчивается проигрышем потребителя, который к этому моменту уже истратил силы, время и немалые деньги на прохождение всех предыдущих этапов. Отказ потребителя от дальнейшей борьбы за свои права может показаться рациональным для любого рачительного человека. Однако, официальная статистика такой отказ интерпретирует как высокое качество правосудия и стабильность судебных актов. Для управляющей организации отказ потребителя дальше бороться за свои нарушенные права означает легализацию завышенного коммунального платежа, что негативно отразится на других игроках (соседях потребителя), которые избрали иную стратегию.

4. Стратегии в кассационном суде

Допустим, потребитель не согласен с отказным актом суда апелляционной инстанции, и он обратился с кассационной жалобой в (первую) кассационную инстанцию, который тоже состоит из трех судей: председательствующего и двух членов коллегии, поэтому интересы судьи докладчика и его коллег будут такие же, как и в предыдущем случае.

Согласно статье 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд;

3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что нет оснований для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу и потребитель не отозвал ее, а также нет оснований для прекращения производства по делу, поэтому вероятность этих сценариев равна 0.

Остается возможными четыре сценария, поэтому судья докладчик стоит перед выбором нескольких вариантов, которые совпадают с вышеизложенными.

Если он так доложит дело, что суд кассационной инстанции оставит решение суда первой и второй инстанции без изменения, кассационную жалобу, представление без удовлетворения, то судье докладчику придется меньше затратить время на составление судебного акта, поскольку он повторит доводы нижестоящих судов и укажет на их правильность.

Если он так доложит дело, что суд кассационной инстанции отменит постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направит дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, то он затратит больше времени на составление судебного акта, поскольку необходимо подробно изложить мотивы и дать рекомендации по дальнейшему рассмотрению дела.

Такие же трудозатраты нужны и при выборе сценариев, когда оставляется в силе одно из принятых по делу судебных постановлений либо изменяется или отменяется постановление суда первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем, вероятность победы потребителя в суде кассационной инстанции близка к нулю, а его выигрыш – статистический выброс. Эти выводы подтверждаются практикой и официальной судебной статистикой, где иски потребителей удовлетворяются в половине случаев (официальная статистика не разделяет потребителей на категории, поэтому нет данных по делам по спорам о правильности начисления размера коммунального платежа, как в рассматриваемой игровой модели; официальная статистика сливает всех потребителей в один котел, поэтому наш процент интересующих дел будет еще меньше), а иски управляющих организаций о взыскании задолженности, в том числе судебные приказы удовлетворяются судами в подавляющем случае. При этом число отмен таких судебных актов ничтожно мало, что отчасти можно объяснить бесперспективностью для потребителя оспаривания судебного приказа в исковом производстве (рассмотрение дела по общим правилам) по вышеизложенным причинам.

Следовательно, расчет прогноза исхода гражданского дела в суде лишь исходя из статистики удовлетворения исковых требований по определенным категориям споров и по судебным инстанциям не идеален. Расчет вероятности исхода дела в суде, основанный на статистике выигрыша дел определенной организации тоже имеет погрешность по вышеизложенным причинам.

Использование междисциплинарного подхода (математики и права), позволяет взглянуть на правовой спор с иной точки зрения, как в данном случае: с точки зрения интересов активных игроков, принимающих решения (выбор стратегии) для достижения личного выигрыша в игровой модели, что повышает точность прогноза. А если учитывать еще и другие факторы, влияющие на исход дела в суде, то точность прогноза будет только расти, и, по моему скромному мнению, этот путь представляет собой перспективный вектор развития электронных сервисов прогнозирования исхода дела в суде.

 

P.S. Уважаемый читать, данный текст представляет собой упрощенный вариант моей научной статьи, из содержание которой были удалены многочисленные ссылки на научные труды ученых математиков и юристов, для более легкого восприятия материала. Также были из ее содержания были исклчены и другие выводы, которые обозначают "болевые точки" цифровизации судебной системы. Пользуясь случаем, передаю большой привет редакции журнала Право Высшей школы экономики и Legal Issues in the Digital Age, где она пролежла более 4х лет.

   

 

---

[1] СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.