Меню
Главная
Лента
Закладки
Скачайте приложение
App Store
установить
Play Market
установить
RuStore
установить
Комментарии 0
...комментариев пока нет
Назад
Pravo.ru - Право.ру «Правовые новости»
2 года назад

Рейтинг судрасходов февраля: дорогие командировки и две победы одного дела

Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 29 февраля 2024 года. Всего мы исследовали 22 025 таких определений и выбрали пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.

5

✅ 1,1 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,1 млн руб.

В деле о банкротстве «Клуба прямых инвестиций» кредиторы должника, компании «Азимут» и «Юнискан», обратились с иском о привлечении трех контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Среди ответчиков по этому спору был Олег Сухинин и Тарас Шумный.

Отбиться от требований кредиторов Сухинину помог адвокат Роман Калугин. За свои услуги он получил от доверителя 1,1 млн руб. Эту сумму в полном объеме стороне-победителю удалось взыскать с проигравших заявителей в полном объеме. Определение о взыскании судрасходов за авторством судьи АС Новосибирской области Ольги Надежкиной не слишком подробное: судья лишь указала, что приняла во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Спор рассматривался два года, объем дела составил 21 том, в споре участвовало более 20 лиц, а заявители использовали при доказывании материалы доследственной проверки, рассказывает Калугин. Также потребовался допрос свидетелей, а принятие нужного доверителю адвоката решения заняло 16 судебных заседаний. 

Отвечая на вопрос о том, что помогло взыскать судрасходы в полном объеме, Калугин сказал так: «Возможно, сыграл роль наш подход при подаче заявления о компенсации судебных расходов, ведь мы подробно расписали в каком томе на каком листе дела содержится наш процессуальный документ, предоставили ответы коллег по стоимости юридической помощи и обосновали сложность рассматриваемого дела».

Судебные расходы Шумного суд тоже взыскал почти полностью – в размере 861 594 руб. Интересы второго ответчика по спору о субсидиарке представляла его супруга Светлана Парфенова, из-за чего процессуальные оппоненты настаивали на том, что доверитель не понес никаких расходов. Но суд пришел к другому мнению и взыскал издержки.

Дело № А45-32153/2018.

4

✅ 1,377 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,405 млн руб.

«Магнитогорский металлургический комбинат» выиграл спор за 80 млн руб. неосновательного обогащения у компании «Гидромеханизация». Над достижением этого результата со стороны комбината работали штатные юристы аффилированной с ним ООО «ММК-Право».

После того, как Верховный суд отказался пересматривать решение по спору, «ММК» обратился с заявлением о распределении судрасходов. Предприятие потребовало выплаченные юристам по договору 800 000 руб., а также компенсации их транспортных расходов и расходов на проживание, которые в совокупности немного превысили 600 000 руб.

Определение судьи АС Челябинской области Натальи Первых содержит подробную разбивку стоимости различных услуг, и в целом это одна из самых подробных мотивировок, которые мы изучали в рамках подготовки нашего рейтинга. Например, из акта выяснилось, что стоимость подготовки возражений и пояснений составила 7000 руб., а отзывов – от 10 000 до 15 000 руб. Апелляционная жалоба на определение обошлась доверителю в 20 000 руб., а на решение – в 25 000 руб. Судья отметила, что рыночная стоимость таких юридических услуг «сопоставима или выше, чем стоимость юридических услуг ООО «ММК-Право».

При проверке транспортных расходов судье пришлось изучить договор «ММК» на перевозку автомобильным транспортом, который был заключен именно для доставки представителей в суд на заседания по делу. Ответчик настаивал на том, что перевозчик «накрутил» пройденные машинами километры и, как следствие, стоимость оказанных услуг. Но Первых эти доводы отклонила. Также она не согласилась с позицией ответчика о том, что для поездки в суд из Магнитогорска в Челябинск и Екатеринбург сотрудникам не нужно оформлять командировку.

В результате с «Гидромеханизации» взыскали 800 000 руб. представительских расходов, а также 577 000 руб. затрат на транспорт и проживание юристов.

3

✅1,9 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,9 млн руб.

В деле о банкротстве предприятия »Атоммашкомплекс УЭХК» банк «Траст» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Тараса Крокоса и взыскать с него больше 200 млн руб. Заявитель проиграл этот спор в трех инстанциях.

Отбиться от субсидиарки Крокосу помог адвокат И. Чу, который получил за свою работу над этим спором 2,9 млн руб., 500 000 руб. из которых авансом. В рамках подготовки ко взысканию этих расходов с «Траста» представитель Крокоса направил запросы о примерной стоимости оказанных услуг в несколько юридических фирм – и в каждом ответе содержалась сумма свыше 3 млн руб., обратила внимание судья АС Свердловской области Елена Италмасова.

При этом судья отказалась взыскивать понесенные ответчиком судрасходы в полном объеме и взыскала с банка 1,9 млн руб. Это определение уже оспорено «Трастом» в апелляции – заседание состоится 4 апреля.

2

✅ 2,155 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,155 млн руб.

Спор между министерством и банком о взыскании с последнего почти 270 млн руб. по банковской гарантии рассматривался почти три года. Сначала первая инстанция отказала в иске, но затем это решение отменили в вышестоящих судах. При повторном рассмотрении суд отказал истцу вновь. Во второй раз апелляция не стала отправлять дело на пересмотр, но приняла новое решение и удовлетворила иск чиновников полностью – с «НОКССБАНК» взыскали основной долг и 123 млн руб. неустойки.

Достижение такого результата обеспечили штатные юристы министерства, которые не получили представительского гонорара за свои услуги. Поэтому всю сумму судрасходов истца по делу составили командировочные и транспортные расходы, стоимость которых превысила 2 млн руб. из-за того, что судебный спор рассматривался в Волгоградской области и соседних регионах.

Возражения ответчика сводились к тому, что юристы могли бы не ездить на такси, а воспользоваться общественным транспортом. Но суд с этим не согласился, ведь представители банка не предоставили информации об альтернативных способах проезда юристов оппонента. «Принимая во внимание отсутствие у истца данных об альтернативном виде транспорта, выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным», – говорится в определении судьи Светланы Лазаренко.

В результате судья взыскала с ответчика запрошенную сумму судрасходов в полном размере.

1

✅6,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 7,4 млн руб.

Этот спор о судебных расходах попадает в наш рейтинг уже во второй раз. Первый случился почти год назад, в топе за март 2023-го.

В деле о банкротстве «Терминал Сервиса» компания «Виакард» оспорила платежи должника в пользу «Нефтьмагистрали» на сумму 365,67 млн руб. На первом круге рассмотрения спора заявителю отказали, но кассация вернула дело в первую инстанцию. При повторном рассмотрении АСГМ удовлетворил требование «Виакарда», но апелляция вновь отказала, и в этот раз окружной суд, куда с жалобой обратился «РКК Капитал», подтвердил отказ. Проверочные инстанции согласились, что оспоренная сделка была реальной и соответствовала рыночным условиям.

Интересы «Нефтьмагистрали» в обособленном споре представляли юристы компании «Стешева и партнеры», в том числе партнер Елена Дятчина. По условиям договора общая стоимость услуг юристов не могла превышать 7 млн руб. Столько они в итоге и получили, хотя согласно актам оказали услуг на 7,24 млн руб. Вдобавок к этому еще 367 438 руб. «Нефтьмагистраль» потратила на сканирование необходимых документов по делу и еще 50 000 руб. на подготовку заключения для подтверждения отсутствия аффилированности компании с банкротом.

При первом рассмотрении заявления «Нефтьмагистрали» суд взыскал в ее пользу 7,417 млн руб. Позднее окружной суд отменил это решение.

В рамках повторгого процесса проигравшая сторона настаивала на чрезмерности этой суммы и ее снижении более чем в десять раз. Но судья АСГМ Павел Марков обратил внимание, что в рамках того же банкротного дела в ходе рассмотрения споров о правопреемстве со стороны ответчиков были представлены платежные поручения об оплате представительских услуг на сумму больше 25 млн руб. «То есть в одном и том же деле, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги проигравшая сторона несет расходы, превышающие расходы, требуемые [Нефтьмагистралью] к возмещению», – подчеркнул судья.

При новом рассмотрении «Нефтьмагистрали» удалось взыскать с «Виакард» и «РКК Капитал» 6,5 млн руб.

Управляющий партнер юрфирмы Оксана Стешева год назад объясняла такие высокие судебные расходы по спору «чрезмерным объемом доказывания», который исчисляется сотнями тысяч страниц документов. При этом взысканные суммы составили менее 1% от заявленного требования в одном споре и менее 1,5% — в другом, подчеркивала юрист.

Дело № А40-168513/2018


Отследили судьбу определений из январского рейтинга судрасходов — не уменьшили ли суды вышестоящих инстанций размер взысканных сумм.

  • Определение о взыскании 660 000 руб. с ЖСК «Фрунзе-77» в пользу Станислава Невейницына обжаловано проигравшей стороной в апелляции. Заседание назначено на 4 апреля (дело № А08-5576/2020).
  • Определение о взыскании 800 000 руб. с «Пермского геологического центра» и Романа Рыжкова в пользу Сергея Герасименко обжаловано обоими ответчиками, но их апелляционные жалобы оставлены без движения (дело № А50-30156/2021).
  • Определение о взыскании 900 000 руб. с фирмы «Кожуховская-Инвест» в пользу «НФ Проперти Менеджмент» обжаловано проигравшей стороной в апелляции, но процессуальных решений по жалобе еще не принято (дело № А40-216871/2022).
  • Определение о взыскании 943 540 руб. с Инны Кромер и УК «Паллманн» в пользу Виталия Кромера обжаловано в апелляции проигравшей компанией, процессуальных решений по жалобе еще не принято (дело № А40-198560/2021).
  • Определение о взыскании 1 млн руб. с компаний «Сотранс» и «Техцентры Сотранс» в пользу фирмы «Монополия» обжаловано проигравшими истцами в апелляции, заседание – 3 апреля (дело № А56-103426/2019).
  • Определение о взыскании 5,295 млн руб. с компании «Проект-Девелопмент» в пользу общества «Внуково-9» оспорено проигравшей стороной, заседание по жалобе назначено на 4 апреля (дело № А40-146311/2019). 

Тем временем апелляционные суды подтвердили решения по делам из декабрьского рейтинга. Вступили в силу взыскание 5,5 млн руб. с «СОГАЗ» в пользу страховой компании «Чабб» (дело № А40-204600/2022) и определение о взыскании 1,079 млн руб. с МИФНС № 1 по Алтайскому краю в пользу фирмы «Фром Вайлд» (дело № А03-5539/2022). 3-й ААС рассмотрел жалобу на определение о взыскании с «Красноярскэнергосбыта» 698 433 руб. в пользу «Кошурниковских энергосетей», которое вошло в ноябрьский рейтинг судрасходов Право.ru. 19 марта решение первой инстанции оставили без изменения (дело № А33-18077/2021).

Решение о взыскании 1,039 млн руб. с САУ «Континент» в пользу Владимира Уваровского изменили. Но на момент публикации материала судебный акт не опубликован (дело № А56-9716/2022).

Назад