Добро пожаловать в новую реальность или Ещё один очерк о новых госпошлинах.
Буквально несколько дней назад, сев за подготовку пары процессуальных документов, столкнулся с последствиями принятого не так давно и печально известного закона, изменившего правовое регулирование отношений, связанных с уплатой госпошлин при обращении в суды.
Выводы, которые были мной сделаны, весьма неоднозначны. Вследствие этого решил поделиться ими и обсудить с уважаемой аудиторией Zakon.ru.
Ситуация № 1. Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Мне необходимо было подготовить административное исковое заявление от имени физического лица о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Ранее, до внесения изменений, в соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ было предусмотрено, что
от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод также подтвержден в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому
при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).
Однако, подпункт 7 пункт 1 статьи 333.36 НК РФ с 09.09.2024 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ. В связи с чем и разъяснение ВС РФ, базирующееся на данном подпункте НК РФ, вероятно, не может применяться.
В настоящее время физическому лицу при подаче такого административного иска придется уплатить госпошлину в размере 3 000 руб. (пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Вместе с тем, самое забавное в этой ситуации заключается в том, что если в аналогичной ситуации организация будет оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то подача такого заявления государственной пошлиной не облагается. На это прямо указано в ч. 2 ст. 329 АПК РФ.
При этом в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» было разъяснено, что
при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.
Таким образом, буквальное толкование приведенных законоположений и позиций высших судебных инстанций приводит нас к выводу о том, что физическое лицо, оспаривающее действие (бездействие) пристава по КАС РФ, обязано будет уплатить государственную пошлину, а организация с аналогичным требованием, но подающая заявление в порядке гл. 24 АПК РФ, освобождена от её уплаты? Такой вывод очевидно свидетельствует, как минимум, о нарушении общеправового принципа равенства.
Ситуация № 2. Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.
Ранее, до внесения поправок, исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивались.
Так, в указанном подпункте содержалось следующее правило:
государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
После произошедших изменений пунктом 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила, что при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.
В моем случае от имени физического лица, цессионария, приобретшего право требования взыскания судебных расходов у взыскателя, необходимо было подать жалобу на определение суда первой инстанции, который не произвел правопреемство, вопреки позиции ВС РФ и сложившейся судебной практике, а судебные расходы взыскал в пользу цедента. При этом должник участия в судебном процессе никакого не принимал и в целом проявил безразличие по вопросу взыскания судебных расходов, не представив отзыва на поданное заявление.
Помимо вопроса целесообразности подачи жалобы в указанном случае, учитывая, что взысканная сумма составляет 28 тысяч рублей, а подача жалобы стоит 10 тысяч рублей, меня озаботил вопрос взыскания суммы госпошлины с должника, если все-таки жалоба будет подана и будет удовлетворена.
Так как должник в целом является проигравшей стороной в споре, то издержки подателя жалобы должны в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством быть возложены на должника. Однако, является ли такой подход справедливым по отношению к должнику, который, по сути, не виноват в процессуальной ошибке суда?
Есть стойкое ощущение, что в новой юридической реальности, в которой мы живем с 09.09.2024, теперь нередко будут возникать вопросы соблюдения общеправовых принципов при применении обновленных норм Налогового кодекса РФ о государственных пошлинах.