Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела (п. 52 Постановления ЕС от 28.1999 г. по делу «Брумареску против Румынии»,п. 62 Постановления ЕС от 24.07.2003 г. по делу "Рябовы против РФ").

Предлагается рассмотреть вопрос о том, имеет ли место уважение принципа res judicata Верховным Судом РФ при рассмотрении им конкретного дела (71-КАД23-14-КЗ), судебное заседание по которому назначено на 17.01.2024 г.

Обстоятельства дела

Управлением Росреестра по Калининградской области административному истцу было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «ведение садоводства» в связи с тем, что данный вид не был предусмотрен территориальной зоной правил землепользования и застройки. Отдельным письмом от 22.06.2021 [1] было сообщено, что вид разрешенного использования с кодом 1.5 «Садоводство» также отсутствует в основных видах разрешенного использования для зоны с индексом СХ-2.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.01.2022 г. (дело 2а-71/2022), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административному истцу было отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по КО о признании незаконным отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка, возложении обязанности изменить разрешенный вид использования земельного участка.

Кассационным определением Третьего КСОЮ от 03.08.2022 г. № 88а-12511/2022 [2] вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в своем кассационном определении Третий КСОЮ сделал вывод о наличии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельных участков, в связи с тем что Правила землепользования и застройки, которыми руководствовался регистрирующий орган, применительно к данной территории в рассматриваемый период противоречили генеральному плану муниципального образования, которым данная территория была отнесена к функциональной зоне, предназначенной для ведения садоводства.

Страница 6 кассационного определения 3КСОЮ от 03.08.2022 г.

Страница 7 кассационного определения 3КСОЮ от 03.08.2022 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ Александрова В.Н. от 21.12.2022 г. по делу № 71-КАС22-47-К3 [3] Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было отказано в передаче кассационной жалобы на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 № 88а-12511/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

(В тексте указанного определения судьей Александровым В.Н. были неправильно указаны как наименования нижестоящих судов, так и даты принятых ими решений).

Новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 06.10.2022 г. административный истец уточнил свои требования, просил суд обязать административного ответчика изменить ВРИ ЗУ с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «садоводство» (код 1.5).

07.11.2022 г. решением Светлогорского городского суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск был удовлетворен частично. Признан незаконным отказ в изменении ВРИ с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «ведение садоводства». На ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление об изменении ВРИ земельных участков с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения садоводства» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

(Решение суда до настоящего времени так и не исполнено).

Кассационное производство в Верховном Суде РФ

Определением судьи Верховного Суда РФ Александрова В.Н. от 15.12.2023 г. [4] административному истцу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. В определении указано, что доводы заявителя кассационной жалобы Литвинова М.А. о том, что возлагая на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения вопроса суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований обоснованно отклонен судами, поскольку суд при принятии решения не связан указанным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Определением судьи Верховного Суда РФ Александрова В.Н. от 15.12.2023 г. [5] передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам кассационная жалоба Управления Росреестра по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда от 07.11.2022 г. по делу № 2а-1224/2022. В определении указано, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются, до принятия специального законодательства о зонировании территорий изменение вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к таким землям, невозможно.

При этом ни судья Верховного Суда РФ, ни сам Росреестр не придают никакого значения приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее – Классификатор), которым предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 1.5 - "Садоводство" - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

С учетом вышеуказанного хотелось бы узнать мнение юристов и иных лиц, интересующихся земельным правом, о том, имеет ли в данном случае место нарушение судьей Верховного Суда РФ Александровым В.Н., передавшим жалобу Управления Росреестра на рассмотрение, правовой определенности в части игнорирования вступившего в законную силу кассационного определения Третьего КСОЮ от 03.08.2022 г. № 88а-12511/2022.

Частью 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов ... являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Но судя по поведению судей Верховного Суда РФ на них эти требования федерального законодательства никак не распространяются.

___________________________________________________________________

[1] Ответ Росреестра от 22.06.2021 г.

[2] Кассационное определение Третьего КСОЮ от 03.08.2022.

[3] Определение судьи ВС РФ Александрова В.Н. от 21.12.2022 г.

[4] Определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы.

[5] Определение судьи ВС РФ о передаче кассационной жалобы.