Чем занимается Верховный Суд Российской Федерации
В данной публикации на примере конкретного административного дела, связанного с оспариванием правил землепользования и застройки муниципального образования, освещается то, как на самом деле происходит рассмотрение кассационных жалоб органов исполнительной власти в судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
*****
Административный истец обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» в части отнесения принадлежащих ему земельных участков сх назначения, к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения с индексом СХ-1, возложении обязанности по внесению изменений в правила землепользования путем отнесения земельных участков к территориальной зоне сельскохозяйственного назначения с индексом СХ-2.
Требования истца были мотивированы тем, что территориальная зона сельскохозяйственного назначения с индексом СХ-1, в отличие от территориальной зоны сельскохозяйственного назначения с индексом СХ-2, не содержала в своем составе таких видов разрешенного использования, как садоводство и личное подсобное хозяйство.
Кроме того, истец ссылался на несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану муниципального образования, которым земельные участки истца были отнесены к функциональной зоне, предназначенной для ведения садоводства, личного подсобного и крестьянского фермерского хозяйства.
17.03.2022 г. решением Калининградского областного суда были удовлетворены административные исковые требования Литвинова М.А. о признании недействующими правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» в части отнесения земельных участков к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-1). В удовлетворении требования о возложении обязанности по внесению изменений в правила землепользования и застройки путем отнесения земельных участков к территориальной зоне сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2) отказано.
07.07.2022 года апелляционным определением Первого АСОЮ (судьи Селиверстова И.В., Ефремова О.Н., Щербакова Н.В.) была удовлетворена апелляционная жалоба Министерства градостроительной политики Калининградской области, решение Калининградского областного суда от 17.03.2022 года в части удовлетворения исковых требований отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к совершенно неожиданному и абсурдному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований, то есть для изменения одной территориальной зоны сельскохозяйственного назначения на другую территориальную зону сельскохозяйственного назначения, необходим перевод земельных участков в другую категорию — земли населенных пунктов (стр. 13 апелляционного определения).
14.09.2022 г. кассационным определением Третьего КСОЮ № 88а-15704/2022 вышеуказанное апелляционное определение было отменено, решение Калининградского областного суда от 17.03.2022 оставлено без изменения.
В своем кассационном определении Третий КСОЮ указал, что действующее законодательство допускает осуществление на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения видов хозяйственной деятельности, которые поименованы под кодами 1.1-1.20 Классификатора, в том числе отдельные виды сельскохозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, в связи с чем в данном случае изменения категории земельного участка не требуется.
стр. 12 кассационного определения Третьего КСОЮ от 14.09.2022
*******
28.06.2023 г. определением судьи Верховного Суда РФ Николаевой О.В. от 28.06.2023 г. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ кассационная жалоба Министерства градостроительной политики Калининградской области.
19.07.2023 г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № 71-КАД23-6-К3 (судьи Александров В.Н., Абакумова И.Д., Горчакова Е.В.) отменено кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 г. и оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 г.
При этом Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности изменения одной территориальной зоны сельскохозяйственного назначения на другую территориальную зону сельскохозяйственного назначения без изменения категории земли. В обоснование данной позиции Верховный Суд РФ в своем определении даже отдельно указал, что земельные участки истца расположены за пределами населенного пункта.
Как Верховный Суд Российской Федерации мог прийти к таким абсурдным выводам.
Все эти выводы были просто переписаны из текста кассационной жалобы Министерства градостроительной политики Калининградской области.
То есть при «изучении» материалов истребованного дела в Верховном Суде РФ ограничились только изучением кассационной жалобы министерства. Предмет и основания административного иска, выводы судов первой и кассационной инстанции во внимание приняты не были.
В судебном заседании Верховного Суда РФ истец безуспешно пытался донести до судей то, что он занимается садоводством, как видом сельскохозяйственной деятельности (код 1.5), что нахождение земельного участка за пределами населенного пункта не является препятствием для изменения территориальной зоны на другую зону сеотскохозяйственного назначения, что информация о сельскохозяйственной деятельности размещается им на личной странице в сети «Вконтакте» - https://vk.com/drebnau.
*****
Стоит отдельно остановиться на кассационной жалобе Министерства градостроительной политики Калининградской области.
Первоначально кассационная жалоба Министерства в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 20 и ч. 1.1. ст. 319 КАС РФ была подана через суд первой инстанции, а не непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда РФ. Согласно информации сайта Калининградского областного суда кассационная жалоба Министра градостроительной политики была возвращена 11.01.2023 г.
27.01.2023 г. кассационная жалоба Министерства поступила уже в Верховный Суд РФ, но вновь не была принята.
27.02.2023 г. после устранения недостатков министерство направило в Верховный Суд РФ дополнительные документы.
23.03.2023 г. письмом судьи Верховного Суда РФ Николаевой О.В от 23.03.2023 № 71-КАС23-4-КЗ административное дело № 3а-38/2022 истребовано из Калининградского областного суда.
Таким образом, только с третьей попытки и при непосредственной помощи сотрудников Верховного Суда РФ органу исполнительной власти удалось соблюсти формальные процессуальные требования и подать свою кассационную жалобу в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Несоблюдение органом исполнительной власти процессуального права в данном случае не явилось каким-либо препятствием в получении нужного судебного решения.
Документы по делу:
кассационная жалоба министерства;