Верховный суд РФ и логика.
"Обратите внимание на важное определение эк.коллегии верх.суда 305-ЭС23-24901, оно посвящено принципу единства судьбы прав на постройку и земельный участок". Этим Определением можно было бы восхититься, если бы не уровень "принятия решения". Судьи нижестоящих инстанций продемонстрировали дремучую безграмотность, по новым расценкам по госпошлине это обошлось бы 55 тыр выброшенных денег, да и 25 тыр с большой вероятностью бывают выброшены, если не поможет какой-то случай.
Да, Чучунова Н.С. продемонстрировала внимание и ответственное отношение к делу. И над Определением поработала. Только нужно ли так много букв для очевидного?
Достаточно было бы двух-трех абзацев для мотивировки (всего в Определении 14 листов), а не 5 листов.
Статья 130 ГК РФ: "1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства". Т.е. они неразрывно связаны не только физически, но и юридически.
Статья 133. "Неделимые вещи
1. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части".
Т.е. объект недвижимости и земельный участок составляют неделимую вещь. Это написано и в
Статье 133.1. Единый недвижимый комплекс
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах".
И последний штрих:
"Статья 135. Главная вещь и принадлежность
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное". В рассматриваемом случае здание - главная вещь, а участок принадлежность.
Если договором не предусмотрено иное, то действует закон, т.е. если в договоре не прописано участок следует судьбе здания.
Все остальные рассуждения факультативны.
Оптимизма по поводу грамотного решения не добавляет и тот факт, что вопрос разрешен Президиумом ВАС РФ в 2012 году по делу А56-31923/2006. "Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка". Очевидно, что застроенный участок тоже не может иметь самостоятельного функционального назначения.
И хотя в Постановлении от 03.03.12 прямо указано: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий", т.е. толкование обязательно для судов, суды включая ВС РФ игнорируют эти положения.
Положения цитируемого Определения не являются обязательными, хотя в судах стороны любят цитировать разные решения, что не добавляет радости от грамотного решения. Как указано в Постановлении Пденума ВС РФ №12 (04.06.24) "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", "В целях единообразного применения норм материального и процессуального права судье необходимо проанализировать практику применения регулирующих спорные правоотношения правовых норм, определенную постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащуюся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации". Думаю, комментарии излишни.