Судебная практика Верховного суда и Постановление Пленума.
Поводом стало обсуждение Постановления №43 Пленума ВС РФ от 12.12.23 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях". Постановление полезное во всех смыслах, т.к. даже экссудья Верховного суда Кулябин В.М. слабо понимал суть длящегося преступления. А В Верховном суде Мордовии вообще сказали, что длящихся преступлений нет. Потому как нет такого понятия для уголовного преступления.
Дойти до Верховного суда заставило непринятие моей позиции в нижестоящих судах в деле по моей жалобе на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Предметом моего заявления в полицию распространение клеветы в отношении меня на некоторых сайтах.
В Постановлении от 31.05.19 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в коллегии по делу 15-УД19-4 судья Кулябин В.М. указал: "Утверждение Домнина В.Г. о том, что клевета является длящимся преступлением ... основаны на неправильном толковании ст.128.1 УК РФ, являются необоснованными.
Состав преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ является формальным - клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, причинили ли они вред охраняемым законом интересам потерпевшего. Преступление считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку". Последнее предложение неприменимо для интернета, т.к. этот факт сложно отследить, но важно "хотя бы одному человеку".
Далее "Из материалов усматривается, что клеветнические сведения порочащего Домнина В.Г. характера были размещены в 2014 году". Т.е. какминимум 5 лет порочилось мои честь и достоинство, но это не считалось длящимся преступлением.
И вот Пленум разъяснил:
"2. Под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.
3. Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации".
Только поймут ли приверженцы судебной практики, что клевета - длящееся преступление, ведь в Постановлении оно прямо не указано? К преступному действию или бездействию следует отнести клевету в интернете? Что такое клевета?
Статья 128.1. Клевета "1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". Т.е. это действие. Значит ли это, что клевета ограничена только моментом размещения? Нет. Следует понимать размещение клеветы в интернете от распространения устной или адресной (например, по e-mail или в письме) тем, что распространение происходит потому, что сайт предназначен для распространения информация, а потому используются соответствующие средства. Сайт поддерживается самим клеветником или это сторонний сервис, который, в общем случае, даже не подозревает о распространении клеветы. Моментом окончания этого преступления следует считать полное удаление информации с ресурса. И удалить её должен тот кто её разместил.
Ещё один аспект. Кого следует привлекать - автора или разместившего? В любом случае, исполнителем по диспозиции статьи следует считать разместившего клевету. Автор в зависимости от формы участия может быть признан подстрекателем или пособником.
Вывод: чтобы правильно применять закон надо знать его, а судебная практика может служить примером для понимания, но не подменять закон. И думать тоже надо.