ООО «Мериклон» обратилось с иском к АО ПЗ «Дмитриево» и СПК «Луч» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Имущество было приобретено в рамках конкурсного производства по договорам купли-продажи, заключенным между АО ПЗ «Дмитриево» и конкурсным управляющим СПК «Луч».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу №А54-5145/2021 (далее «Первоначальное решение») исковые требования ООО «Мериклон» были удовлетворены, на истца переведены права и обязанности покупателя – АО ПЗ «Дмитриево» по договору купли-продажи имущества должника СПК «Луч».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 дело №А54-5145/2021 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на неполное исследование фактических обстоятельств дела, что, по ее мнению, выразилось в неистребовании журнала регистрации входящей корреспонденции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции данное указание кассации было выполнено, определением от 31.10.2023 судом области у СПК «Луч» (ответчика, банкротного Должника) была запрошена копия журнала регистрации входящей корреспонденции (далее – Журнал).

Представленный ответчиком Журнал лишь дополнительно подтвердил законность и обоснованность исковых требований ООО «Мериклон» – в нем отражено, что заявление о реализации преимущественного права покупки имущества банкротного должника от истца поступило первым и тем способом, который конкурсный управляющий указал в уведомлении и сообщении на ЕФРСБ.

Таким образом, после выполнения указания кассации о необходимости истребования и последующего исследования новых доказательств – Журнала – оснований для вынесения иного решения, отличного от решения от 30.01.2023, у суда первой инстанции не возникло.

Однако, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу № А54-5145/2021 (далее «Новое решение») в удовлетворении исковых требований ООО «Мериклон» о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи отказано в полном объеме.

Если детально рассмотреть ситуацию, то основные «камни преткновения» в данном деле это:

1. Диаметрально противоположное применение судами определения «земельные участки, непосредственно прилегающие к земельным участкам должника» (п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве).

2. Не понимание судами механизма реализации преимущественного права покупки имущества сельскохозяйственной организации смежным землепользователем.

Остановлюсь на данных «камнях» подробнее.

1. Согласно положениям части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», под смежной границей земельного участка понимается часть границы земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границы другого земельного участка.

В пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020) (далее «Обзор») сформирована однозначная правовая позиция Верховного Суда РФ, исходя из которой высшей судебной инстанцией под критерием «земельные участки, непосредственно прилегающие к земельным участкам должника» (п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве) понимаются смежные земельные участки.

По делу была проведена судебная экспертиза Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (эксперты Ознамец Владимир Владимирович, Григорьев Сергей Александрович), которая однозначно ответила, что земельные участки истца (ООО «Мериклон») имеют смежные границы с участками Должника и являются непосредственно прилегающими к ним, а земельные участки ответчика (АО ПЗ «Дмитриево») не имеют смежных границ с участками Должника и не являются непосредственно прилегающими к участкам Должника.

Помимо судебной экспертизы указанное обстоятельство подтверждено совокупностью многочисленных доказательств, содержащихся в материалах дела (заключения кадастровых инженеров, сведения из Публичной кадастровой карты и пр.).

2. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Соответственно, подача заявления о реализации преимущественного права возможна только после соответствующей публикации об итогах торгов в ЕФРСБ, содержащей сведения об установленной по итогам торгов цене. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника (абз. 13 п. 15 Обзора).

В случае подачи участником торгов заявления о реализации преимущественного права покупки ранее публикации об итогах торгов, такое заявление не влечет за собой правовых последствий при разрешении вопроса о том, чье заявление поступило конкурсному управляющему раньше.

Сообщение об итогах торгов с указанием цены продажи было опубликовано в ЕФРСБ 01.06.2021.

Все заявления АО ПЗ «Дмитриево», поступившие до публикации сообщения на ЕФРСБ от 01.06.2021 с информацией об установленной на торгах цене и до отправки 01.06.2021 конкурсным управляющим уведомления, не имеют правового значения.

Аналогичным образом, не имеют правового значения заявления АО ПЗ «Дмитриево», поступившие с нарушением установленного конкурсным управляющим Должника способа принятия им заявок, отраженного в сообщении на ЕФРСБ от 01.06.2021 и уведомлении от 31.05.2021, отправленного конкурсным управляющим Должника 01.06.2021, а именно:

«Согласие от лиц, имеющих преимущественное право, принимается по почтовому адресу (390027, г. Рязань, п/о 27, а/я 34) или нарочно по адресу г. Рязань, Касимовское шоссе 12 А, 1 этаж, офис» .

Каких-либо иных способов принятия заявлений о реализации преимущественного права – по электронной почте, телефонограммой, СМС-сообщением и т.п. – сообщением в ЕФРСБ от 01.06.2021 и разосланными конкурсным управляющим 01.06.2021 уведомлениями установлено не было.

Конкурсный же управляющий в нарушение установленных им правил приема заявок расценивает письмо АО ПЗ «Дмитриево» от 31.05.2021 в ответ на предложение управляющего от 28.05.2021 заключить договор как с единственным участником торгов, направленное по электронной почте 01.06.2021, как первую поступившую заявку о реализации преимущественного права (!!!).

Заявление АО ПЗ «Дмитриево» поступившее конкурсному управляющему по электронной почте, не могло быть им принято в качестве надлежащего, а тем более не должно было повлечь каких либо правовых последствий.

Однако суды по неизвестным причина игнорируют все указанные Истцом доводы.

Новое решение в большей мере основано на том, что уведомление АО ПЗ «Дмитриево» по электронной почте (!) является юридически действительным и что земельные участки, расположенные через дороги областного и муниципального значения (!) являются смежными в понимании законодательства о банкротстве.

Кроме того, очень интересные результаты содержаться в Аналитических сведениях о тождественности/схожести текстов судебных актов путем сопоставления текстов отмененного Первоначального решения и вынесенного при повторном рассмотрении Нового решения, а также отмененного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и вынесенного при повторном рассмотрении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024.

Не менее 84 % абзацев текста, содержащихся в описательной и мотивировочной частях Первоначального решения, является копией абзацев текста, содержащихся в Новом решении.

Не менее 86 % абзацев текста, содержащихся в описательной и мотивировочной частях постановления апелляционного суда от 15.03.2024, является копией абзацев текста, содержащихся в постановлении от 21.05.2024.

При этом под копированием абзацев текста понимается как их полная тождественность, так и перефразирование вводных конструкций (слов «так» на «в частности», «кроме того» и т.п.), а также объединение/разделение абзацев без изменения текстового содержания.

Кроме того, учтен перенос без изменения абзацев текста из отмененного постановления апелляции от 15.06.2023 в вынесенное при повторном рассмотрении решение суда области от 15.02.2024 (представляет собой незначительный процент).

Оставшийся процент нескопированных абзацев содержит в себе, главным образом, замену фраз «удовлетворяя исковые требования» на «в удовлетворении требований следует отказать», а также указание на отмену судебных актов, вынесенных при первоначальном рассмотрении, иные процессуальные формальности, а также абзацы, из которых удалены при повторном рассмотрении правовые позиции Обзора ВС РФ и постановлений Президиума ВАС РФ, описание регистрационного дела Росреестра.

По своей сути Первоначальное решение и Новое решение практически идентичные по содержанию, но диаметрально противоположные по сделанным судами выводам.

Что это неожиданно наступившее прозрение или намеренно допущенная ошибка?

В настоящее время ООО «Мериклон» направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа.

Fiat justitia, ruat caelum.

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

преимущественный право должник Решение Арбитражного суда АО ПЗ «Дмитриево» земельный участок смежный граница Верховный Суд постановление суд