Прокуроры просят больше прав в спорах о самовольных постройках // Пленум Верховного суда принял постановление
Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о самовольных постройках. В тексте уточняется, что суд может отказать в требовании о сносе, если при рассмотрении дела постройку уже нельзя считать самовольной или изменился закон по этому вопросу. А Генпрокуратура предлагала дать прокурорам право вступать в дело на любой стадии процесса — чтобы пресекать ситуации, когда все участники спора аффилированы и обратились в суд только с целью обхода закона. Окончательная версия, которую опубликует ВС на своем сайте, будет также содержать уточнения, которые были озвучены во время заседания и не попали в текст, разосланный заранее.
«Постановление – важный этап для установление единой практики по вопросам применения судами гражданского, градостроительного, земельного и иного законодательства», — отметил заместитель генерального прокурора Игорь Ткачев. Нарушения, связанные с самовольными постройками и угрожающие правам граждан, повсеместны. ВС учитывает активное участие прокуратуры в данной категории споров, но, по мнению Игоря Ткачева, прокурорам надо дать еще больше прав. Например, в случаях вовлеченности должностных лиц при легализации самовольных построек в ущерб интересам общественной безопасности. В такой ситуации, говорил выступавший, прокурор — единственное лицо, заинтересованное в восстановлении законности, потому что иные участники аффилированы и обращаются в суд только с целью обойти закон. Поэтому прокуроры должны иметь право вступить в процесс на любой стадии в споре о самовольном строительстве. Впрочем, это предложение в тексте постановления Пленума не отражено.
Одно из изменений, появившихся по итогам доработки документа, позволяет судам более гибко решать споры о самовольных постройках. Если на момент вынесения решения признаки самовольной постройки устранены или изменилось регулирование и постройка юридически больше не может считаться самовольной, то суд отказывает в требовании о ее сносе или исправлении. Такое уточнение добавлено в п. 2. Представляя его, судья ВС Андрей Марьин пояснил, что таким образом устраняется пробел в законодательстве. Дело в том, что согласно ст. 222 Гражданского кодекса признаки самовольной постройки определяются на момент начала ее возведения или создания самовольной постройки и на момент ее выявления. Однако законодатель ничего не говорит, как поступать судам, если признаков самовольной постройки на момент вынесения решения нет.
В тексте появился п. 3, запрещающий любые действия с самовольной постройкой до признания на нее права судом. Это разъяснение заимствовано из постановления Пленума ВС и Высшего арбитражного суда № 10/22 о защите права собственности[1], но сохраняет актуальность и сейчас, пояснил Андрей Марьин.
В п. 14 постановления о сроках давности внесены поправки о подаче иска к лицам, арендующим участок, на котором есть самовольная постройка. Если истек срок для истребования самого участка, то считается истекшим и срок для требования о сносе постройки.
Также в этом пункте ВС учел предложения государственно-правового управления Администрации президента. В тексте, который был представлен на заседании, этих предложений пока нет. Андрей Марьин озвучил их во время выступления. В частности, пункт дополнен указанием не только на договор аренды, но и на договор безвозмездного пользования участком. При этом в случае возвращении собственнику участка с возведённой самовольной постройкой срок давности по требованию собственника о сносе начинает течь не позднее момента возврата. Это, по словам Андрея Марьина, исключит возможность рассмотрения иска собственника о сносе постройки на возвращенном участке по правилам негаторного иска (т.е. без исковой давности). Окончательная редакция будет опубликована на сайте ВС.
[1] Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».