Впрочем, автор продолжает эту серию скорее из упрямства, подгоняя под нее любые "мысли по поводу". В иных вопросах, пожалуй, ничего загадочного и нет, но автору интересно. Сегодня о таком отсутствующим явлении как "решение арбитражного управляющего", и том, чем чревато такое отсутствие формализма.

Конституционный Суд в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П разрешил вопрос об очередности уплаты имущественным налогов при реализации залогового имущества в процедуре банкротства.

Но эта заметка – не анализ Постановления Конституционного Суда: изучение данного судебного акта навело меня на мысль, что это решение лишь увеличивает количество судебных споров (в формате разрешения разногласий) в делах о банкротстве.

Посмотрим на эту ситуацию с точки зрения разумного и безопасного поведения арбитражного управляющего.

Раньше (до Постановления КС РФ от 31.05.2023 № 28-П по очередности уплаты налога на прибыль и от Постановления КС РФ 09.04.2024 № 16-П об очередности уплаты имущественных налогов), у управляющего был простой и ясный алгоритм распределения денежных средств, вырученных в ходе реализации активов. Если налоговый период приходился на время после возбуждения дела о банкротстве, то это – текущий налог, если до – реестровый. При этом требования залогового кредитора стояли в очереди выше любых налоговых платежей, даже текущих. Всё.

Теперь же, создано немало тонких моментов, которые требуют обратится к мнению суда за разрешением разногласий. Самостоятельное, без подачи в суд заявления о разрешении разногласий чревато для управляющего недовольством либо уполномоченного органа, либо кредиторов, которые получают меньше, за счет погашения задолженности перед бюджетом. Недовольство это будет выражено в признании действий управляющего незаконным (как минимум) либо в иске о взыскании убытков (как максимум).

Само по себе создание гибкого регулирования, учитывающего многообразные ситуации скорее стоит приветствовать. Но такая гибкость и разнообразие обеспечивается все большим вмешательством суда в процедуру банкротства, который все меньше выполняют контрольную функцию за деятельностью управляющего, а сам за управляющего вынужден принимать управленческие решения.

Управляющий же, не хочет действовать на свой страх и риск и разумно передоверяет решение суду.

Выходом из этой ситуации мог бы быть институт решения арбитражного управляющего с объявлением (уведомлением) его кредиторам и возможностью обжалования. Сейчас, управляющий, хотя и постоянно принимает те или иные решения (оспаривать или не оспаривать сделку, взыскивать ли дебиторскую задолженность, заключать ли договоры в рамках текущей деятельности) – это его деятельность никак не формализована, а многих решениях управляющий и не обязан сообщать. Об этих решениях кредиторы, узнают, что называется, явочным порядком (например, если истек срок давности на оспаривание сделок – можно окончательно узнать, какие сделки управляющий счел нужным не оспаривать; о распределении денег кредиторам, кредиторы также узнают уже по факту распределения и т.д.

Очевидно также и то, что разные паллиативные методы (например, вынесение вопроса на собрание кредиторов или запрос согласия кредиторов на то или иное действие в индивидуальном порядке) не решают проблемы: собрать 100 % голосов на собрании (если в процедуре больше 3-4 кредиторов) – крайне сложно и всегда найдется кредитор, который спустя пару лет вспомнит, что в свое время были попраны его права, а он – не знал, не ведал, не мог возразить.

Поэтому очень удобным мне представляет следующий порядок принятия, объявления и обжалования решений управляющего:

По ключевым вопросам банкротной процедуры, которые теоретически могут повлечь убытки для конкурсной массы или отдельных кредиторов – распределение денежных средств, отказ от оспаривания сделок или подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – управляющий принимает мотивированное решение и сообщает о нем кредиторам (например, путем публикации в ЕФРСБ или некоего «закрытого» сообщения, доступного только кредиторам).
Данное решение может быть обжаловано кредиторами в определенный и короткий срок (например, 20 дней – по аналогии с решением собрания), включая тех кредиторов, кто заявил свои требования в реестр, но они еще не установлены судом
Такое решение не может быть принято до истечения срока на подачу кредиторов заявления о включении в реестр;
Пропуск срока на обжалование или отказ суда в признании решения управляющего необоснованным исключает возможность предъявлять управляющему иск об убытках по данному факту или ссылаться на данный факт при подаче заявления об отстранении управляющего.

Незначительное увеличение работы для управляющего (подготовка мотивированного решения и публикация решения) в дальнейшем освободит их от необходимости выполнять куда больший и куда менее приятный объем работы при защите от исков об убытках.

В свою очередь, кредиторы будут вынуждены более внимательно изучать происходящее в процедуре и смогут спустя 2-3 года «вспоминать» былые недостатки в работе управляющего;

Суды же будут избавлены о разного рода квази-разногласий, которые обусловлены лишь стремлением управляющего защититься от убытков в будущем.

Наконец, при желании, такие правила могут быть введены на уровне судебной практики, без изменения закона (что весьма долго и сложно). Например, если бы суды отказывали во взыскании убытков всякий раз, когда кредиторы не возразили против публично объявленного решения управляющего поступить определенным образом.

В конце концов, это было бы вполне в русле действий Верховного Суда, законотворческая деятельность которого, в основном, направлена на снижение рабочей нагрузки судей.

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

решение управлять банкротство кредитор арбитражный Верховный Суд загадка закон очередность уплата налог