Вправе ли представлять в суде интересы Автомолла член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ?

Ранее мною были размещены несколько публикаций о необоснованности позиции Автомолла о солидаритете между договорными реестровыми требованиями кредиторов и требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Но Председатель Верховного Суда РФ Подносова И.Л. разрешила этот вопрос, передав для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ аналогичный спор (дело № А22-228/2021). Результат рассмотрения предсказуем. Маловероятно, что судебная коллегия займет отличную от Председателя Верховного Суда РФ позицию.Следовательно, Автомолл став процессуальным правопреемником всех реестровых кредиторов, заберет как солидарные с субсидиарным требованием все реестровые требования банков и иных кредиторов, а затем взыщет с кредиторов, полученные ими после даты продажи субсидиарного требования, денежные средства в сумме около 100 млн. рублей как неосновательное обогащение. Во всех связанных делах о банкротстве останется только один кредитор – Автомолл. Реестровые кредиторы получили свое удовлетворение в размере выручки от продажи на торгах субсидиарного требования в сумме около 8 млн. рублей, которая поступила в конкурсную массу. Из этой суммы, реально, т.е. путем перечисления на расчетный счет, они ничего не получили и не получат. Потому что банкроты больше им ничего не должны. Предполагаю, что подобным образом поступят все приобретатели субсидиарных требований по другим делам. Не разумно не воспользоваться складывающейся судебной практикой – приобретателю субсидиарного требования стать мажоритарным или единственным кредитором. Вопрос о солидаритете между договорными реестровыми требованиями кредиторов и требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Верховным Судом РФ решен и закрыт. Останутся теоретические рассуждения прошлые и будущие, не имеющие практического значения и смысла.

 

Практическое, теоретическое значение имеет вопрос о праве члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ быть представителем в суде. Изложенные ниже доводы были приведены в кассационных  жалобах по делу № А19-11904/2017. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вообще не дал им никакой оценки. Верховный Суд РФ не рассмотрел до настоящего времени жалобу, но, вероятнее всего, также ничего по этому поводу не скажет. Придется обращаться с жалобой в Конституционный Суд РФ.

 

Итак, повторяю доводы и основания, изложенные в кассационных жалобах.

 

Согласно размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ информации, представитель Автомолла является членом Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 № 8 (ред. от 03.10.2017) "Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации", члены Научно-консультативного совета выполняют важную роль в изучении и обобщении судебной практики, разработке проектов постановлений Пленума Верховного Суда, участвуют в работе по повышению квалификации судебных работников, а также в разработке проектов научно обоснованных рекомендаций и заключений. Также им предоставляется возможность участвовать в работе Пленума Верховного Суда и знакомиться с материалами судебной практики и данными судебной статистики.

 

Сравнивая это с функциями, которые выполняют работники аппарата суда, как они описаны  в статье 38 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и в статье 45 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", можно заметить значительное сходство в деятельности. Среди прочего, задачи аппарата суда включают организацию предварительного приема лиц, участвующих в деле, обеспечение прохождения дел в суде, ведение делопроизводства, подготовку дел к рассмотрению, изучение и обобщение судебной практики, подготовку предложений по совершенствованию законодательства, ведение статистического учета и обеспечение материально-технического функционирования суда.

 

Обе группы лиц занимаются работой, непосредственно связанной с обеспечением правосудия, обобщением судебной практики и другой деятельностью в судах. Таким образом, деятельность членов Научно-консультативного совета перекликается с деятельностью работников аппарата суда, что создает предпосылки для восприятия их участия в судебном процессе как лица,  потенциально влияющего на беспристрастность судопроизводства.

 

Основания отвода изложены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Согласно этой статье, основаниями для отвода могут быть обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности лица, участвующего в деле. Одним из оснований отводов, прямо поименованных в законе, является факт того, что представитель является работником аппарата суда.

 

Функции членов Научно-консультативного совета во многом схожи с задачами, выполняемыми аппаратом суда, включая изучение и обобщение судебной практики, подготовку предложений по совершенствованию законодательства и другие аспекты, непосредственно связанные с деятельностью судов. Это создает потенциальный конфликт интересов и может вызывать сомнения в беспристрастности члена Научно-консультативного совета при его участии в качестве представителя стороны в деле, имеющем перспективу рассмотрения в Экономической коллегии Верховного Суда РФ.

 

Основания для отвода согласно ст.60 АПК РФ подчеркивают важность беспристрастности и объективности всех участников судебного процесса. В контексте этих положений, участие члена Научно-консультативного совета как представителя стороны является незаконным на  основании потенциальной предвзятости, учитывая его вовлеченность в процессы, непосредственно связанные с функционированием судебной системы.

 Подтверждением вовлеченности в работу судебной системы является участие представителя Автомолла  в работе научно-консультативных  советов при  окружных Арбитражных судах по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм процессуального права. В работе советов также принимают участие  судьи экономической коллегии Верховного Суда РФ  рассматривающие кассационные  жалобы по делам с участием Автомолла, или  иные кассационные жалобы по делам, которые сформируют судебную практику, подтверждающую обоснованность правовой позиции Автомолла. Представитель стороны в судебном деле, который является членом Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, имеет неравное положение с другими участниками / представителями в связи с его возможностью участвовать в работе Пленума Верховного Суда и арбитражных судов различного уровня.

 

Исходя из принципа беспристрастности, который является одним из основополагающих принципов судопроизводства, важно, чтобы представители сторон в судебном процессе не имели никакой возможности оказывать влияние на решение суда за счет своего статуса или особенностей своей деятельности. Учитывая, что законодательство исключает возможность представительства в суде лиц, работа которых связана с обеспечением работы судов, логично предположить, что члены Научно-консультативного совета Верховного Суда РФ, выполняющие аналогичные функции, также не должны участвовать в качестве представителей в судебных делах, особенно когда дело имеет перспективу рассмотрения в Экономической коллегии Верховного Суда РФ.

 

Таким образом, на основании аналогии с работниками аппарата суда и с учетом принципа беспристрастности, члены Научно-консультативного совета не должны представлять интересы сторон в судебном процессе, чтобы избежать любого вида предвзятости или восприятия предвзятости, что способствует соблюдению высоких стандартов справедливости и объективности в правосудии.

 

Участие члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ в качестве представителя ООО «ТД «Автомолл»,является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением принципов беспристрастности, равенства, запрета на представительство в суде работниками аппарата Верховного Суда РФ.

 

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда второй инстанции в данном случае является п.1 и.п.3 ст. 288 АПК РФ, в которых формализовано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

 

Учитывая все детали обособленных споров, в которых участвует представитель стороны в судебном деле, который одновременно является членом Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, необходимо признать, что это обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и объективность судебного рассмотрения. Такое участие является нарушением норм процессуального права, в частности, принципов справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда. Это, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта, потому что  данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

 

Доказательством указанного основания является следующее:

• Нарушение процессуальных положений: участие члена Научно-консультативного совета в качестве представителя стороны нарушает процессуальные положения о недопустимости участия сотрудников аппарата суда в качестве представителей в суде, влияя на беспристрастность и объективность судебного разбирательства.
• Аналогия с работниками аппарата суда: Деятельность членов Научно-консультативного совета схожа с задачами аппарата суда, включающими изучение и обобщение судебной практики, подготовку предложений по совершенствованию законодательства и другие аспекты, непосредственно связанные с деятельностью судов. Это создает потенциальный конфликт интересов и может вызывать сомнения в беспристрастности члена Научно-консультативного совета при участии в качестве представителя стороны в деле.
• Принцип беспристрастности: Согласно ст. 60 АПК РФ, основаниями для отвода могут быть обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности лица, участвующего в деле. Участие члена Научно-консультативного совета в качестве представителя стороны создает условия для утверждения о потенциальной предвзятости  из-за схожести функций и доступа как у работников аппарата суда.
• Неравное положение с другими участниками процесса: Представитель стороны, который является членом Научно-консультативного совета, имеет неравное положение с другими участниками или представителями в судебном процессе из-за возможности участия в работе Пленума Верховного Суда и влияния на судебную систему.
• Соблюдение высоких стандартов справедливости и объективности: Важно, чтобы представители сторон в судебном процессе не имели возможности оказывать влияние на решение суда за счет своего статуса или особенностей своей деятельности. Участие членов Научно-консультативного совета как представителей в судебных делах нарушает эти стандарты.
• Влияние на исход дела:  Не вызывает сомнений, что статус члена Научно-консультативного совета мог повлиять на решение суда, что делает решение подлежащим пересмотру в соответствии со статьей 291.11 АПК РФ.

 

Таким образом, указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно ч.1 ст.291.11 АПК РФ являются основанием для отмены  судебных актов, принятых в интересах Автомолла, с участием в качестве  его представителя члена Научно-Консультативного совета при Верховном Суде РФ.