Судья Арбитражного суда города Москвы Игорь Романченко привлёк к субсидиарной ответственности владельца группы Баркли. A40-85397-2020_20240208_Opredelenie.pdf (arbitr.ru) Казалось бы, проза дня. Уже давно не вспоминают слова Рустема Тимуровича Михтафутдинова: «Пленум четко сказал, что субсидиарная ответственность применяется в исключительных случаях» …. Пленум четко сказал, что субсидиарная ответственность применяется в исключительных случаях - Библиотека (zakon.ru) Но начал я с этого не случайно. Сегодня, пожалуй, в практике Верховного суда РФ стал заметен как никогда до этого мотив, который принимают во внимание судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ и который не очень был симпатичен когда-то основателю строительной компании. Напомню, что в интервью журналу «Огонёк» Леонид Казинец заметил: «Москва станет комфортной, зеленой и красивой, как только она откажется от патерналистской политики. Как только люди перестанут считать, что в этом городе можно жить на 300 долларов в месяц». «Москва — это правильная тусовка» – Огонек № 24 (5000) от 17.06.2007 (kommersant.ru)

Я не знаю устоит ли в силе определение о привлечении к ответственности, но патернализм[1] в практике Верховного Суда РФ спрятать также легко как шило в мешке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С. определением от 28.09.2023 сформулировала правовую позицию, которую нередко называли кейсом месяца.

Позволю себе не согласится, похоже кейс месяца стал трендом последнего времени.

Напомню, что по этому делу должник перечислил благотворительному фонду «Мироздание» 70 000 000 рублей по договору займа и согласился на перевод долга с благотворительного фонда на иностранную компанию. В свою очередь фонд перечислил деньги Русской Православной Церкви и 3 другим некоммерческим организациям в качестве благотворительных пожертвований. Позиция судов трёх инстанций была однозначной - суды признали договор займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку. «Вторая кассация» с этим не согласилась и указала, что интерес благотворительного фонда при заключении сделки состоял в получении денежных средств для последующего их направления на СОЦИАЛЬНО-ЗНАЧИМЫЕ ЦЕЛИ. Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении, отклоняя доводы о причинении вреда кредиторам, указывает что перечисление совершено в ОБЩЕПОЛЕЗНЫХ ЦЕЛЯХ, не «для вывода активов, отмывания, обналичивания денежных средств под видом бескорыстной общеполезной деятельности».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении № 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023 по делу № А06-4099/2020 продолжила «политику партии», обозначенную в выше названном определении Верховного суда РФ. A06-4099-2020_20231225_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)

По данному делу должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль необходимой многодетной семье, суд первой инстанции с ним согласился. Судебные коллегии судов апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что уменьшение конкурсной массы в результате исключения из неё автомобиля причинит вред кредиторам. Как указала коллегия по экономическим спорам «Доводы должника о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, апелляционный суд отклонил как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси».

Коллегия Верховного Суда РФ с не согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции и признала верной позицию суда первой инстанции, обосновав это следующим: «Суд первой инстанции, оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установил, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: в семье должника четверо несовершеннолетних детей (14 лет, 6 лет, 2 года и последний 6 месяцев - на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции. При этом, принимая во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, суд правомерно посчитал, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.»

Очевидно, что суды рассматривая спор об исключении из конкурсной массы автомобиля, необходимого многодетной семье баланс интересов сторон рассматривали с позиции нарушения прав кредиторов. Именно так суды и поступили в похожем случае, когда речь стояла об исключении из конкурсной массы комнаты площадью 19.3 кв. м, расположенной в муниципальном округе Солнцево города Москвы. Должник, обосновывая своё ходатайство исключить комнату из конкурсной массы, сослался на то, что «он длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения. Проживание в комнате ПОЗВОЛЯЕТ ЕМУ БЫТЬ ТРУДОУСТРОЕННЫМ В МОСКВЕ И ОБЕСПЕЧИВАТЬ СЕБЯ И ЧЛЕНОВ СЕМЬИ НЕОБХОДИМЫМ МИНИМУМ БЛАГ».

Суды трёх нижестоящих инстанций отказали должнику, сославшись на то, что в собственности должника есть половина жилого дома площадью 31.6 кв. м и земельный участок в Республике Мордовия. «Вторая кассация» с нижестоящими судами не согласилась и указала: «Между тем суды не учли следующего. При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ГАРАНТИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРАВ». A40-134229-2022_20240222_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)

Ну и вишенка на торте – Определение коллегии по экономическим спорам от 04.03.2023, касающееся субординации. A07-6916-2020_20240304_Opredelenie.pdf (arbitr.ru) Кредитор пытался включиться в реестр, суд первой инстанции ему отказал, суды апелляционной инстанции и округа включили требование, но понизили его очерёдность. Суды указали, что должник и кредитор заключили соглашение, согласно которому компания обязалась погасить долг по оплате ресурсов в сумме 115 552 723 рублей ежемесячными платежами в течение 49 лет. Суды также установили, что и должник, и кредитор контролируются одним лицом (муниципальным образованием). Принимая во внимание сказанное, нижестоящие суды сделали вывод, что предоставив отсрочку погашения задолженности, кредитор выдал должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, компенсационное финансирование.</o:p>

" цель оправдывает средства "

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Кирейковой Г.Г. и Ксенофонтовой Н.А. с позицией своих коллег из окружного и апелляционного суда не согласилась и отметила, что уникальные и недоступные независимым участникам рынка условия по рассрочке выплаты долга «обусловлены исключительно необходимостью создания условий для устойчивого функционирования компании как особого хозяйствующего субъекта, осуществляющего реализацию населению услуг в сфере, относящейся к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему таких услуг надлежащего качества. Исходя из этого агентство полагало, что его действия не были направлены на обычное получение дохода от будущей прибыли компании, требование агентства не подлежало субординации по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора от 29.01.2020.»

Можно предположить, что Верховный Суд РФ говорит о том, что есть компенсационное финансирование в целях «обычного получения дохода», а есть тоже самое финансирование, когда цели обычного получения дохода нет, когда подобное финансирование предоставление в целях, которые в настоящее время признаются социально значимыми. В рассматриваемом случае, это обеспечение населения энергоресурсами, но, можно предположить, что это могут быть и иные цели, например, выполнение государственного контракта, в том числе оборонного. </o:p>

Таким образом, лично для себя я делаю вывод, что высшая судебная инстанция стала несколько иначе смотреть на баланс интересов в банкротстве и, если ранее читался примат интересов кредиторов, системными представителями которых являются банки и уполномоченные органы, то теперь не всё однозначно. Нет, не то чтобы у нас сместился крен баланса интересов в сторону должника, но в случае, если должник является социально незащищённым или участник дела о банкротстве действовал в целях признанных социально значимыми в данный момент, то в этом случае интересы кредиторов перестают быть абсолютной ценностью.

На мой взгляд, с понижением социальных гарантий, вызванных известными причинами, Верховный Суд РФ в приведённых судебных актах показал нижестоящим судам, что необходимо не допускать принятия таких судебных актов, которые не обеспечивают «НОРМАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ГАРАНТИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРАВ» должника, напомнил забытые судами положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых 4 вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», о целях обеспечения самого «ДОЛЖНИКА И ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ НА ЕГО ИЖДЕВЕНИИ, СРЕДСТВАМИ, НЕОБХОДИМЫМИ ДЛЯ НОРМАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ». Также судьи Верховного Суда РФ сказали, что обычные правила субординации не действуют на тех субъектов, которые предоставляя компенсационное финансирование не преследуют цель «ОБЫЧНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ДОХОДА ОТ БУДУЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ (должника)».

[1] Патернали́зм (от лат. paternus — «отцовский, отеческий») — система отношений, при которой власти обеспечивают базовые потребности граждан, а граждане в обмен на это позволяют властям диктовать модели своего поведения, как публичного, так и частного характера.</o:p>

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

должник обеспечение Арбитражный суд Судебная коллегия Верховный суд юристо arbitr судья суд ОБЩЕПОЛЕЗНЫХ ЦЕЛЯХ