Кассационный суд подтвердил , что приобретатель требования о привлечении к субсидиарной ответственности одновременно приобретает договорные права требования реестровых кредиторов.
Восточно-Сибирский кассационный суд подтвердил (постановление от 11 апреля 2024 по делу № А19-11904/2017), что приобретатель требования о привлечении к субсидиарной ответственности одновременно приобретает договорные права требования реестровых кредиторов.
Ранее мной был опубликован пост, в котором выражал несогласие с позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что между договорными реестровыми требованиями и требованием о привлечении к субсидиарной ответственности существует солидаритет, влекущий одновременное приобретение с субсидиарным требованием и реестровых договорных прав требования кредиторов.
Кассационный суд поддержал позицию апелляции и заявил, что:
- «требования Банка ВТБ по исполнению обязательств из договора поручительства и взыскания долга по субсидиарной ответственности к М.Ж.В. направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, Банк ВТБ вправе получить исполнение требования только единожды. Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения Банка ВТБ к названным обязательствам подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).»
Какое отношение имеет ст.323 ГР РФ к рассматриваемому правоотношению непонятно.
В судебном акте не указанона основании какой нормы права между договорными реестровыми требованиями и субсидиарным требованием возникает солидаритет.
Банк ВТБ ничего не получил от продажи субсидиарного требования, утверждение суда необоснованное.
Довод о наличии одного экономического интереса не убедителен, т.к. реестровые договорные кредиторы имеют единый экономический интерес со всеми сделками по продаже конкурсной массы без исключения, т.к. получают удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных от продажи имущества должника.
Следуя логике суда, любая продажа имущества должника в деле о банкротстве влечет переход реестровых договорных прав требований от кредиторов к приобретателю этого имущества.
Каких-либо иных оснований, помимо одного экономического интереса, для возникновения солидаритета между субсидиарным требованием и реестровыми договорными требованиями кредиторов и одновременной уступки в судебном акте не указано.
- «Само субъективное право требовать взыскания субсидиарной ответственности принадлежит не должнику, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). Поэтому должник (ООО «ПродТрейд) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от сообщества кредиторов.»
Появился еще одна категория номиналов – номинальный держатель (должник, банкрот) прав кредиторов, повидимому скоро все будут чьими то номиналами или чьими то бенефициарами, потому что практически каждый гражданин находится под чьим-то влиянием, или кого-то контролирует, при этом получает какую-то выгоду. На взаимном контроле и взаимном влиянии построено социальное общество.
На каком правовом основании, или без правового основания (чего не может, потому что не может быть никогда. Или все таки может?) осуществляется подобное номинальное держание? Верховный Суд РФ и кассационный суд не дали ответ на этот вопрос.
Суд не мотивирует каким образом это утверждение обосновывает предполагаемое возникновение солидаритета и одновременную уступку договорных требований и субсидиарного требования.
Кассационный суд необоснованно ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФиз определения от 28 марта 2024 года № 305-ЭС23-222266 по делу №А40-16761\2018 (п.2.2 определения) по следующим основаниям:
Как уже отмечалось ранее, основанием для уступки солидарных требований является нахождение этих требований в собственности одного лица. Ранее отмечено, что отсутствуют основания для возникновения солидаритета между договорными требованиями и субсидиарным требованием.
В определении Верховного Суда РФ указано, что право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит сообществу кредиторов, следовательно уступает или продает на торгах субсидиарное требование сообщество кредиторов (конкурсная масса), являющееся по своей сути корпоративным образованием, возникшим в соответствии с Законом о банкротстве. Но не кредиторы. Права и обязанности членов этого корпоративного образования, порядок распоряжения имуществом (конкурсной массой) этого корпоративного образования определен Законом о банкротстве. Лично кредиторам ничего в этом корпоративном образовании - сообществе кредиторов(конкурсной массе) не принадлежит.
В постановлении кассации нет ни одного утверждения о принадлежности субсидиарного требования конкретным кредиторам, банку ВТБ в частности. Отсутствие права собственности кредитора на субсидиарное требование исключает одновременную уступку солидарных прав требования. Утверждение о солидаритете субсидиарного права требования и договорного права требования нами оспаривается. По нашему мнению этого солидаритета нет.
Для подтверждения этого довода достаточно оценки Верховным судом РФ требования о привлечении к субсидиарной ответственности как группового косвенного иска. Иски собственников не квалифицируются как групповые косвенные иски.
Хотя, возможно после указанного определения Верховного Суда РФ оценка требования о привлечении к субсидиарной ответственности поменяется, и иск будет квалифицирован как прямой иск кредиторов.
В науке обсуждается вопрос о наделении конкурсной массы правосубъектностью, но никак не передачи ее в собственность (какую – долевую, общую совместную?) кредиторов.
Конкурсная масса является выражением принципа равенства кредиторов, реализуемый через предусмотренный законом о банкротстве механизм ее распределения между ними.
«Деликтные притязания кредиторов осуществляются в деле о банкротстве через конкурсную массу ликвидируемой организации, которая на этапе конкурса олицетворяет интерес конкурсных кредиторов. Но по большому счету сути это не меняет: несмотря на то, что присуждение по этому деликтному иску осуществляется в пользу организации банкрота, это взыскание направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение кредиторов организации-банкрота. После ликвидации должника эта процедурная специфика (косвенных характер иска конкурсной массы к контролирующему лицу в интересах конкурсных кредиторов) отпадает, и контролирующие лица привлекаются к деликтной субсидиарной ответственности на основании прямых исков конкурсных кредиторов».(Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330-333, 380-381, 382-406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( отв. ред. Карапетов. М.: М-Логос, 2022. С.1207( автор комментария – А.Г.Карапетов).
В своей монографии «Корпоративная ответственность в гражданском праве» Гутников О.В. указывает, что «Осуществление любых субъективных гражданских прав есть не что иное, как процесс реализации возможностей, предоставленных этими правами, и в этом смысле всегда производно от содержания соответствующих субъективных прав. Осуществление права состоит также в "совершении действий, которые препятствуют вторжению третьих лиц в сферу, обеспеченную правом его субъекту"( Хвостов В.М. Система римского права: учебник. М., 1996. С. 85). Такие действия есть не что иное, как процесс реализации права на защиту. В.П. Грибанов убедительно показал, что право на защиту является одним из правомочий субъективного гражданского права (Грибанов В.П. Указ. соч. С. 96-98) или одним из элементов его содержания. В любом случае "характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного или оспариваемого материального права, содержание и назначение которого в основном и определяет способ его защиты"( Там же. С. 97.)».
Определяя порядок реализации субъективного права на возмещение причиненных КДЛ убытков, в определении Верховного Суда РФ от 28 марта 2024 года №305-ЭС23-22266 (стр.3) указано, что по смыслу статьи 2 Законом о банкротстве целью производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получения наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимального наполнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника предоставлены вспомогательные средства правовой защиты в порядке предусмотренном ст.61.20 Закона о банкротстве. И далее (стр.6), реализация первых двух способов ( ст.61.17 Закона о банкротстве) осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса (непосредственно конкурсные кредиторы ничего не получают, что уже само по себе исключает нахождение в их собственности субсидиарного требования ( вставка моя)) пополняется путем взыскания с контролирующего лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134,142 Закона о банкротстве.
В судебном акте Верховный Суд РФ определил механизм реализации субъективного права на возмещение убытков, через механизм привлечения к субсидиарной ответственности, но не определял нахождение субсидиарного требования в собственности кредитора, кредиторов.
3. «То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обуславливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе путем продажи требования с торгов, что и было реализовано сообществом кредиторов (в том числе Банка ВТБ) в деле о банкротстве ООО «ПродТрейд». В этой ситуации конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему».
Верховный Суд РФ говорит о наличии субъективного права на возмещение убытков, которое реализуется через механизм банкротства должника, в том числе через привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности.
Верховный Суд РФ и кассационный суд не приводят правовых оснований отнесения ст.61.17 Закона о банкротстве к норме регламентирующей правомочия собственника права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В научной литературе неоднократно отмечалось, что способы распоряжения правом требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, поскольку данная норма обладает процессуальным характером. ( Лотфуллин Р.К. «Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве» М..Статут,2023. с.330).
При этом в судебном акте отсутствует объяснение отличия распоряжения кредиторами субсидиарным правом требования от иных способов распоряжения конкурсной массой, предусмотренных законом о банкротстве, которые также имеют общий экономический интерес с договорными реестровыми правами требования, т.к. направлены на возмещение потерь (убытков) кредиторов. Во всех случаях выручка от продажи имущества, составляющего конкурсную массу, пополняет конкурсную массу и не поступает лично кредитору.
Таким образом, процитированные кассационным судом правовые позиции из определения от 28 марта 2024 года № 305-ЭС23-222266 по делу №А40-16761\2018 не подтверждают возникновение солидаритета между субсидиарным требованием и договорными реестровыми требованиями кредиторов должника, следовательно имеются основания для отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.
Подождем, что скажет Верховный Суд РФ.
Если Верховный Суд поддержит позицию апелляционного и кассационного судов, то приобретатели субсидиарных прав требований по всей России заберут все договорные реестровые требования кредиторов. В делах о банкротстве появится единственный мегакредитор – приобретатель субсидиарных прав требований. Очень интересное развитие банкротной практики.
Автомолл уже заявил требование «о процессуальной замене всех кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «ПродТрейд (за исключением ФНС)». Даже не конкретизировал эти требования и кредиторов, не посчитал нужным. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу № А19-925\2016 в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение апелляционной жалобы Автомолла Четвертым апелляционным судом назначено на 17 апреля 2024 года. Учитывая, что этот суд поддерживает все требования Автомолла, вероятнее всего судебный акт первой инстанции будет отменен и установлено процессуальное правопреемство по всем реестровым требованиям кредиторов ООО «ПродТрейд».
Подождем ….. . В любом случае правовая определенность наступит.