Исключение из реестра требований кредиторов должника ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ) кредитора. Новые реалии.

Относительно недавно в процедуре конкурсного производства (особенно в затянувшихся производствах) существовала рабочая практика исключения из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего недействующих (исключенных из ЕГРЮЛ) юридических лиц.

Суды, удовлетворяя подобные требования, руководствовались совокупностью следующих норм права.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридических лиц, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносили определения об исключении из реестра требований кредиторов должника таких кредиторов, что, в свою очередь, облегчало деятельность конкурсного управляющего, ускоряло распределение конкурсной массы и завершение процедуры.

Примеры из практики: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-58927/2015, Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-171079/2014).

Как результат, максимально короткие срока для завершения процедуры конкурного производства после распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Судебная практика на этот счет кардинально изменилась в 2022 году, после рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на судебные акты об исключении из реестра требований кредиторов требования исключенного общества (с оговоркой, что в деле № А56-67582/2015 рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве действующего юридического лица, получившего право требования к должнику в результате цессии).

Тем не менее, вынесенное Верховным Судом РФ определение № 307-ЭС18-15392(3) от 20.12.2021 вошло в «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ» № 1(2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) и поменяло вектор правоприменения на отказ в исключении из реестра требований кредиторов должника кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ.

Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора № 1 (2022) пришел к следующим выводам.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). Кроме того, суды не приняли во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим, исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве, по мнению Верховного Суда РФ, не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом, в отсутствие прямого указания в Законе о банкротстве на порядок выплаты поступивших в конкурсную массу денежных средств в пользу исключенного из ЕГРЮЛ кредитора Верховный Суд РФ предложил следующее.

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 619 Закона о банкротстве).

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I).

Судебная практика пошла по пути отказа, добавляя в судебные акты «ценные указания» для арбитражных управляющих.

Например, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении аналогичного обособленного спора в постановлении № 15АП-19723/2023 от 29.12.2023 сослался на установленные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения, в силу которых если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, дебиторская задолженность к должнику относится к имуществу ликвидированного кредитора, и как следствие, исключение требований из реестра нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права возможных его правопреемников.

Указанная позиция уверенно закрепилась в судебной практике, например, нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу № А54-4157/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу № А40-242071/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу № А58-6327/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 по делу № А55-11508/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 по делу № А53-2832/2016.

В то же время, суд кассационной инстанции подтвердил полномочия конкурсного управляющего на возможность самостоятельного исключения таких требований при проведении процедуры распределения денежных средств среди кредиторов, при соблюдения указанных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-7948/2020 от 22.05.2023 по делу № А27-6196/2017 (с учетом Определения Верховного Суда РФ от 22.09.2023 № 304-ЭС22-25069(2)) условий.

В частности, суд указал на то, что в целях исключения формального учета требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов. Должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1) или зарезервировать их (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом, заявленные конкурсным управляющим доводы о списании кредитором задолженности, об отсутствии правопреемников не опровергает правильность выводов судов. Порядок учета задолженности ликвидированного кредитора урегулирован. В отсутствие заявления от ликвидируемого кредитора об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника, суд отказывает в удовлетворении такого требования от конкурсного управляющего должника.

Процедура обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица урегулирована положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ и имеет пресекательный срок подачи в арбитражный суд соответствующего заявления – 5 (пять) лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом, положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предполагают, что удовлетворение заявления влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ или возобновление производства по делу о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Пример судебных актов: Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-21981/2024, Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-181917/23.

Резюмируя изложенное выше, отмечу следующее.

Как считают арбитражные суды, с оглядкой на определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС18-15392(3) от 20.12.2021, поскольку сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве: а) не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом; б) не препятствует осуществлению конкурсным управляющим должником расчетов с кредиторами при условии отсутствия у конкурсного управляющего сведений о наличии обоснованных прав третьих лиц (правопреемников), вытекающих из обязательства должника перед ликвидированным кредитором, то и в процессе исключения из реестра требований кредиторов должника таких требований нет процессуальной необходимости.

Напротив, суды пришли к единому мнению о том, что исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора, чьи требования включены в реестр, на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом, вопрос об исключении требований указанного кредитора может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

На мой субъективный взгляд, Верховный Суд РФ, защищая гипотетических кредиторов ликвидированного кредитора или его участников, не учел того обстоятельства, что срок уведомления должника о переходе права кредитора к другому лицу, а также при предъявлении заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни Законом о банкротстве не установлен. С учетом пятилетнего срока на обнаружение имущества и заявления о его распределении, конкурсный управляющий, дабы не отвечать перед таким заявителем «своим рублем» на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве, обязан продлевать у нотариуса депозит с распределенными в пользу исключенного кредитора денежными средствами на пятилетний срок и ожидать соответствующих заявлений, без возможности завершить все мероприятия по процедуре.

Кто должен заплатить за текущие расходы на депозит нотариусу / за расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета должника банку – судебная практика умалчивает, а Закон о банкротстве выводит текущие обязательства в преимущественное удовлетворение перед кредиторами, входящими в реестр требований, независимо от того, давали ли они согласие на длительное ожидание правопреемников исключенного из ЕГРЮЛ кредитора или нет.

Стоит игра свеч?