Главное из Обзора Верховного суда РФ о порядке уплаты госпошлины по обособленным спорам в деле о банкротстве

29 мая 2024 г. Верховный суд РФ ответил на вопросы в новом обзоре судебной практики №1. В числе вопросов под №2 (стр.112) определен порядок уплаты госпошлины по обособленным спорам.

 

 

 

Вопрос о необходимости введения государственной пошлины по обособленным спорам обсуждался достаточно давно.

Но примечательно, что в данном случае сведения об обязанности несения расходов по госпошлине появились не в результате внесения изменений в Налоговый кодекс РФ, а посредством утверждения обзора, который разграничил условия и размер расходов.

Основное по данному вопросу:

1. ВС РФ указал, что «размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ».

2. Суд применил общий порядок оплаты госпошлины (с заявителя по обособленному спору).

При этом не учел, что специфика дел о банкротстве подразумевает общность интересов, общую цель кредиторов, поскольку расчеты с кредиторами производятся не в зависимости от активного участия в деле, а пропорционально суммам в РТК.

Материальные возможности у кредиторов совершенно разные (особенно, когда должник сам обратился за банкротством или другой кредитор/уполномоченный орган).  Далеко не всегда мажоритарный кредитор активно заявляет требования/участвует в обособленных спорам после включения в РТК и готов финансировать расходы по обособленным спорам. Да и у ординарных кредиторов возможности для оплаты расходов (учитывая, что ранее их требования не были удовлетворены и защита прав может проходить только в рамках дела о банкротстве) разные.

Следовательно, возлагать все расходы на стадии обращения в суд на одного кредитора (особенно, если его требования невелики или имеется подконтрольный должнику кредитор, большинство кредиторов не участвуют в деле после включения в РТК) неразумно.  

В конкурсной массе далеко не всегда могут быть денежные средства на госпошлину в нужном размере, учитывая, что по ряду дел, количество обособленных споров достигает несколько сотен (иногда и тысяч, в зависимости от сложности дела/числа кредиторов/сделок, подлежащих оспариванию), что также ограничивает арбитражного управляющего. В тоже время добавляет риск привлечения к убыткам и рост жалоб на него «за неподачу» или неразумное расходование конкурсной массы на госпошлину по отказным спорам (или после получения отсрочки).

          3. Суд не учел, что часть обособленных споров связано с наличием неопределенности или вызвана форс-мажорной ситуацией, не зависящей от участников дела о банкротстве. По сути продолжается игнорирование правила делового решения (англ. business judgment rule).

Множество разногласий и споров об отступлении от очередности текущих платежей, рассматриваемых в судебном порядке в порядке ст. 60 и 134 Закона о банкротстве, связаны с необходимостью обеспечить баланс интересов, устранить угрозу неблагоприятных последствий, разумно распоряжаться конкурсной массой и принимать меры по ее пополнению.  В частности, речь идет о разной оценке стоимости имущества, определении условий торгов, торговой площадки, организатора торгов, привлечения специалистов и тп. В части отступления от очередности текущих расходов разрешение вопроса направлено на снижение угрозы техногенной или экологических катастрофы.

Т.е. сами по себе подобные «споры» направлены на разумное, рациональное, бережное и добросовестное поведение арбитражного управляющего (да и по сути кредиторов (особенно мажоритарных, которые  могут влиять на принятые решения). И вопрос больше не в споре как таковом, а в оценке как разумнее поступить для обеспечения интересов кредиторов, должника, управляющего и т.п.  (в зависимости от спора).

4. Не единообразный подход по размеру расходов по уплате госпошлины

4.1 Споры носят имущественный характер, подлежащие оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

- Требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом).

Вспомним тут статистику удовлетворения требований и кол-во дел при отсутствии имущества. Следовательно, неразумно вводить госпошлину в части рассмотрения заявления о включении в РТК «так называемых» бесспорных требований (взыскание по кредитным договорам, поручительствам по ним, долгам перед МФО, обязательным платежам и т.п.). Кредиторы понимают, что вероятность удовлетворения невелика, но тем не менее, после введения банкротства вне рамок банкротства не могут защищать свои права (за исключением, когда есть созаемщики, поручители, залогодатели и т.п.).

В части споров по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности не понятно в каком размере установить госпошлину при подаче, если не определен размер субсидиарной ответственности, да и требования в части убытков нередко меняется в ходе процесса.

В части споров об истребовании имущества: при истребовании имущества АУ не знает в каком состоянии (ликвидное, нет и вернется ли в КМ) имущество при удовлетворении, следовательно, применение оценочного подхода неразумно.

4.2 Госпошлина в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

- Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета)кредиторов.

4.3 Иные категории обособленных споров в размере, предусмотренном для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ):

- Разрешение разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 711, 851, 1121, 113, 125, 1291, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

4.4. При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 122 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

4.5 не предусмотрена госпошлина при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве:

- Ходатайства о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего.

 

5. Не указан переходный период для применения обзора

Применяется данный обзор, к принятым, но не рассмотренным заявлениям, не ясно

6. Не понятна очередность погашения таких расходов при удовлетворении заявления (применяется ли Постановление КС РФ №11-П от 19.03.2024?)

Также не ясно с кого взыскивать расходы по госпошлине, так как часть споров, связаны с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих полномочий, не разумно в таком случае возлагать на конкурсную массу расходы. Может ли кредитор заявить госпошлину, учитывая свой размер требований в РТК (в % соотношении).

7. Несправедливое определение оснований для предоставления отсрочки/рассрочки оплаты госпошлины (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ)

ВС РФ в обзоре учитывает только имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

В части кредиторов (или кредитора, выступающего фактически в интересах всех кредиторов, особенно, чьи требования удовлетворяются ранее) разъяснений не дано.

8. Условие об освобождении от уплаты госпошлины содержит только социальные гарантии. Роль и имущественное положение кредиторов (особенно пострадавших от судебной ошибки или не в следствие договорных обязательств) не учитываются

Согласно обзору «признание гражданина банкротом в силу пунктов 1–3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса РФ, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика».

 

Резюмируем:

- Значительное пополнение бюджета от уплаченных госпошлин за счет крупных кредиторов, участвующих в однотипных делах о банкротстве (кредитные организации, МФО, коллекторские агентства, организации в сфере ЖКХ и по договорам энергоснабжения, водоотведения и т.п.) при включении в РТК (непросуженные);

- Пополнение бюджета от уплаченных госпошлин в крупном размере (ввиду суммы требований при взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности);

- Новые риски для арбитражных управляющих (жалобы, убытки в размере расходов по госпошлине) в случае бездействия по мотиву отсутствия госпошлин или напротив нерационального использования денежных средств, если будет отказано по обособленному спору;

- Ущемление миноритарных кредиторов или не имеющих достаточно средств для несения расходов по госпошлине при пассивном участии в деле мажоритарных кредиторов или наличии аффилированных кредиторов или выкупленных лицами, действующими в интересах таких лиц.

- Как быть с расходами при прекращении процедуры банкротства (и, следовательно, при повторном возбуждении дела) не понятно.

- Оценочное принятие решения об освобождении от уплаты госпошлины (более социальный вектор).

- Отсрочка предусмотрена только для арбитражных управляющих.

- Отсутствие определения переходного периода по данным разъяснениям.

-Не учитывается размер требований миноритарного кредитора (когда обособленный спор направлен на пополнение конкурсной массы для кредиторов в целом)

 

 

Больше полезных материалов в телеграмм-канале «Банкротство. Вектор Шепли»  (https://t.me/shapleyvalue).