Для недопущения установления контроля над процедурой банкротства со стороны участников должника или аффилированных с ним лиц в последнее время стал активно развиваться институт субординации требований кредиторов.

Суть механизма субординации требований кредитора можно рассмотреть через уяснение содержания самого термина «субординация», который от латинского переводится как подчинение. Таким образом, происходит «подчинение» требований контролирующих лиц или аффилированных лиц, которые так или иначе могут быть связаны с тем, что должник стал банкротом, требованиям независимых кредиторов. Под субординацией требований кредиторов понимается понижение очередности удовлетворения требований контролирующих лиц или аффилированных лиц, которое в том числе не позволяет им голосовать на собрании кредиторов и, соответственно, принимать решение в деле о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью субординации является защита прав независимых кредиторов должника от недобросовестных действий аффилированных с ним лиц, при этом вместо отказа во включении в реестр требований кредиторов таких лиц происходит их понижение в очередности удовлетворения. Зачастую такое понижение препятствует и вовсе удовлетворению их требований в ситуации, когда имущества должника едва ли хватает для удовлетворения требований основных кредиторов.

Например, согласно Статистическому бюллетеню ЕФРСБ за 2023 г., в делах о несостоятельности (банкротстве) компаний доля удовлетворенных требований кредиторов составляет всего 9,2 %. При таких обстоятельствах очевидно, что основной риск для кредитора, чьи требования субординированы, это риск неполучения удовлетворения своих требований, поскольку с учетом статистических данных вероятность удовлетворения требований субординированных кредиторов близка к нулю. Однако стоит отметить, что по сравнению с 2021 и 2022 г., где доля удовлетворенных требований кредиторов составила 3,5 % и 5,8 % соответственно, в 2023 году данный показатель увеличился, что свидетельствует о тенденции возрастания вероятности в будущем удовлетворения требований субординированных кредиторов.

Президиумом ВС РФ 29.01.2020 года утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в котором Верховный суд обобщил ранее сложившуюся судебную практику по субординации и сделал вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. В соответствии с п.3 данного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Позиция, выраженная Верховным судом РФ в данном обзоре весь понятна. С одной стороны, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. С другой стороны, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Касаемо очередности удовлетворения требований субординированных кредиторов Верховный суд РФ сослался на п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, который устанавливает удовлетворение требований субординированных кредиторов после погашения требований кредиторов, которые заявили свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, но до требований участников должника на свою ликвидационную квоту.

Кроме того, одним из важных вопросов в рамках субординации требований кредитора является нахождение должника в ситуации имущественного кризиса. Требование кредитора будет субординировано и признано компенсационным финансированием, если в момент предоставления должнику исполнения по договору, на котором основано заявление о включении в реестр требований кредиторов, должник находился в ситуации имущественного кризиса. При этом презюмируется, что должник находился в ситуации имущественного кризиса при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (обязанность подать заявление о банкротстве).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно Определению ВС РФ от 19.10.2020 года по делу № 307-ЭС19-1671 контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Также необходимо рассмотреть вопрос соблюдения кредитором только претензионного порядка взыскания задолженности при установлении арбитражным судом данного факта как достаточного для включения в реестр. Осуществление кредитором только претензионного порядка для взыскания задолженности не является достаточным для того, чтобы арбитражный суд расценил действия кредитора в качестве достаточных мер, предпринятых кредитором для истребования задолженности. Повсеместно судебная практика исходит из того, что аффилированный кредитор должен предпринять меры по истребованию задолженности не только в досудебном, но и в судебном порядке (Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020 № Ф03-2904/2020 по делу № А24-4967/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 № 09АП-41114/2020 по делу № А40-235260/2017). Более того, отказ от исполнения имеющегося судебного акта о взыскании задолженности в принудительном порядке также может быть расценен как одно из обстоятельств, свидетельствующих о компенсационном финансировании (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 № Ф09-7671/20 по делу № А76-52882/2019). Такой подход видится весьма обоснованным и имеющим право на существование.

Таким образом, можно выделить следующие основные признаки, наличие которых необходимо для удовлетворения судом требования о субординации:

На момент совершения сделки Должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Аффилированность кредитора и должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в реестре.

Требование, основанное на любом договоре (займ, купля-продажа, аренда), может быть субординировано, если по его условиям должнику предоставлены отсрочки или рассрочки, отличающиеся от условий, предусмотренных законодательством.

Отсутствие обращения кредитора в суд за взысканием с Должника задолженности (соблюден только претензионный порядок), либо при наличии судебного акта неподача исполнительного листа о взыскании задолженности в отношении должника.

В настоящее время институт субординации требований кредитора активно развивается и с успехом выполняет свою цель – защищает конкурсную массу от корпоративных требований лиц, действия которых повлекли банкротство должника, а также создает барьер для аффилированных кредиторов от принятия решений в деле о банкротстве. Однако данный институт также препятствует принятию каких-либо мер аффилированным лицом по выходу из кризисной ситуации, в которую попал должник, что не всегда является обоснованной и правильной позицией и приводит к преждевременному обращению на банкротство в ситуации, когда его можно было избежать.

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

кредитор субординация требование закон банкротство Должник задолженность очередность удовлетворение финансирование компенсационный претензионный порядок