Актуальные вопросы привлечения физических лиц и руководителей организаций налоговыми органами, судом к административной ответственности по ч. 5, ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ
На сегодняшний день уполномоченным органом сохраняется тенденция
в проведении мероприятий по привлечению физических лиц и руководителей организаций к административной ответственности по ч. 5, 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ именуемая как «Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)» и «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи».
Начиная с 2015 года в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) законодателем внесены изменения, предусматривающие обязанность исполнения физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем, а также руководителем должника (организации) подачи заявления о признании должника не состоятельным (банкротом), в случае его неплатежеспособности, в связи с чем на практике сформировался ряд вопросов повышенного внимания, связанные с привлечением к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение по ч. 5 и 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Сразу стоит отметить, что для упрощения восприятия предоставленной информации не акцентируется внимание на отдельной категории должников, закрепленной в Главе IX Закона о банкротстве, поскольку поставленные вопросы имеют в своей основе общий характер применения мер по привлечению к административной ответственности.
1. Обязанность подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд
Следует начать с того, что Закон о банкротстве предусматривает признаки должника, свидетельствующие о его неспособности удовлетворить требования кредиторов.
В положении ст. 3 Закона о банкротстве закреплено следующее: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».</o:p>
В отношении физических лиц (граждан), индивидуальных предпринимателей данный признак находит своё отражение в положениях п. 2, ст. 213.3 Закона о банкротстве. Для устранения сомнений о соотнесении данных норм, ст. 213.1 Закона о банкротстве указывает, что «Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона».
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения: «Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
– размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
– удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами».
Таким образом, для признания перечисленных лиц несостоятельными (банкротами) требования кредиторов должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Следующий признак выражается в сумме задолженности должника перед кредитором. Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве определяется сумма требования к должнику – юридическому лицу в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее чем пятисот тысяч рублей, закрепленным в п. 2 ст. 213.3 данного Закона.
Положения ст.ст. 3, 6, 9, 213.3, 213.4 Закона о банкротстве рассматриваются во взаимосвязи, поскольку каждая норма регулирует ту область отношений в сфере банкротства, на основании которых у должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Данную обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве по мнению Конституционного суда Российской Федерации законодатель ввел не случайно. Конституционный суд Российской Федерации в своём Постановлении N 14-П от 05.03.2019 указал, что «обязанность руководителя должника в случае наличия установленных законом оснований обратиться с заявлением должника в арбитражный суд направлены на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве».
Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в своём Определении
№ 305-ЭС19-13378 (3) от 20.07.2020 по делу А40-162830/2014 выразил свою позицию достаточно убедительно: «Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения».
С формальной точки зрения, неисполнение данной обязанности предусматривает основание для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 10 в предыдущей редакции и ст. 61.12 в действующей редакции Закона о банкротстве). Фактически же, неисполнение данной обязанности является лишь одним из сопутствующих и дополнительных оснований, при доказывании недобросовестного поведения должника перед кредиторами в рамках привлечения к субсидиарной ответственности. Рассмотрение вопроса об обоснованности привлечения лица к субсидиарной ответственности в данном ключе бесспорно является немаловажным, поскольку данные нормы рассматриваются во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве. Однако, чтобы не уходить далеко в сторону, в дальнейшем мы ограничимся рассмотрением некоторых правовых позиции высших судов, которые (отмечу!) могут являться ориентиром в корректном обосновании объективной стороны вменяемого административного правонарушения предусмотренных ч. 5, 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ физическому лицу или должностному лицу организации.
Подобного рода меры применяются и к физическим лицам которые действовали недобросовестно по отношению к кредиторам, только уже не в рамках привлечения должника к субсидиарной ответственности, а применению к должнику положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, где конкретизируются обстоятельства при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. К примеру, в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу А60-54348/2021 к должнику не были применены положения ст. 213.28 об освобождении его от обязательств перед кредиторами, в силу противоправного, недобросовестного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Состав административного правонарушения, предусмотренный п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, как и любой другой состав по структуре ничем не отличается от иных составов, закрепленных в данной статье: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Однако, по содержанию административного правонарушения существенные отличия содержатся в изложении объективной стороны и субъекта, поскольку предусматривают разные неправомерные действия и категорию лиц привлекаемых к ответственности.
Диспозиция ч. 5, ст. 14.13 КоАП РФ констатирует следующее, «неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)». Предусмотренная санкция варьируется от одной до трёх тысяч рублей для физических лиц, от пяти до десяти тысяч рублей для должностных лиц. Случаи, которые упомянуты в ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ выражаются в нарушениях положений п. 2, ст. 3, п. 2, ст. 6, п. 1, 2, ст. 9, п. 2 ст. 213.3, ст. 213.4 Закона о банкротстве.
В ч. 5.1, ст. 14.13 КоАП РФ закрепляется повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, но уже в течении года, после вступления в законную силу постановления о привлечении по ч. 5. Санкция статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Сроки давности привлечения к административной ответственности составляют 3 и 1 год соответственно.
В правоприменительной практике при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5, ст. 14.13 КоАП РФ предполагается, что судами должны рассматриваться вопросы о том, как выполняется нарушителем объективная сторона правонарушения и выполняется ли она вообще, совершено ли деяние нарушающее общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве. Кроме основных элементов правонарушения, суд также рассматривает процессуальную сторону вопроса, начиная от надлежащего извещения должника, вплоть до полноты и корректности составления, вынесения протоколов и постановлений.
Зачастую, привлекаемое лицо к административной ответственности задаёт вполне резонные вопросы в формате, «почему я должен подавать заявление о признании должника банкротом, если признаки объективного банкротства отсутствуют?», при этом утверждая «цели уходить в банкротство – нет», «образовавшаяся задолженность – это кратковременные трудности с которыми должник в кратчайшее время справится». Естественно, в подобных случаях эти вопросы носят исключительно субъективный характер и направлены на оправдание бездействия должника, однако всё чаще их можно услышать в обосновании своей невиновности. Тут собственно и возникает конфронтация мнений между привлекаемым лицом и налоговым органом.
Как показывает практика, в большинстве случаев налоговый орган апеллирует строго формальным подходом, выражающийся в следующем: задолженность по обязательным платежам превышает больше чем триста или пятьсот тысяч рублей и неисполнение обязанности по прошествии трёх месяцев с момента начала образования задолженности. Итого получается: 3 мес. со дня образования неисполненной задолженности + 1 мес. для подачи заявления в соответствии со ст. 9 и 213.4 Закона о банкротстве (в зависимости от категории лица) и у налогового органа появляются основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности. В рамках документального подтверждения, налоговый орган предоставляет соответствующее требование об уплате задолженности (ст. 69 НК РФ) или иные документы подтверждающие досудебный порядок взыскания задолженности с должника (ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ).
Кроме того, налоговый орган рассматривает заявления третьих лиц (как правило, такие заявления поступают от кредиторов должника или арбитражного управляющего) о привлечении должника, руководителя должника к административной ответственности по ч. 5, ст. 14.13 КоАП РФ. При поступлении соответствующего заявления, налоговым органом в первую очередь рассматривается дата возникновения задолженности у должника перед кредитором, с последующим отсчётом срока в три месяца. Документальным подтверждением служат судебные акты о взыскании задолженности с должника.
Собственно, на этом этапе уже возникает вопрос, с какого момента необходимо исчислять срок наступления обязанности подачи заявления? Если
с заявлениями от третьих лиц имеется хоть какая-то определенная ясность, то с основаниями налогового органа для привлечения к ответственности ситуация менее очевидна из-за разности ситуаций. Для примера представим две ситуации.
В первом случае, требование налогового органа, в соответствии со ст. 69 НК РФ выносится на основании предоставленных налогоплательщиком деклараций, по которым происходит исчисление сумм, подлежащих к уплате в бюджет. С момента вынесения требования об уплате начинает идти исчисление срока в три месяца.
Во втором случае, требование об уплате задолженности выносится на основании мероприятий налогового контроля, будь то это камеральная или выездная налоговая проверка. К примеру, решение по выездной налоговой проверки (далее – ВНП) оспаривается в вышестоящем налоговом органе и в течении месяца с принятия апелляционной жалобы выносится решение которое вступает в законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ. В дальнейшем должник идёт оспаривать решение в арбитражный суд и в последствии ему не удаётся оспорить суммы начисленных налогов в ходе ВНП, являющиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности. В ходе такой череды событий начало исчисления трёх месячного срока по ст. 3 и п. 2, ст. 213.3 Закона о банкротстве, а также месячного срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) по ст. 9 и 213.4 того же Закона должно определятся с момента вступления в законную силу судебного решения по оспариваемому решению. Поскольку вступившее в силу решение по ВНП является основанием для выставления требования об уплате задолженности, которое в последующем, выступает как документальное обоснование задолженности, то налоговый орган руководствуется данным документом для отсчёта срока подачи соответствующего заявления, указанного в Законе о банкротстве.
Возникают и сопутствующие вопросы в определении исчисления срока, например, должно ли за основу браться требование об уплате, как документ, подтверждающий задолженность или важен момент сдачи налоговых деклараций, на основании которых исчислены суммы подлежащие к уплате? Может ли вовсе исчисляться четырёхмесячный срок, с момента когда должнику применены иные меры принудительного взыскания задолженности?
Манипуляции со сроками и формальный подход даёт почву для злоупотреблений как налоговыми органами, обосновывающие признаки несостоятельности у должника, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности обосновывающий обратную позицию при оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности.
2. Перспективы разрешения споров, связанных с административной ответственностью по ч. 5, 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с применением правовых позиций ВС РФ.
В процессе разрешения споров связанных с привлечением виновных лиц
к административной ответственности по ч. 5, 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ для обоснования своей позиции стороны зачастую руководствуются сформулированными правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации в контексте закрепленной обязанности исполнения положений п. 2, ст. 9 и ст. 213.4 Закона о банкротстве или наоборот его отсутствия.
Верховным судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции относительно данной обязанности:
– «Для определения момента возникновения обязанности необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве» См. п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 2018 года (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018);
– «Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов» См. п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 2021 года (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021);
– «Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах» См. п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.
Автор придерживается мнения, что данные позиции сформулированы исключительно для внесения ясности в положения предусматривающие субсидиарную ответственность руководителя должника, а также о моменте возникновения обязанности подачи заявления.
Проводя анализ судебной практики в отношении споров связанных с привлечением лиц к административной ответственности по ч. 5, 5.1, ст. 14.13 КоАП РФ, присутствует ситуация, когда решения по данным административным правонарушениям диаметрально противоположны друг от друга. Если обратить внимание при поиске решений судов по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, то можно заметить, что процент удовлетворения требований привлекаемых лиц к ответственности существенно ниже, нежели по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
По мнению автора это объясняется следующим образом. Рассмотрение жалоб на постановления о привлечении лиц к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ осуществляется судами общей юрисдикций, а привлечение к административной ответственности по ч. 5.1 подсудно арбитражному суду. Исходя из представленных материалов дел в публичном банке судебных решений, можно с осторожностью предположить, что суд общей юрисдикции акцентирует своё внимание на процессуальную сторону вопроса, а не на фактические обстоятельства дела, послужившие причиной привлечения лица к административной ответственности. Арбитражный суд, старается решить спор более объективно, рассматривая как процессуальные аспекты привлечения лица к административной ответственности, так и конкретные обстоятельства дела, обращая внимание на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации. Иначе говоря, по мнению автора, суды общей юрисдикции подходят к решению данных вопросов несколько формально и без детального изучения конфликтной ситуации.
Кроме того, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации изначально направлены на разрешение споров по вопросам привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, а уже потом на разрешение конфликтов по фактам привлечения лиц к административной ответственности предусмотренными ч. 5, 5.1, ст. 14.13 КоАП РФ. Отсюда имеется возможность сделать несколько выводов.
Во-первых, применение правовых позиций Верховного суда Российской Федерации в контексте их изложения при обосновании позиции о неправомерном привлечении лиц к административной ответственности зачастую, не находят своего отражения в решениях судов общей юрисдикции.
Во-вторых, стандарт доказывания недобросовестного поведения руководителя должника в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве находится на более высоком уровне, нежели чем привлечение должника к административной ответственности по ч. 5, ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, привлечение лиц к административной ответственности по ч. 5, 5.1, ст. 14.13 КоАП РФ выступает как «превентивная» мера, целью которой является побудить должника под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности или применению обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств – удовлетворить требования кредиторов или оказать на него хоть какое-то воздействие. Учитывая возлагаемые санкции на привлекаемое лицо к административной ответственности, то такой подход ставит под сомнение эффективность применяемых мер в отношении должников.