Комментарии 0
...комментариев пока нет
Про формирование просительной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
В любом деле о банкротстве рано или поздно конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Закон о банкротстве предусматривает два основания:
1. за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11)
2. за неподачу заявления должника (ст. 61.12)
По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суть привлечения к субсидиарной ответственности состоит в том, чтобы удовлетворить требования кредиторов за счёт бывших руководителей должника.
При этом, вполне вероятной является ситуация, когда бывшие руководители должника не только, например, совершали подозрительные сделки, но и не обращались в суд с заявлением о банкротстве.
Однако, законодатель предусмотрел два отдельных алгоритма расчёта ответственности бывших руководителей по каждому основанию:
В случае ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается по совокупному размеру всех требований, предъявленных к должнику (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве), в том числе:
- текущие платежи;
- реестр требований кредиторов;
- требования кредиторов, учитываемые за реестром требований кредиторов.
Размер ответственности за неподачу заявления должника в суд определяется исходя из суммы всех обязательств должника, возникших после пропуска даты для обращения в суд с заявлением о банкротстве (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Допустим, вы арбитражный управляющий, и вам необходимо рассчитать ответственность бывших директоров должника.
Для статьи 61.11 достаточно заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, хотя уже сейчас вы понимаете, что у будет непогашено примерно 20 000 000 рублей требований к должнику.
Также, вы подсчитали все обязательства должника после пропуска даты обращения в суд с заявлением о банкротстве и установили, что бывший директор должен 1 000 000 рублей.
Но как правильно сформулировать просительную часть?
Лучшим источником примеров подобного являются резолютивные части судебных актов.
В Определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-106534/19-185-119 «Б» от 06.05.2024 суд установил доказанность наличия оснований для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве. При этом, суд определил:
- признать доказанным наличие оснований для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- взыскать солидарно с руководителей сумму обязательств должника, возникших после пропуска срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве (размер ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве);
- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
На момент написания настоящей публикации сведения об обжаловании судебного акта отсутствуют.
Как следует из Определения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-7359/2019 от 13.05.2024, суд установил наличие одновременно двух оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Однако, суд указал, что совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В этой связи, установление размера требований, возникших после истечения срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом, судом не производится. В резолютивной части суд определил:
- признать доказанным наличие оснований для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
На момент написания настоящей публикации сведения об обжаловании судебного акта отсутствуют.
Также, в Определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-93318/21-36-225 Б от 15.04.2024 суд пришёл к выводу о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Резолютивная часть судебного акта имеет следующее содержание:
- привлечь руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- взыскать с руководителей в пользу должника сумму обязательств по ст. 61.12 Закона о банкротстве;
- приостановить производство по заявлению в части установления размера ответственности руководителей до окончания расчётов с кредиторами.
На момент написания настоящей публикации на указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы, но они ещё не приняты к производству.
В Определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-85397/20-160-104 от 12.02.2024 суд также установил оба основания для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности. Резолютивная часть определения содержит прямые указания на статьи закона о банкротстве и выглядит следующим образом:
- установить наличие основания для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве;
- приостановить производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности;
- установить наличие основания для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве;
- взыскать с руководителей денежные средства в пользу должника.
На момент написания настоящей публикации судебный акт обжалуется (09АП-14300/2024).
На мой взгляд, наиболее корректным представляется следующий вариант просительной части:
- привлечь руководителей к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника;
- приостановить производство по заявлению в части установления размера ответственности руководителей о неисполненным денежным обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.
- взыскать с руководителей в пользу должника сумму обязательств по ст. 61.12 Закона о банкротстве;
Поскольку субсидиарная ответственность по ст. 61.12 выражается во взыскании с руководителя конкретной установленной суммы, известной на дату обращения с соответствующим требованием, просить суд «подтвердить» наличие ответственности по ст. 61.12 представляется нецелесообразным. А вот с идеей про «поглощение ответственности ст. 61.11» трудно согласиться, так как законодатель предусмотрел два отдельных самостоятельных основания для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности. Более того, подобное устранение ответственности по ст. 61.12 может значительно усложнить ситуацию, если апелляция отменит судебный акт в части привлечения руководителей к ответственности по ст. 61.11 закона о банкротстве.
Закон о банкротстве предусматривает два основания:
1. за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11)
2. за неподачу заявления должника (ст. 61.12)
По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суть привлечения к субсидиарной ответственности состоит в том, чтобы удовлетворить требования кредиторов за счёт бывших руководителей должника.
При этом, вполне вероятной является ситуация, когда бывшие руководители должника не только, например, совершали подозрительные сделки, но и не обращались в суд с заявлением о банкротстве.
Однако, законодатель предусмотрел два отдельных алгоритма расчёта ответственности бывших руководителей по каждому основанию:
В случае ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается по совокупному размеру всех требований, предъявленных к должнику (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве), в том числе:
- текущие платежи;
- реестр требований кредиторов;
- требования кредиторов, учитываемые за реестром требований кредиторов.
Размер ответственности за неподачу заявления должника в суд определяется исходя из суммы всех обязательств должника, возникших после пропуска даты для обращения в суд с заявлением о банкротстве (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Допустим, вы арбитражный управляющий, и вам необходимо рассчитать ответственность бывших директоров должника.
Для статьи 61.11 достаточно заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, хотя уже сейчас вы понимаете, что у будет непогашено примерно 20 000 000 рублей требований к должнику.
Также, вы подсчитали все обязательства должника после пропуска даты обращения в суд с заявлением о банкротстве и установили, что бывший директор должен 1 000 000 рублей.
Но как правильно сформулировать просительную часть?
Лучшим источником примеров подобного являются резолютивные части судебных актов.
В Определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-106534/19-185-119 «Б» от 06.05.2024 суд установил доказанность наличия оснований для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве. При этом, суд определил:
- признать доказанным наличие оснований для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- взыскать солидарно с руководителей сумму обязательств должника, возникших после пропуска срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве (размер ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве);
- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
На момент написания настоящей публикации сведения об обжаловании судебного акта отсутствуют.
Как следует из Определения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-7359/2019 от 13.05.2024, суд установил наличие одновременно двух оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Однако, суд указал, что совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В этой связи, установление размера требований, возникших после истечения срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом, судом не производится. В резолютивной части суд определил:
- признать доказанным наличие оснований для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
На момент написания настоящей публикации сведения об обжаловании судебного акта отсутствуют.
Также, в Определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-93318/21-36-225 Б от 15.04.2024 суд пришёл к выводу о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Резолютивная часть судебного акта имеет следующее содержание:
- привлечь руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- взыскать с руководителей в пользу должника сумму обязательств по ст. 61.12 Закона о банкротстве;
- приостановить производство по заявлению в части установления размера ответственности руководителей до окончания расчётов с кредиторами.
На момент написания настоящей публикации на указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы, но они ещё не приняты к производству.
В Определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-85397/20-160-104 от 12.02.2024 суд также установил оба основания для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности. Резолютивная часть определения содержит прямые указания на статьи закона о банкротстве и выглядит следующим образом:
- установить наличие основания для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве;
- приостановить производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности;
- установить наличие основания для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве;
- взыскать с руководителей денежные средства в пользу должника.
На момент написания настоящей публикации судебный акт обжалуется (09АП-14300/2024).
На мой взгляд, наиболее корректным представляется следующий вариант просительной части:
- привлечь руководителей к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника;
- приостановить производство по заявлению в части установления размера ответственности руководителей о неисполненным денежным обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.
- взыскать с руководителей в пользу должника сумму обязательств по ст. 61.12 Закона о банкротстве;
Поскольку субсидиарная ответственность по ст. 61.12 выражается во взыскании с руководителя конкретной установленной суммы, известной на дату обращения с соответствующим требованием, просить суд «подтвердить» наличие ответственности по ст. 61.12 представляется нецелесообразным. А вот с идеей про «поглощение ответственности ст. 61.11» трудно согласиться, так как законодатель предусмотрел два отдельных самостоятельных основания для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности. Более того, подобное устранение ответственности по ст. 61.12 может значительно усложнить ситуацию, если апелляция отменит судебный акт в части привлечения руководителей к ответственности по ст. 61.11 закона о банкротстве.