Суд отказался признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с банкротом.

В последнее время вопрос действительности соглашений об оказании юридической помощи с банкротами либо лицами, имеющими признаки несостоятельности, стал актуальным. Вот, например, коллеги делились своим опытом.

У нас тоже есть положительная практика, но в отличии от описываемой коллегами ситуации, нашим доверителем являлось физическое лицо, уже признанное банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Спор, с которым обратился доверитель, рассматривался не в рамках дела о его банкротстве, но был с ним связан, поскольку влиял на сумму требований основного кредитора. Решение трех судебных инстанций было в пользу нашего доверителя.

Вопрос о действительности соглашения о юридической помощи возник уже в рамках этого спора при распределении судебных расходов (дело А33-34926/2018).

Спор о судебных расходах.

       Ответчик по делу и финансовый управляющий возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридической помощи заключено без согласия финансового управляющего, что свидетельствует о его ничтожности.

Свою позицию мы строили, опираясь на знаковое определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 года № 305-ЭС20-19905 (13, 14) по делу № А40-216654/2019, общая посылка которого такова – гарантия, предусмотренная статьей 48 Конституции РФ, означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Из указанного определения мы выделили критерии, свидетельствующие о правомерности заключенного банкротом соглашения об оказании юридической помощи:

• соглашение не должно быть направлено на достижение противоправного результата в виде причинения вереда кредиторам;
• стоимость юридической помощи не должна быть завышенной;
• полученный в рамках соглашения правовой результат должен способствовать улучшению финансового состояния должника.

Арбитражный суд Красноярского края учел приведенные доводы и взыскал с банка судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи.

Характерен вопрос, который уже в апелляции задала судья представителю банка: «А кто, по вашему мнению, должен представлять интересы гражданина в суде, если финансовый управляющие в процессе не участвовал, а сам он юридического образования не имеет?».

Попытка оспорить соглашение с адвокатским бюро.

Несмотря на то, что  при распределении судебных расходов судом была дана оценка действительности соглашения об оказании юридической помощи, финансовый управляющий обратился с самостоятельным заявлением о признании соглашения недействительным в рамках дела о банкротстве (дело А40-57559/2020).

В заявлении финансового управляющего были указаны как специальные основания для этого, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 5 статьи 213.25), так и общие, предусмотренные ГК (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 174.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы сослался на те же правовые позиции определения Верховного Суда РФ от 03.04.2023 года, что и Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Суд указал, что направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки финансовым управляющим не доказаны, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной у суда не имеется.

Кроме того, в своих возражениях мы ссылались также на практику, которая стала складываться в Уральском округе, согласно которой для заключения соглашения об оказании юридической помощи не требуется одобрения финансового управляющего, поскольку договор об оказании юридических услуг не является сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2022 г. N Ф09-7194/19 по делу N А50-6221/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2022 г. N Ф09-7617/17 по делу N А60-43308/2016). Указанная позиция также была учтена в нашем деле.

Доводы финансового управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также оценены судом критически поскольку заключение оспариваемого соглашения было направлено не на причинение вреда другим лицам (кредиторам), а на защиту прав и законных интересов доверителя.

Пока судебная практика отдает приоритет гарантированному Конституцией РФ праву на юридическую помощь перед ограничениями, устанавливаемыми Законом о банкротстве (с учетом условий, о которых мы написали).

Впереди у нас кассация по судебным расходам и апелляция по оспариванию соглашения, после которых станет понятно, изменит ли что-то Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и (или) Девятый арбитражный апелляционный суд в подходе к праву банкротов на юридическую помощь.